к делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении произведенных нарушений и разрушений целостности дома и его элементов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении произведенных нарушений и разрушений целостности дома и его элементов. В заявлении указал, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2017г. по делу № прекращено право долевой собственности сторон по данному иску на жилой дом в 

<

адрес>. В собственность ответчика выделена часть жилого дома, состоящая из помещений 2, 3, 1. Для изоляции и обустройства выделенных в собственность истца по настоящему делу помещений, составляющих квартиру № 2, ему необходимо заложить дверные проемы между помещениями 1 и 2, 3 и 6, 4 и 5. Ответчик самовольно, без изготовления проектной документации, без учета конструктивных особенностей дома, заложил проемы десятками массивных шлако-бетонных блоков массой по 16 килограммов. В результате значительной дополнительной нагрузки на половые лаги и элементы фундамента дом получил перекос и проседания, возникли трещины на несущих и прочих конструкциях строения. Возникшие повреждения дома нарушают права истца. Поэтому просил суд: 1) Принять исковое заявление к производству и возбудить гражданское дело; 2) назначить по делу судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: - определить степень повреждений элементов дома, возникших в результате действий ответчика; - определить возможность и стоимость устранения этих повреждений; - определить конструкционные элементы, подлежащие применению для закладки проемов без угрозы нарушения целостности дома и его элементов; 3) По получению заключения экспертизы вынести решение, обязывающее ответчика устранить произведенные им нарушения и разрушения целостности дома и его элементов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Ранее, в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить. Представитель истца ФИО6 пояснил, что поскольку ответчик самовольно и без изготовления проектной документации, без учета конструктивных особенностей дома, заложил проемы десятками массивных шлакобетонных блоков массой 16 килограммов, возникла деформация половых лаг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что Майкопским районным судом Республики Адыгея рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре.

Решением суда от 10.08.2017г. по указанному делу было постановлено: 

«…Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящую из помещений №1 площадью 9,2 кв. м., №6-9,4 кв.м., №5-7,1 кв.м., №7- 3,7кв.м., №8 -2,0 кв.м. ( обозначенные как квартира №2(на схеме выделена синим цветом)) на схеме №2 заключения экспертизы от 10.07.2017 года), общей площадью 31,4 кв.м., что соответствует ? доле, а также уборную, часть мощения двора и заборы, гараж/ летнюю кухню, септик, ворота и калитку.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, состоящую из помещений №2 площадью 15,9 кв.м., №3- 9,6 кв.м., №4- 7,3 кв.м. (обозначенные как квартира №1(на схеме выделена красным цветом)) на схеме №2 заключения экспертизы от 10.07.2017 года), общей площадью 32,8 кв.м., что соответствует ? доле, а также часть мощения двора, заборы и колодец. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, с образованием много квартирного дома.

ФИО2 для изоляции и обустройства квартиры № 2 произвести следующие работы: заложить дверные проемы между помещениями №1 и №2, №3 и №6, №4 и №5, установить дверной блок между помещениями №1 и №6, произвести газоснабжение, штукатурку, водоэмульсионную окраску.

ФИО3 для изоляции и обустройства квартиры №1 произвести следующие работы: произвести устройство водо- и электроснабжения, возвести крыльцо, уборную, установить дверной блок к помещению №2, установить электрический счетчик, провести канализацию, произвести штукатурку и окраску.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 окончательную денежную компенсацию при разделе жилого дома в размере 160443 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок три) руб.

Определить порядок пользования ФИО2 и ФИО3 земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, в соответствии со схемой №3 к заключению экспертизы от 10.07.2017 года, выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 432 кв.м. ( на схеме обозначен синим цветом) и выделив ФИО3 в пользование земельный участок площадью 432 кв.м. (на схеме выделен красным цветом)…»

ФИО3 были произведены работы по закладыванию дверных проемов в доме в 

<

адрес> шлако-бетонными блоками.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 заявлено требование об устранении произведенных ответчиком нарушений и разрушений целостности дома и его элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требование ФИО2 об устранении «нарушений и разрушений целостности дома и его элементов» суд исходит из того, что закладывание дверных проемов было осуществлено во исполнение решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2017г. по делу №.

Кроме того, суд учитывает выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № СТР-61/19 от 16.01.2020г., согласно которым в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «…имеются повреждения как внутренних частей дома – трещины стен, в том числе, в районе оконных и дверных проемов, так и его внешних элементов – отслоения облицовки цоколя, отслоение штукатурки (в том числе декоративного слоя) в районе оконных и дверных проемов, отсыревание стен и фундамента, отсутствие остекленения части оконных проемов, отсутствие заполнения оконного проема…»

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений стен жилого дома является его эксплуатационный износ, несвоевременное проведение текущих ремонтов, а также тот факт, что собственниками данного жилого дома не производится его отопление.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы строительно-технической экспертизы от 16.01.2020г. Пояснила, что дом требует текущего ремонта. Отсутствуют оконные заполнения, дом не отапливается и неправильно эксплуатируется. 

Согласно разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика по закладыванию дверных проемов нарушается право собственности или законное владение истца принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявление эксперта – ИП ФИО4 о взыскании расходов на осуществление судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, с взысканием стоимости осуществленной экспертизы с ФИО2, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы от 24.12.2019г. оплата экспертизы была возложена на истца, а состоявшееся решение вынесено в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении произведенных нарушений и разрушений целостности дома и его элементов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на осуществление судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03.03.2020г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.