Судья ФИО1 материал № 22к-1811/2024

Апелляционное постановление

5 августа 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «КМЗ» ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на автомобиль LEXUS LX570, VIN №, г.р.з. №

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Отмечает, что при обращении в суд, следствием в качестве идентификационных данных в отношении указанного автомобиля указывается только марка автомашины «Лексус» и государственный регистрационный знак №, а сведения об идентификационном номере автомобиля (VIN) отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в материале и обосновывающим наложение ареста на имущество ФИО4, последнему автомобиль марки «Лексус» с г.р.з. № принадлежал в период с 05.05.2014 по 23.09.2020, однако автомобиль LEXUS LX570, VIN № приобретен ПАО «КМ3» 06.12.2019, то есть до даты продажи своего автомобиля ФИО11.

Автомобиль LEXUS LX570, VIN № приобретен ПАО «КМ3» 

<

дата> у представителя официального дилера «Тойота». 20.12.2019 при регистрации в ГИБДД автомобилю первоначально выдан государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №. В дальнейшем 21.07.2021 г.р.з. № на указанном автомобиле заменен на г.р.3. №, при этом собственник автомобиля ПАО «КМ3» не менялся.

Обращает внимание на то, что ПАО «КМЗ» с 

<

дата> по настоящее время является первым и единственным собственником автомобиля LEXUS LX570, VIN №.

Таким образом, из представленных материалов очевидно, что автомобиль LEXUS LX570, VIN № никогда не принадлежал ФИО12 и им не отчуждался, поэтому основания для наложения ареста отсутствуют.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеназванным требованиям закона.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО13 об отмене наложенного ареста на автомобиль марки «Лексус» с г.н.з № поступило в СУ СК РФ по РД и было передано для рассмотрения по существу старшему следователю 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО14. По результатам рассмотрения данного ходатайства следователем ФИО15 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем сообщено заявителю сопроводительным письмом с приложением копии постановления. При этом, из представленных материалов усматривается, что в рамках проводимой процессуальной проверки установлено, что указанный автомобиль отчужден ФИО17 в целях его сокрытия и принятия мер по погашению задолженности по налогам и сборам.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление следователя является законным, поскольку принято надлежащим процессуальным лицом, а также обоснованным и мотивированным, следователем в описательно-мотивировочной части постановления приведены выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, данный отказ мотивирован со ссылками на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы ФИО1 отвергаются следователем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства и вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя ФИО16 обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на автомобиль LEXUS LX570, VIN №, г.р.з. № РУС – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7