Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. р.п. Русская Поляна 

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

с участием прокурора Абрамовой А.Е.,

при секретаре Белой В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, понуждении восстановлении на службу 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил восстановить его в должности, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел № л/с от 04.05.2017 года.

В обоснование исковых требований ФИО2 в иске пояснил, что 15.11.2016 г. он был принят 

<

данные изъяты>. На основании приказа № л/с от 04.05.2017 года с ним расторгнут трудовой контракт, он уволен с органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом не согласен, считает, что его незаконно уволили, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения. Считает, что нарушена процедура увольнения, поскольку он заблаговременно не был уведомлен о расторжении контракта. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил отменить приказ № от 04.05.2017 года ввиду его незаконности, также признать недействительным заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, поскольку факт обнаружения нарушения ФИО2 15.04.2017 года был установлен сотрудником Омской академии МВД России во время его обучения на факультете профессиональной подготовки Омской Академии МВД России в качестве слушателя учебной группы, а служебная проверка проводилась отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району в отношении 

<

данные изъяты>, Таким образом, служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации. 

В судебном заседании истец пояснил, что приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой контракт, он был уволен с органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Основанием для его увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту нахождения 15.04.2017 года в наряде по столовой Омской Академии МВД России в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что с 13.03.2017 года по 15.04.2017 года он проходил подготовку по профессиональному обучению сотрудников органов внутренних дел в Омской Академии МВД России. 14.04.2017 года у него был день рождения, он совместно со слушателями ФИО17 и ФИО18 по данному поводу в вечернее время распивали спиртное в кафе « Амурский дворик», в общежитие он вернулся около 21 часа 30 минут. Он спиртное употреблял в малых количествах. Во время употребления спиртного ему позвонил командир группы и попросил заступить 15.04.2017 года в наряд по столовой, он согласился. Далее 15.07.2017 года утром он заступил в наряд, около 12 часов 30 минут в столовую пришел его одногрупник и сказал, что ему необходимо проследовать на медицинское освидетельствование, поскольку Тонких и ФИО3 были замечены на занятиях в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что совместно с ним распивании спиртные напитки. Он проследовал на освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту проводилась служебная проверка, на момент проведения которой он был отстранен от занимаемой должности, 4 мая 2017 года ему позвонил сотрудник отдела кадров ОМВД по Русско-Полянскому району и сообщил, что с ним расторгнут контракт. Он приехал за трудовой книжкой, с заключением служебной проверки его не ознакомили, и с приказом об увольнении также не ознакомили, в настоящее время с ним также не произвели окончательный расчет за обмундирование и своевременно не произвели расчет за командировку. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 суду пояснил, что служебная проверка ответчиком проведена с нарушением требований ч. 1, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, поскольку в материалах дела имеется рапорт начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области ФИО23 от 17.04.2017 года на имя начальника УМВД России по Омской области Л.М. Коломийца, на основании которого была назначена и проведена служебная проверка. Руководителем УМВД России по Омской области ФИО5 на рапорте указана резолюция, адресованная ФИО24 о проведении служебной проверки 19.04.2017 года. Фактически служебную проверку проводил ФИО25 начальник по работе с личным составом 

<

данные изъяты>, таким образом, служебная проверка проведена лицом, не имеющим полномочий на её проведение, а лицо принявшее решение о проведении проверки не уведомлено о её результатах, в связи с чем, нарушено законодательство при проведении служебной проверки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие нахождение ФИО2 в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 15.04.2017 года не находился на службе, указанный день был выходным и Голь намеревался по семейным обстоятельствам убыть по месту жительства, а заступление 15.04.2017 года ФИО2 в наряд не регламентировано приказом № от 25.07.2017 года Омской Академии МВД РФ «О порядке организации службы в Омской академии МВД РФ в 2016-2017», выполняемые истцом работы по столовой являлись хозяйственными работами, которые включали в себя чистку картофеля, мытье посуды. В соответствие с приказом МВД РФ № от 31.03.2015 п. 45 привлечение слушателей, не находящихся в суточном наряде, к хозяйственным и иным работам не допускается, выполнение хозяйственных работ не относится к выполнению служебных обязанностей ФИО2 в соответствии с его служебным контрактом от 15.11.2016 года. Увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного наказания, работодателем не учтены такие обстоятельства как положительно характеризующие данные ФИО2, семейные обстоятельства - трудные роды супруги и нахождение новорожденной в отделении патологии В БУЗОО Областная детская клиническая больница с 30.03.2017 по 11.04.2017 года, в связи с чем. ФИО2 употреблял успокоительное препараты, валерианы и пустырника, что могло показать такое количество промилле в крови. Кроме того, в настоящее время не произведен денежный расчет в полном объеме, что также свидетельствует о нарушении прав истца. 

Представитель ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО2 находясь в служебной командировке на факультете профессиональной подготовки Омской академии МВД России с целью прохождения первоначального обучения) заступил в наряд по столовой, где в 12 часов 30 минут был приглашен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, от него было отобрано письменное объяснение в котором он подтвердил факт употребления алкоголя накануне заступления в наряд. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД РФ», а именно нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой Приказом ОМВД России по Русско-Полянскому району от 27.04.2017 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанный Приказ в присутствии сотрудников ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15 был зачитан истцу вслух, от ознакомления которого последний отказался, что засвидетельствовано Актом № от 27.04.2017 года, от получения копии данного приказа также отказался.

04 мая 2017 года от ознакомления с приказом № л/с от 04.05.2017 года отказался, о чем был оставлен Акт. 

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Абрамова А.Е. полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела видно, что Приказом 

<

данные изъяты> от 15.11.2016 года № л/с ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> с 15.11.2016 года. 

Из трудовой книжки следует, что 04.05.2017 года ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

ФИО2 с 13.03.2017 года в соответствии с Планом-графиком проведения профессионального обучения, повышения квалификации и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по Омской области на 2017 год проходил обучение в Омской Академии МВД России на факультете профессиональной подготовки. 

Приказом УМВД России по Омской области от 19.04.2017 года № « О досрочном прекращении командировки» служебная командировка ФИО2 была досрочно прекращена. Приказом Омской академии МВД России от 19.04.2017 года № л/с ФИО2 исключен из числа слушателей учебной группы ППВЮ-1712 факультета профессиональной подготовки и направлен в распоряжение УМВД России по Омской области с 19.04.2017 года. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342 установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины увольнение со службы в органах внутренних дел.

Работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 15.04.2017 года в 7-00 часов ФИО2 заступил в наряд по столовой в ОмА МВД России, где в 12:30 был приглашен на освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, в связи с обнаружением внешних признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования (Акт № от 15.04.2017 года ) у ФИО2 было установлено состояние опьянения - 0,564 мг/л.. В своих объяснениях от 25.04.2017 года истец употребление накануне (14.04.2017 года) спиртных напитков не отрицал, при этом указывал, что служебную дисциплину не нарушал, поскольку употреблял спиртное напитки не в рабочее (служебное время) и не на территории учебного заведения. 

ФИО2 был ознакомлен с результатами освидетельствования, возражений не высказывал. При таких обстоятельствах в случае не согласия с действиями работодателя по установлению признаков алкогольного опьянения, истец, имеющий юридическое образование, не лишен был права на самостоятельное обследование в медицинском учреждении с предоставлением соответствующего медицинского заключения. Однако самостоятельно на освидетельствование в медицинское учреждение не явился. С учетом изложенного выполнение работодателем требований Инструкции Минздрава от 01.09.1988 N 06-14/33-14 зависело от воли самого истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Так согласно рапорта начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области от 17.04.2017 года ФИО8 следует, что 15.04.2017 года от начальника факультета профессиональной подготовки ОмА МВД России ФИО7 поступила информация о появлении в состоянии алкогольного опьянения на учебных занятиях сотрудников ФИО17, ФИО1 ФИО18, проходящих профессиональную подготовку в учебном заведении. При выезде на место происшествия указанная информация подтвердилась. Установлено, 15.04.2017 года в ходе медицинского освидетельствования сотрудников на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемых воздухе составила у ФИО17 1,3 мг/л у М.Ю. Гольца-0,6 мг/л у ФИО18 1,5 мг/л, по выявленным нарушения служебной дисциплины в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 года предлагалась назначить служебную проверку, по результатам которой принять решение об увольнении вышеуказанных сотрудников. Из объяснений ФИО2 отобранных 17.04.2016 года видно, что он в течении вечера 14.04.2017 года употреблял коньяк, 15.04.2017 года в 7-00 заступил в наряд по столовой. 

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. Согласно ч. 5 ст. 52 вышеназванного Закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Положениями П. 14. Приказа № 161 от 26 марта 2013 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Так, в представленном рапорте от 17.04.2017 года на имя начальника УМВД России по Омской области имеется резолюция о проведении служебной проверке ФИО10 Из представленного заключения служебной проверки от 26.04.2017 года следует, что проверку проводил помощник начальника 

<

данные изъяты> ФИО11, а утвердил Врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО19, что не противоречит вышеназванным нормам.

Доводы истца о том, что наряд по столовой не является служебным временим, также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами. Так согласно п. 90 Устава ФГКОУ ВО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.05.2015 года № к переменному составу Академии относятся: курсанты, слушатели, адъюнкты, докторанты, аспиранты, экстерны, иностранные слушатели и студенты. В Пункте 105.5 Устава ОмА МВД России, лица постоянного состава и переменного состава Академии, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, обязаны нести службу во внутреннем наряде и службу по обеспечению правопорядка в общественных метах и при проведении публичных и иных массовых мероприятий, у в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке. 

Согласно Графику несения службы в наряде слушателями ФПП ОмА МВД России на апрель 2017 года из учебной группы ППВЮ-1712, в которой состоял ФИО2 15.04.2017 года заступает 1 сотрудник в наряд в столовую. В соответствии с Книгой нарядов ОмА МВД России 14.04.2017 года ФИО2 был проинформирован о заступлении в наряд по столовой на 15.04.2017 года, о чем имеется его подпись и указан номер телефона. Из выписки Расписания занятий ППВЮ курса 15.04.2017 года с 09.1035 час группа ППВЮ -1712 находилась на занятии - Основы ОРД ОВД, в журнале учета занятий, успеваемости, посещаемости обучающихся учебной группы ППВЮ-1712 напротив фамилии истца стоит отметка - НР, что согласно п. 3 Инструкции о порядке ведения журнала обозначает «наряд по курсу», что свидетельствует о том, что истец находился на службе, а именно нес службу в наряде по столовой. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.п. а, б ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ]14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации представленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению. 

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. 

В силу ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с гл. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В соответствии с требованиями п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им совей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Приказом 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2017 г. № л/с факт совершения участковым уполномоченным ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», считать установленным. За совершение ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт о прохождении службы 

<

данные изъяты> ФИО2 расторгнуть, уволить его со службы в органах внутренних дел РФ. 

Согласно Приказа 

<

данные изъяты> району от 04.05.2017 года № л/с, расторгнуть контракт и уволить из 

<

данные изъяты> ФИО2 по п. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 04 мая 2017 года. От ознакомления с вышеуказанными приказами Гольц отказался, в связи с чем сотрудником кадровой службы были составлены акты. 

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести нарушения служебной дисциплины и применено к истцу без учета предществующего отношения к исполнению служебных обязанностей, наличия поощрений, обстоятельств, при которых он был совершен, суд полагает несостоятельным, поскольку факт нахождения в служебное время в состоянии алкогольного опьянения в период исполнения служебных обязанностей безусловно наносит ущерб репутации ФИО2 как сотрудника полиции и наносит вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения трудовой дисциплины истцом, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Судебным разбирательством установлено, что решение о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы истца приведенные в свою защиту, о том, что он в течении длительного времени употреблял лекарственные средства, что могло повлиять на результаты освидетельствования суд признает не убедительными, так как в первоначальных объяснениях истец данные доводы не приводил, указывал, что употреблял коньяк.

Несвоевременная выплата денежного расчета произошла из-за отсутствия надлежащего предоставления ФИО2 отчетных документов в бухгалтерию ОМВД по прибытию из служебной командировки, старшим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО20 09.06.2017 года были самостоятельно истребованы и предоставлены отчетные документы. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 15.04.2017 года ФИО2 находился в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил дисциплинарный проступок

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе и признании результатов служебной проверки недействительными, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, понуждении восстановлении на службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области.

Судья О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года