03RS0048-01-2023-001507-55

№13-13/2026 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-7545/2026

г. Уфа

9 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г.,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что 24 октября 2023 г. Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер дата, в связи с этим, возникла необходимость произвести замену стороны исполнительного производства.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пределах принятого наследства.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Указанным заочным решением взыскана с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №№... от дата в размере 199 778 руб. 48 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 179 983 руб. 37 коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 17 967 руб. 84 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 784 руб. 75 коп., пеня на просроченные проценты по основному долгу в размере 405 руб. 01 коп., пеня на просроченный основной долг в размере 637 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» отказано.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер дата

В рамках рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №... от дата по претензии кредитора ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс».

Наследников по закону, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом установлено не было.

Между тем, у ФИО2 имеются транспортные средства: ВАЗ 21060, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; мотоцикл ИЖ6114, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., мотоцикл ИЖ611420, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Из разъяснений, данных в пунктах 49, 50 этого же Постановления Пленума следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене должника его правопреемником, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из того, что факт заключения кредитного договора с ФИО2 подтвержден, доказательств исполнения заемщиком или его наследниками обязательств возврата полученных денежных средств не представлено, доказательств фактического принятия наследства наследниками не представлено, таким образом, ответственность по долгам наследодателя ФИО2 по кредитному договору №... от дата, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества (выморочное имущество).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают замену сторон в исполнительном производстве, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку, по мнению заявителя, наличие сведений о регистрации транспортных средств за наследодателем не доказывает фактическое наличие имущества (транспортных средств), а также доводы, что в резолютивной части судебного акта о процессуальном правопреемстве следует указать порядок и способ исполнения путем обращения взыскания на транспортные средства, не влекут отмену постановленного определения, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права, так как закон не требует при наличии выморочного имущества и определении правопреемника должника определять способ и порядок исполнения судебного акта, кроме того, в ходе рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованное лицо доказательств утраты выморочного имущества не представило.

Доводы частной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о злоупотреблении правом со стороны банка подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!», в том числе намеренного длительного необращения в суд с заявлением о правопреемстве после смерти должника ФИО2

Таким образом, положенные в основу частной жалобы доводы об отсутствии оснований для замены стороны должника на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным нормам права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.