Дело № 1-299/19

Поступило в суд 30 сентября 2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2019 года город Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Рябовой Т.Н., ФИО1,

защитника - адвоката Шлыкова Р.В. представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов «Защита», 

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего автомойщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... судимого:

- 08.04.2016 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 27.05.2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 29.01.2018 года постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. 14.08.2019 года снят с учета филиала по Первомайскому района г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по НСО в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 года в период с 13 по 15 часов Потерпевший №1 и ФИО2 производили ремонтные работы в квартире ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. В указанный период Потерпевший №1 вышел из квартиры, оставив в гостиной свой мобильный телефон марки «__» стоимостью 5 000 рублей. В это время у ФИО2, увидевшего указанный телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2 24 мая 2019 года в период с 13 по 15 часов, находясь в ... по ... Заельцовского района г. Новосибирска и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ-5058» стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с ним с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с ним, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление (л.д.123,140).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно и осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, занятость общественно-полезным трудом, явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. В силу ст. ст. 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания - в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО2, либо назначение наказания условно не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности ФИО2 который судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил однородное преступление через непродолжительное время после отбывания наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие которого для подсудимого явилось не достаточным, и требуется контроль за его поведением в местах лишения свободы. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО2 и его повышенной общественной опасности. Кроме того, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и другим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО2 наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО2 фактически полностью отбыто наказание, назначенное ему по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2016 с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 27.05.2016 и постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от 09.02.2018, в настоящее время не имеется оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Согласно ответа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области филиал по Первомайского району г.Новосибирска - 14.06.2019 г. ФИО2 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «BQ 5058» IMEI __, __, подлежит возвращению потерпевшему на основании ст. 81 УПК РФ. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами ФИО2 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности. При указанных обстоятельствах лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного вынесения и исполнения судебного решения по существу предъявленного ФИО2 обвинения, с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 лишения свободы время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а именно со 02.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «BQ 5058» IMEI __, __, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий