Дело № 2 –4213/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г., взыскании задолженности в сумме 463 552,51 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 13 836 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, 2012 года изготовления, VIN №--, двигатель №№-- путем реализации имущества на публичных торгах.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, по условиям которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 756 695 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 466 063,23 рублей, из которых: 453 200,22 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 10 352,29 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 537,24 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга; 973,48 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Банк, не отказываясь от права на взыскания неустоек, просит взыскать задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Mazda 3, 2012 года изготовления, VIN №--, двигатель №№-- был передан в залог.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой, в котором просят взыскать задолженность по состоянию на --.--.---- г. по основному долгу в сумме 443 444,92 рублей, задолженность по процентам в сумме 13 831,72 рублей.

Ответчица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что просроченная задолженность в сумме 42 900 рублей была ответчиком оплачена, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время просроченная задолженность отсутствует, ответчик вошла в график платежей.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, по условиям которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 756 695 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Mazda 3, 2012 года изготовления, VIN №--, двигатель №№-- был передан в залог.

Ответчик надлежащим образом условия по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на --.--.---- г. составлялат 466 063,23 рублей, из которых: 453 200,22 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 10 352,29 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 537,24 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга; 973,48 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Банк, не отказываясь от права на взыскание неустоек, просит взыскать задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства в связи с произведенными выплатами истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просят взыскать по состоянию на --.--.---- г. задолженность по основному долгу в сумме 443 444,92 рублей и задолженности по процентам в сумме 13 831,72 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету, --.--.---- г. ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 42 900 рублей, которая не учтена банком при расчете суммы задолженности на --.--.---- г..

Ответчица ФИО1 суду пояснила, что --.--.---- г. она обратилась в отделение Банка с просьбой об определении суммы просроченной задолженности и ее оплате с целью исполнения обязательств согласно утвержденного графика, по расчету банка она оплатила просроченную задолженность в сумме 42900 рублей.

Таким образом, ответчиком погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам по договору. К На момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком, по состоянию на --.--.---- г. отсутствуют.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду отсутствия задолженности по просроченным платежам кредитного договора по состоянию на --.--.---- г., срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными. Кредитный договор заключен до --.--.---- г..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отмечает отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчиком погашена задолженность по просроченным платежам.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения возникшего спора право банка на возврат суммы просроченного долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита, который был предоставлен на срок 60 месяцев.

Поскольку основания для расторжения договора отсутствуют, имеющаяся просроченная задолженность по кредитному договору была истцом погашена, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова