Дело № 12-19/2020

УИД (42RS0038-01-2019-001052-38)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «22» января 2020 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ») на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 27.11.2019 года, в соответствии с которым, ФГУП «ВГСЧ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 27.11.2019 года ФГУП «ВГСЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" по адресу: автодорога «"***"», км "***" направление встречное водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***", свидетельство о регистрации ТС №***, собственником которого является ФГУП «ВГСЧ», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 135 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

ФГУП «ВГСЧ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2020 года представитель заявителя ФГУП «ВГСЧ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «ВГСЧ», на доводах жалобы настаивают, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя ФГУП «ВГСЧ».

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении №*** от 27.11.2019 года получена заявителем "ххх". "ххх" ФГУП «ВГСЧ» обратилось в Беловский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, которая позже переправлена в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально жалоба ФГУП «ВГСЧ» была подана в установленный десятидневный срок обжалования, суд полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что "ххх" в "***" по адресу: автодорога «"***"», км "***" направление встречное водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***", свидетельство о регистрации ТС №***, собственником которого является ФГУП «ВГСЧ», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 135 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из приведенных норм закона, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, является лицо, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП доказательств управления транспортным средством иным лицом суду не представлено.

Документы, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства), в материалах дела отсутствуют, также заявителем не приняты меры по представлению свидетельских показаний.

Доводы жалобы о нарушении требований Кодекса РФ об АП при вынесении обжалуемого постановления, в частности о том, что не были установлены время и место совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства по делу, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на неверном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи, с помощью, которого зафиксировано время и место совершения правонарушения: время прохождения 500,409 с, дистанция 2070,75 м, время (1) "***", время (2) "***", автодорога «"***"», км "***". Таким образом, место и время совершения правонарушения указано с достаточной полнотой.

Кроме того, скорость также зафиксирована указанным специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «"***"» "***", фоторадарный блок №***, прошедшим в установленном порядке метрологическую поверку №*** сроком до "ххх". 

При изложенных обстоятельствах, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФГУП «ВГСЧ» - без удовлетворения.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФГУП «ВГСЧ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по настоящему делу. Постановление соответствует требованиям, установленным ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Оснований влекущих отмену указанного постановления по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от 27.11.2019 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Долгих