10MS0006-01-2020-003617-70 № 2-6375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска РК с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата основной суммы долга. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. В установленный договором срок ответчик полученные средства истцу не возвратил. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 807-810 Гражданского кодекса РФ и условия договора займа, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика 96 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 5% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб., а также возместить расходы на представителя 5 000 руб.; в связи с увеличением исковых требований заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебном заседании ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на частичное погашение спорного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. Полагает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом в силу недостижения сторонами соглашения о размере и порядке начисления указанных процентов. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 30 000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения от истца указанной денежной суммы размере 30000 руб. и, соответственно, заключения договора займа на условиях, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Также из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО1, следует, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на себя обязанность оплатить 5% в месяц за пользование денежными средствами.

По сообщению истца ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность по спорному договору составляет 96000 руб., из них 30000 руб. – сумма основного долга (тело займа) и 66000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, первоначально ответчик заявлял о том, что спорный долг перед истцом им погашен в полном объеме. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт возврата истцу суммы займа возложена на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела оригинал расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО2 в счет частичного возврата займа по спорному договору в сумме 15000 руб. При этом согласно указанной расписке срок возврата оставшейся части займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом в расписке изложен результат согласования воли сторон о том, что до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ включительно) проценты на сумму займа (ее непогашенную часть) начислению не подлежат.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору займа. Вместе с тем, ознакомившись с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не исключил факт ее выполнения своей рукой, предположив при этом, что данная расписка относится к иному договору займа, не являющемуся предметом настоящего спора. 

Оценивая указанный довод истца, суд не усматривает оснований с ним согласиться, поскольку указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 на копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дата расписки совпадает с изначально согласованной сторонами датой возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), что в контексте положений ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что содержание выполненной ФИО1 надписи о получении 15000 руб. относится именно к спорному договору займа.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается факт частичного возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Доказательств возврата заемных средств в оставшейся части (30000 - 15000 руб.) ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что такими доказательствами он не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ лишь в невозвращенной его части на сумму 15000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд, исходя из условий спорного договора, отраженных в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом внесенных в договор изменений в части продления беспроцентного периода пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изложенных в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 809 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные проценты могут быть взысканы исходя из расчета 5% от суммы невозвращенного займа (15000 руб.) в месяц (60 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем, когда обязанность по возврату займа подлежала исполнению заемщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена самим истцом в исковом заявлении), что составит 32581,96 руб. (15000х16/366х60% + 15000х1095/365х60% + 15000х211/366х60).

Довод ответчика о том, что условия спорного договора не позволяют сделать вывод о достижении его сторонами соглашения о размере и порядке начисления процентов за пользование займом, суд находит несостоятельным, поскольку при заключении данного договора ответчик собственноручно написал расписку о получении от истца денежных средств в размере 30000 руб., в которой также выразил свое согласие с размером процентов, а именно: в случае невозврата денежных средств в определенный договором срок, он обязуется оплатить 5% в месяц за пользование денежными средствами. Договор займа в указанной части ответчиком оспорен не был. 

Толкование условий договора в данном случае должно производиться с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Следовательно, поскольку условие договора займа о процентах за пользование займом сформулировано самим ответчиком в собственноручно написанной им расписке, то неясность, на которую обращает внимание суда ответчик, подлежит толкованию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32581,96 руб. В оставшейся части требование истца о взыскании процентов за пользование займом является необоснованным.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ невнесением ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательства по возврату оставшейся части займа в срок, установленный сторонами (ДД.ММ.ГГГГ); таким образом, срок исковой давности по указанному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1338 руб. 

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ вынесен – ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (статья 129 ГПК РФ). 

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на два месяца 19 дней, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - 2 дня). Однако таких требований истцом не заявлено, истребуемая задолженность, как указано выше, образовалась ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов по нему, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.09.20216 в размере 47581,96 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма займа, 32581,96 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие чего признается судом несостоятельным. В силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем рассматриваемый спор не отнесен федеральным законом к категории дел, по которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 5 000 руб. 

Так, для составления поданного ФИО1 искового заявления и составления ходатайства об изменении исковых требований последний обратился за юридической помощью к ААА, которым данная услуга была оказана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной юридической услуги составила 7 000 руб. (п. 4 договора). Указанная услуга была фактически оказана, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, и ФИО1 оплачена, что подтверждается распиской ААА в тексте договора. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, подготовленное ААА, и поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст. 131-132 ГПК РФ соответствовало, каких-либо недостатков, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, не имело. 

Заявленные к взысканию расходы по своей природе подлежат отнесению к расходам на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), и обусловлены необходимостью истцу, не имеющему юридического образования, оформить надлежащим образом с учетом требований статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и значимость фактически оказанных услуг, сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и заявления об изменении исковых требований, в сумме 5 000 руб. является завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 2 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (на 49% (47581,96/ 96000)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 980 руб. (2000 х 0,49).

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит также государственную пошлину. 

Исходя из заявленной с учетом увеличения суммы иска (96 000 руб.) размер государственной пошлины составляет 3 080 руб. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 400 руб., в оставшейся части определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 196 руб., исходя из удовлетворенной цены иска (иск удовлетворен на 49%) и понесенных истцом расходов по её оплате при подаче иска в сумме 400 руб.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика – 1313,20 руб. ((3080-400) х 0,49 (иск удовлетворен на 49%), с истца – 1366,80 руб. (3080-400) х 0,51 (на 51% истцу в иске отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47581,96 руб. (в том числе: 15 000 руб. - сумма займа; 32581,96 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1313,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1366,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.