Дело № 2-2983/2021

29RS0018-01-2021-003936-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решения незаконным.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик», была уволена с 03 сентября 2020 года в связи с сокращением штата. В установленный срок обратилась к ответчику с заявлением с целью поиска подходящей работы, в течение шести месяцев со дня увольнения трудоустроена не была. Ответчиком ей отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение 6 месяца со дня увольнения. Просила признать незаконным решение ответчика от 05 марта 2021 года об отказе в сохранении за ней среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменных дополнения указала, что несла расходы на лечение, необходимые лекарства покупала ее невестка ФИО2 У нее имеются неисполненные обязательства перед банками, она несет расходы на оплату коммунальных платежей. До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик выдал разрешение на сохранение за истцом среднего заработка в течение 4 и 5 месяца со дня увольнения, соответственно, должен был вынести решение о сохранении такого заработка и в течение шестого месяца со дня увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Указала на отсутствие оснований для сохранения за истцом среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Отметила, что второй кредит был получен истцом уже после увольнения в связи с сокращением штата.

Третье лицо МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 - 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в установленный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также проживание данного гражданина в районе с неблагоприятными климатическим условиями.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик», уволена 02 сентября 2020 года в связи с сокращением штата.

В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. На основании данного заявления, представленных документов она была признана ответчиком безработной, решениями ответчика от 13 января 2021 года, 04 февраля 2021 года за ней был сохранен средний заработок в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

Решением ответчика от 05 марта 2021 года № отказано в выдаче решения истцу о выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 6 месяца со дня увольнения (с 03 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года).

Работодателем истцу в сентябре 2020 года в связи с увольнением выплачены денежные средства в размере 63 878 руб. 56 коп., в январе 2021 года средний заработок в размере 23 409 руб. 63 коп., в феврале 2021 года средний заработок в размере 23 409 руб. 63 коп.

Доходы супруга истца ФИО5 в сентябре 2020 года составили 39 661 руб., в октябре 2020 года – 2 904 руб. 22 коп., в ноябре 2020 года – 31 918 руб. 86 коп., в декабре 2020 года – 39558 руб. 06 коп., в январе 2021 года – 32 625 руб. 72 коп., в феврале 2021 года – 31 826 руб. 58 коп.

В марте 2021 года истцу ответчиком выплачено пособие по безработице в размере 21 448 руб. 31 коп.

Прожиточный минимум в г. Котласе в 2021 году для трудоспособного населения составляет 14 572 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 26.12.2020 №944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доход истца в феврале 2021 года (23 409 руб. 63 коп.) – в течение 6 месяца со дня увольнения, превышал размер прожиточного минимума (14 572 руб.), совокупный доход семьи в феврале 2021 года 55 236 руб. 21 коп. (23 409 руб. 63 коп.+31 826 руб. 58 коп.) превышал размер прожиточного минимума в 3,7 раза. При таких обстоятельствах основания полагать, что в течение шестого месяца со дня увольнения истца у нее отсутствовали средства к существованию отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что в течение 4 и 5 месяца со дня увольнения истца средний заработок за ней ответчиком был сохранен, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка, подлежат оценке применительно к каждому конкретному месяцу.

Ссылка истца на наличие потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» от 11 апреля 2017 года подлежит отклонению, поскольку сведения о наличии неисполненных обязательств по состоянию на февраль 2021 года истцом по указанному кредитному договору не представлены. Сведения о том, что истец обращалась в банк и просила предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты по кредитному договору в связи с безработицей, ею также не представлены.

Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 08 декабря 2020 года на сумму 1 023 020 руб. 05 коп. был заключен истцом в период после увольнения, состоявшегося 02 сентября 2020 года. В этой связи ссылка на наличие кредитных обязательств по указанному кредитному договору подлежит отклонению. Суд также отмечает, что кредиты были получены истцом в период брака, соответственно, обязательства по погашению указанных кредитов являются совместными обязательствами истца и ее супруга.

С иском и дополнениями к нему доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены значительные расходы на приобретение лекарств, не представлены. Чеки на приобретение лекарств в феврале 2021 года, на которые ссылается истец, покрываются ее доходами, полученными за указанный период.

Само по себе наличие у истца заболеваний не свидетельствует о том, что в течение февраля 2021 года истец несла расходы на лечение.

Расходы на оплату коммунальных услуг покрываются доходами истца и его супруга в феврале 2021 года, также входят в состав прожиточного минимума, в этой связи ссылка на оплату коммунальных услуг подлежит отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие исключительного случая, который послужил бы основанием для сохранения за истцом среднего заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Е.В. Романова