Дело № 2-2 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2019 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А., 

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО6, его представителя ФИО7, 

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о прекращении права собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок и признании за ним права собственности на данные объекты недвижимости, и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 об определении порядка пользовании жилым домом и земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, заявляя первоначально исковые требования к ФИО8 и ФИО10, о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные в д.

<

адрес>. (Том1 л.д.№)

В ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные исковые требования истец ФИО6 уточнил и просил прекратить право собственности ФИО8 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, и возложить на него (т.е. истца ФИО6) обязанность по выплате ФИО8 компенсации в размере стоимости 1/2 доли доли жилого дома в сумме 565 000, 00 рублей и ? доли земельного участка в размере 28 500, 00 рублей; признать за ним (ФИО6) право собственности на данные объекты недвижимого имущества: жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в 

<

адрес>, с указанием в судебном акте о том, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО8 на доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. (Том 1 л.д.№)

Ответчик ФИО8 подал к ФИО6 встречный иск об определении порядка пользования общим имуществом, согласно которого (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просит определить порядок пользования ныне спорными - жилым домом и земельным участком, предоставив ему (ФИО8) в пользование жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО6 - жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а остальные помещения дома передать в их общее пользование; установить пользование земельным участком по очереди еженедельно (с понедельника по воскресенье), начиная с пользования им (ФИО8) в первую неделю года с января месяца, далее через неделю –ФИО6, и так поочередно до конца года; обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком. (Том 2 л.д.№, Том 3 л.д.№) 

В обоснование первоначального иска ФИО6 привел следующие доводы. 

В 2005 году он на основании договора купли-продажи приобрел в свою собственность жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он подарил 1/2 доли долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО8, с которым в дальнейшем у него сложились неприязненные отношения, после чего ФИО8 в июле 2017 на основании договора дарения произвел отчуждение части своих долей ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли на земельный участок. В июле 2018 ФИО10 данные доли вновь подарила ФИО8, в результате чего в настоящее время он и ФИО8 являются равнодолевыми собственниками (каждый по 1/2 доле) на объекты недвижимого имущества, указанные выше. При этом ФИО8 в доме за истекший период времени был только несколько раз, в составе бригады охотников, участником которой он (ФИО6) также ранее являлся. Первоначальный интерес в пользовании домом со стороны ФИО8 также был связан с охотой и размещением в нем на этот период времени бригады охотников. Ввиду конфликта с ФИО8 и другими членами охотбригады, в его адрес неоднократно поступали угрозы об отобрании дома, оказывалось в связи с этим давление. С целью реализации угроз ФИО8 были выданы доверенности посторонним лицам на право пользование ныне спорным жилым домом, что, как считает истец, влечет нарушение его прав, как собственника объектов недвижимости, поскольку в данном доме он отдыхает со своей семьей, использует дом в качестве дачи. С начала 2013 ни ФИО8, ни члены его семьи ныне спорным жилым домом и земельным участком не пользовались; каких-либо препятствий в таком пользовании он ФИО8 не чинил. Обязанностей в содержании дома или земельного участка ФИО8, как собственник не несет, в то время как он и члены его семьи домом и земельным участком пользуются постоянно, начиная с момента его приобретения и имеют реальный интерес в его дальнейшем использовании. За своей счет и своими силами он восстановил дом после пожаров; ФИО8 участия в его восстановлении не принимал. 

Совместное пользование жилым домом и земельным участком с ФИО8 считает невозможным в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений и недобросовестного поведения ответчика, направленного на ущемление его прав и законных интересов. 

Представитель истца ФИО7 дополнительно к изложенным выше доводам пояснила о том, что исковые требования о выкупе долей ФИО8 заявлены в связи с тем, что в натуре данные доли выделить невозможно без несоразмерного причинения ущерба имуществу, подлежащего разделу. Считает, что поведение ФИО8 свидетельствует об отсутствии у него реального и существенного интереса в пользовании ныне спорными жилым домом и земельным участком, с учетом наличия у данного лица в собственности иных объектов недвижимости аналогичного назначения, расположенных в других населенных пунктах; неиспользования имущества в течение длительного периода времени, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании со стороны ФИО6, отсутствие участия в содержании имущества, а также состоявшегося ранее дарения части своей доли постороннему лицу. (Том 1 л.д.№,)

Встречным исковым требованиям сторона первоначального истца возражала по тем же основаниям, дополнительно указывая о том, что установление поочередного порядка пользования собственником принадлежащим ему имуществом противоречит требованиям законодательства. Условия, позволяющие совместно пользоваться спорным имуществом, разделить его или выделить доли в натуре, отсутствуют, в связи с чем, первоначальный иск следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного -отказать. (Том 2 л.д.№,)

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 исковые требования, заявленные ФИО6, не признала, встречный иск поддержала, обратив внимание суда на то, что доли обоих собственников являются равными (по 1/2 доле у каждого), и являлись таковыми на дату подачи иска в суд. Цели пользования ныне спорными объектами недвижимости у обоих собственников одинаковые (в качестве дачи и загородного отдыха), т.к. ФИО6 и ФИО8 постоянно проживают в г.Кирове. ФИО8 заинтересован в реальном использовании своих долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, несмотря на наличие у него других объектов недвижимости (в том числе аналогичного назначения), которые имеют режим совместной собственности супругов. Считает, что иск ФИО6 нарушает права ФИО8 как собственника имущества, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. (Том 2 л.д.№)

В отзыве на иск третьим лицом - Управлением Росреестра по Кировской области указано о том, что в ЕГРН в отношении ныне спорных объектов недвижимости, место положение которых 

<

адрес> содержатся следующие сведения:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства;

ОКС, кадастровый номер №, вид объекта недвижимого имущества –здание, наименование и назначение - жилой дом, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей-

<

данные изъяты>. Равнодолевыми собственниками данных объектов (по 1/2 доли каждый) являются ФИО6 и ФИО8, последний из которых, первоначально являясь собственником долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарил 

<

данные изъяты> долей на земельный участок и жилой дом ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила те же доли вновь ФИО8.

По мнению представителя третьего лица, истцу по первоначальному иску надлежит доказать незначительность доли ответчика, отсутствия возможности реального ее выдела и отсутствие существенного интереса в ее использовании данным собственником. На встречный иск отзыв третьим лицом не представлен. (Том 1 л.д.№)

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились; в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Данные ходатайства судом были удовлетворены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с общей собственностью на имущество, урегулированы главой 6 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). (п.1, п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Положения о правовых основаниях и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, установлены ст.252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участникам долевой собственности принадлежит право требования выдела своей доли из общего имущества или его раздела. При недостижении соглашения об этом участник общей собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии согласия собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что раздел и выдел доли из состава общего имущества должен быть, инициирован кем-либо из собственников данного имущества, и только в случае невозможности раздела либо выдела в натуре доли допускается выплата собственнику компенсации за нее. 

Кроме того, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику доли компенсацию за нее только лишь при наличии совокупности следующих условий- когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в 

<

адрес>, с 2005 года фактически является ФИО6, право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., были подарены им ФИО8, который в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО10 по 

<

данные изъяты> доли ( от своих 1/2 доли) на жилой дом и на земельный участок. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 вновь подарила данные доли ФИО8. (Том 1, л.д.№) 

Таким образом, на дату разрешения заявленного спора, равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, относительно которых заявлены исковые требования, являются ФИО6 и ФИО8, у каждого из которых находится в собственности по 1/2 доле на жилой дом и на земельный участок. Также следует учесть, что равнодолевым собственником ФИО8 стал до подачи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ иска в суд. 

Согласно сведений технического паспорта, составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КОГУП «БТИ» следует, что жилая площадь указанного выше дома, являющегося одноэтажным, 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м. (Том 1 л.д.№). Данные сведения актуальны и на дату разрешения заявленных исков, что подтверждается материалами дела на л.д. № Том 1, а также объяснениями сторон.

Вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с натурным осмотром ныне спорных объектов недвижимости, следует, что фактические технические характеристики жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в техническом паспорте на него, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. некоторые ранее имевшиеся строения (сени общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) отсутствуют; выполнен капитальный отапливаемый пристрой к жилому дому общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м и отапливаемый мансардный этаж над жилым домом и пристройкой к жилому дому; вход в пристрой осуществляется через неотапливаемую веранду, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., выполнен навес над входом в здание со стороны заднего фасада. Общая площадь имеющегося фактически в настоящее время жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Помимо этого, экспертом сделан вывод о возможности раздела данного жилого дома между его собственниками, с приведением вариантов такового. (Том 3 л.д.№). 

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО6 суд принимает во внимание, что ФИО6 и ФИО8 являются и являлись на дату подачи иска в суд ФИО6, равнодолевыми собственниками ныне спорных объектов недвижимости- жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. Никем из них требований о разделе или выделе в натуре доли в составе общего имущества не заявлялось, оба собственника, по их утверждению, намерены сохранить в своей собственности принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, и осуществлять пользование общим имуществом. Для обоих собственников (и членов их семей) жилой дом в 

<

адрес> постоянным местом жительства когда-либо не являлся, использовался и используется исключительно в качестве дачи. В таком же порядке намерены продолжать пользоваться имуществом каждый из собственников. При этом, по мнению суда, наличие у ФИО8 иного имущества с аналогичным назначением не доказывает отсутствие у данного лица существенного и реального интереса в дальнейшем пользовании ныне спорным имуществом и сохранении прав собственника на него. По неопровергнутым утверждениям представителя ФИО8- ФИО9 иное имущество, имеющееся в собственности ее доверителя, имеет режим совместной собственности супругов, тогда как доли в праве общей собственности на спорное имущество, являются его личной собственностью. (Том 3 л.д.№)

Также следует учесть, что владельцами лицевых счетов по электроснабжению жилого дома в 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО8, последний из которых в период 2016-2018 г.г. производил оплату услуг по электроснабжению. Им же вносились платежи по налогам на жилой дом и на земельный участок в 2014, 2016 г.г. ( Том 1 л.д.№).

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО8 в полной мере не устранился от исполнения обязанностей собственника имущества, несмотря на то, что фактическое пользование им в последнее время не осуществляет. При этом следует принять во внимание наличие сложившихся неприязненных отношений между собственниками, а также то, что владение, пользование и распоряжение имуществом является правом собственника, а не его обязанностью, в силу чего от воли собственника зависит то обстоятельство – в какое время он будет пользоваться принадлежащим ему имуществом. 

Доказательств, однозначно и бесспорно указывающих на злоупотребление ФИО8 принадлежащими ему правами, что нарушало бы в настоящее время права второго собственника общего имущества - ФИО6 либо создавало реальную угрозу их нарушения, при рассмотрении дела не установлено. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 такие обстоятельства не подтверждают, т.к. содержат сведения об инициировании конфликта другим лицом. Факт выдачи ФИО8 доверенности посторонним лицам на право пользования жилым домом и земельным участком не подтвержден. (Том 2 л.д.№). 

Состоявшееся ранее дарение 9/20 долей земельного участка и жилого дома ФИО8 ФИО10 о злоупотреблении правом также не свидетельствует, поскольку в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом является одним из правомочий его собственника. Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что такое дарение имело своей исключительной целью ущемить права ФИО6, создать угрозы для их реализации, материалы дела не содержат. Обращения нового собственника ФИО10 с требованиями об обеспечении ей права владения и пользования имуществом (Том 1 л.д.№, Том 2, №) являлись реализацией возникшего у нее права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Оснований для иных выводов при той совокупности доказательств, которая представлена сторонами, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется, поскольку о разделе общего имущества или выделе из него доли никто из собственников не заявлял. Совокупности условий, установленных п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, для возложения обязанности выплатить собственнику компенсацию за долю в праве общей собственности на имущество, в рассматриваемом случае не имеется, и произвольное прекращение права собственности на имущество законом не допускается. (п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Помимо этого, разрешая, в том числе требования по встречному иску, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ – судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса, а несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат, что влечет отказ в иске.

Из материалов дела видно, что фактически имеющийся в настоящее время в наличии жилой дом с кадастровым номером № как объект недвижимого имущества не зарегистрирован, на учет в установленном законом порядке не поставлен, а значит, как объект гражданских прав, подлежащих защите, он не существует. ФИО6 и ФИО8, как видно из содержания правоустанавливающих документов и регистрационных записей в ЕГРН, являются долевыми собственниками жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которого в наличии нет, т.к. вместо данного объекта возведено другое строение, общая площадь которого 

<

данные изъяты> кв.м.. Начатая ФИО6 процедура постановки на учет данного объекта (жилого дома) не завершена и ограничилась только лишь составлением в 2017 году градостроительного плана.(том 3 л.д№). Доводы ФИО6 о том, что он не имел возможности завершить оформление документов в связи с противодействием в этом со стороны второго собственника ФИО8, суд оценивает критически, т.к. каких-либо мер к понуждению к совершению требуемых действий ФИО8 ФИО6 не предпринимал и доказательств обратного, вопреки требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Поскольку самими собственниками требования действующего законодательства не выполнены, объект их прав собственности как объект недвижимости на учет в установленном порядке не поставлен, их права в отношении этого имущества судебной защите не подлежат, а потому какой-либо порядок пользования данным объектом (жилым домом) не может быть судом установлен. В отсутствие установленного порядка права пользования жилым домом не имеется оснований и для установления порядка пользования земельным участком, на котором он расположен, с учетом того, что достоверно не определена площадь данного объекта, свободная от застройки дома, которая должна быть определена в пользование сторон. Помимо этого, заявленный ФИО8 порядок пользования земельным участком (поочередно, через неделю с другим собственником) противоречит требованиям закона, и не может быть установлен судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исков – ни первоначального, ни встречного не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО6 к ФИО8 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО8 к ФИО6 об определении порядка пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 27 637,50 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области. 

Решение принято судом в окончательной форме 19.03.2019.

Судья Н.В. Дербенёва