2-2569/2024

26RS0003-01-2024-002696-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, по 

<

адрес>, корпус 2 между автомобилем потерпевшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, произошло ДТП.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4, обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ CAO«РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Т/038, составленному экспертом РЦСЭ «GLOBAL» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345541 рубль.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-23-78756/5010-010 в удовлетворении требований заявителя было отказано ввиду наличия совокупности условий для обращения с заявлением о возмещении к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №СГ-147786 уведомила Представителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства (далее - ПТС), паспорта выгодоприобретателя, доверенности на право предоставления интересов собственника транспортного средства с указанием права получения страхового возмещения, читаемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80097288409843).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступили оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные копии ПТС, доверенности, паспорта выгодоприобретателя. Дата получения указанных документов подтверждается почтовым идентификатором 36901559000884.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был составлен акт вскрытия конверта, в соответствии с которым было зафиксировано, что предоставленное определение является нечитаемым. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 541 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. Представитель указал, что предоставленная ранее копия определения является оригиналом, копия которого хранится в ОБ ДПС ГИБДД.

В обоснование заявленного размера ущерба Представитель ссылается на ранее предоставленное экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Т38. 

В соответствии со статьей 16 Закона №123-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что предоставленное на осмотр транспортное средство не имеет повреждений.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-22686 уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду того, что согласно, проведенному осмотру Транспортное средство не имеет повреждений.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в электронной форме, в адрес АО СГ «СОГАЗ» было направлено заявление(претензия) с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и неустойку с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований - частично. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 120200 рублей.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 225341 рубль (345 541 рублей - 120200 рублей = 225 341рубль).

Просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 225341 рубль; 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой суммы; 

-неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; 

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству PorscheCayenne, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО11 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии РРР №.

Ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО XXX 0103747683.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии РРР №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя об отказе в признании случая страховым.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ решением №У-23-78756/5010-010 в удовлетворении требований истца отказал ввиду наличия совокупности условий для обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Истец составил заявление в произвольной форме, в заявлении указана денежная форма страхового возмещения.

В обоснование заявленного размера ущерба Представитель истца ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Т/038, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 641 520 рублей, с учетом износа - 345 541 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №СГ-147786 уведомил Представителя истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства, паспорта выгодоприобретателя, доверенности на право предоставления интересов собственника транспортного средства с указанием права получения страхового возмещения, читаемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80097288409843).

20.10.2023в адрес ответчика от Представителя истца поступили запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт вскрытия конверта, в соответствии с которым было зафиксировано, что предоставленное определение является нечитаемым.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 345 541 рубль, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что предоставленное на осмотр транспортное средство не имеет повреждений.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-22686 уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду того, что согласно проведенному осмотру, Транспортное средство не имеет повреждений.

Истец не согласился с решением ответчика и обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ №У-24-19783.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-19783/5010-003 удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 120 200 рублей.

Финансовый уполномоченный принял решение на основании транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78756/3020-004, в рамках обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78756.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78756/3020-004 эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства:

- колесный диск задний правый (задиры);

- дверь задняя правая (задиры, деформация);

- молдинг задней правой двери (задиры);

- накладка задней правой двери (задиры);

- крыло заднее правое (деформация).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78756/3020-004, не могли возникнуть повреждения следующих элементов ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- задняя накладка задней правой двери;

- облицовка заднего бампера;

- правый молдинг заднего бампера;

- накладка задней правой арки колеса;

- облицовка правого порога;

- фартук брызговика боковой задний левый.

Финансовым уполномоченным установлено, что в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78756 назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78756/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 214 763 рублей, с учетом износа составила 120 200 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 120 200 рублей.

Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные законом сроки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 200 рублей, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии РРР №.

Ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО XXX 0103747683.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4, обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ CAO«РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Т/038, составленному экспертом РЦСЭ «GLOBAL» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345541 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-Ф3), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-23-78756/5010-010 в удовлетворении требований заявителя было отказано ввиду наличия совокупности условий для обращения с заявлением о возмещении к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №СГ-147786 уведомила Представителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства (далее - ПТС), паспорта выгодоприобретателя, доверенности на право предоставления интересов собственника транспортного средства с указанием права получения страхового возмещения, читаемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80097288409843).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступили оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные копии ПТС, доверенности, паспорта выгодоприобретателя. Дата получения указанных документов подтверждается почтовым идентификатором 36901559000884.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был составлен акт вскрытия конверта, в соответствии с которым было зафиксировано, что предоставленное определение является нечитаемым. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 541 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. Представитель указал, что предоставленная ранее копия определения является оригиналом, копия которого хранится в ОБ ДПС ГИБДД.

В обоснование заявленного размера ущерба Представитель ссылается на ранее предоставленное экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Т38. 

В соответствии со статьей 16 Закона №123-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что предоставленное на осмотр транспортное средство не имеет повреждений.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-22686 уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду того, что согласно проведенному осмотру, Транспортное средство не имеет повреждений.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в электронной форме, в адрес АО СГ «СОГАЗ» было направлено заявление(претензия) с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и неустойку с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-19783/50100-003 по обращению ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения данного дела организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78756/3020-004 эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: 

-колесный диск задний правый (задиры);

-дверь задняя правая (задиры, деформация);

-молдинг задней правой двери (задиры);

-накладка задней правой двери (задиры);

-крыло заднее правое (деформация).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агент». ФИО7

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> могли быть получены повреждения, заявленные в акте осмотра ТС, кроме наслоения вещества красного цвета на накладке порога правого; повреждения автомобиля PorscheCayenne, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные в акте осмотра ТС, кроме наслоения вещества красного цвета на накладке порога правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorscheCayenne, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России и Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 431 910 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>Cayenne, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 824 125 рублей;

стоимость транспортного средства PorscheCayenne, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 978500 рублей, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости ТС, то стоимость годных остатков указанного транспортного средства не определялась, а величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась поскольку ТС более 5 лет.

Оценивая в совокупности представленные сторонами заключения специалистов, наряду с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (статьи 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, схематически подтверждены, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (статьи 57, 60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам, представленным АО «СОГАЗ» и ФИО1, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Также суд находит необоснованными действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца об осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием технических повреждений, поскольку технические повреждения установлены экспертным заключением. 

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorscheCayenne, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России и Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 431 910 рублей, что превышает страховую сумму (400 000 рублей) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в суммы страхового возмещения в размере 279 800 рублей (400 000 рублей (страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб) - 120 200 рублей (выплаченная страхователем сумма страхового возмещения)) обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1% в день от страховой суммы по день вынесения решения суда.

На дату вынесения решения сумма неустойки составляет 1 528 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 382 дня).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата 

В силу пункта 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать предельный размер компенсационной выплаты - 400 000 рублей. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день вынесения решения суда подлежит взысканию в сумме 400000 рублей, в остальной части следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 139 900 рублей (279 800 х 50%).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые истцом полностью оплачены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, учитывая объем оказанной услуги, категорию данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, которая была необходима для предъявления иска в суд и расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей (предварительная оплата за проведение судебной экспертизы внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в СК в размере 40000 рублей, идентификатор платежа №, 10000 рублей оплачены истцом на расчетный счет ООО «Агент» ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 155 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>):

-страховое возмещение в размере 279800 рублей;

-штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 139900 рублей;

-неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 400000 рублей, в остальной части отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей;

-расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 13155 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года. 

Судья М.Г. Дубровская