РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора южного отдела AТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО3 от 18 июня 2020 г. № 625205 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и на решение начальника южного отдела МУГАДН ФИО5 от 15 июля 2020 г., 

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора южного отдела АТ и АД надзора Сибирского ФИО3 от 18 июня 2020 г. № 625205, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. За данное правонарушение индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением начальника южного отдела МУГАДН ФИО5 от 15 июля 2020 г. постановление от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

С постановлением от 18 июня 2020 г. и решением от 15 июля 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен, в связи с чем подал жалобу, в которой просит постановление от 18 июня 2020 г. и решение от 15 июля 2020 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что водитель ФИО6 управлял автомобилем, находясь в служебной командировке, и на место постоянной стоянки по адресу: 

<

адрес> не возвращался, а лишь прибывал в места загрузки и выгрузки, в связи с чем, не должен был 21 мая 2020 г. проходить предрейсовый медицинский осмотр. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ему не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, где водитель должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр, а не 

<

адрес> где правонарушение было выявлено. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо факты и доказательства о наступлении последствий, выразившихся в причинении вреда жизни и здоровью людей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель южного отдела AТ и АД надзора Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайства об участии в судебном заседании не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя южного отдела AТ и АД надзора Сибирского МУГАДН.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора южного отдела AТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО3 от 18 июня 2020 г. № 625205 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение начальника южного отдела МУГАДН ФИО4 от 15 июля 2020 г., отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечаниям к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20, п.1 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 г. №7 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан выполнять требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к индивидуальным предпринимателям при эксплуатации транспортных средств, а именно: организовывать в соответствии с требованиями ФЗ-196, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. 

Пунктами 4,6,16 Приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 г. №835н установлено: 

- предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения;

- обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб;

- по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в нарушение указанных норм 21 мая 2020 г. в 15 час. 35 мин. индивидуальный предприниматель ФИО2 на 

<

адрес> 

<

адрес> допустил осуществление перевозки опасного груза (бензин, № ЩЩН 1203, класс 3) транспортным средством в составе автопоезда VOLVO VNL 780 регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом 91389-0000010 регистрационный знак № под управлением водителем ФИО7 по маршруту «

<

адрес>» по путевому листу сроком действия с 15 по 25 мая 2020 г. серия 21 № 10, в котором отсутствовали сведения о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства за 21 мая 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 г., актом результатов планового (рейдового) осмотра грузового ТС от 21 мая 2020 г., актом результатов планового (рейдового) осмотра грузового ТС от 21 мая 2020 г., путевым листом сроком действия с 15 мая по 25 мая 2020 г., водительским удостоверением 2402 735208, свидетельством о регистрации транспортного средства 19 48 №, свидетельством о регистрации полуприцепа 19 57 №, транспортной накладной от 21 мая 2020 г. № 201, командировочным удостоверением № 10 от 15 мая 2020 г.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 занимается перевозкой грузов на автомобиле VOLVO VNL-780 государственный номер № в сцепке с полуприцепом 913890000010 государственный номер №. Между ИП ФИО2 и ОАО «Аэропорт Абакан» заключен договор от 06 марта 2017 г. на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников. На основании трудового договора № 21 от 11 февраля 2019 г. ИП ФИО2 на должность водитель-экспедитор принят на работу ФИО6 15 мая 2020 г. ИП ФИО2 выдан путевой лист грузового автомобиля - серия 21 № 10 на период с 15 по 25 мая 2020 г. автомобиль VOLVO VNL-780 государственный номер №, полуприцеп государственный номер №, водитель ФИО6 На путевом листе имеется отметка о том, что 15 мая 2020 г. «предрейсовый медицинский осмотр пройден, к исполнению трудовых обязанностей допущен». Дата выезда из гаража 15 мая 2020 г., дата возвращения в гараж 22 мая 2020 г. При этом сведений о том, что водитель ФИО6 21 мая 2020 г. прошел предрейсовый осмотр, не имеется.

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры, однако не выполнил указанную обязанность, 21 мая 2020 г. не организовал и не провел предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО6 При этом, согласно материалам дела, 21 мая 2020 г. водитель ФИО6 находился в 

<

адрес>, где в соответствии с договором, обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 имел возможность организовать и осуществить предрейсовый медицинский осмотр водителя, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что водитель ФИО6 управлял автомобилем, находясь в служебной командировке, и на место постоянной стоянки по адресу: 

<

адрес> не возвращался, а лишь прибывал в места загрузки и выгрузки, в связи с чем, не должен был 21 мая 2020 г. проходить предрейсовый медицинский осмотр, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Положений об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 № 749), служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 фактически не был направлен в командировку, а исполнял свои должностные обязанности.

Кроме того, согласно приказу от 15 мая 2020 г. водитель - экспедитор ФИО6 направлен в командировку к месту назначения - 

<

адрес> в период с 15 по 25 мая 2020 г., при этом 15 мая 2020 г. ФИО6 выдано командировочное удостоверение № 10, с местом назначения - Россия, для перевозки ГСМ, на 10 дней, с 15 по 25 мая 2020 г. Кроме того, как следует из оборотной стороны командировочного удостоверения, 21 мая 2020 г. водитель ФИО6 выбыл из 

<

адрес> и прибыл в 

<

адрес>, куда согласно приказу о направлении в командировку, не направлялся.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, суд также находит не состоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при этом от индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической консультации, не поступало.

С доводами жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что должностным лицом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд также не соглашается, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. За сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Сибирское МУГАДН) закреплена, в том числе федеральная автомобильная дорога 

<

адрес>. Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место задержания (остановки) транспортного средства, которым управлял ФИО6, а 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>). Таким образом, дело об административном правонарушении, рассмотрено инспектором Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1, расположенного в 

<

адрес> края, без нарушения правил подсудности.

Также, суд не соглашается с доводами заявителя о том, что размер назначенного ему штрафа по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует размеру штрафа, применяемого к юридическим лицам, а он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, подлежит отклонению, поскольку как следует из примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кроме того, судом установлено, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть снижения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания в виде административного штрафа, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих безопасность дорожного движения.

На основании изложенного доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание индивидуальным предпринимателем ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным Сибирским МУГАДН, которые составлены в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушений норм административного законодательства судом не установлено.

Постановление государственного инспектора южного отдела AТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО3 от 18 июня 2020 г. № 625205 и решение начальника южного отдела МУГАДН ФИО5 от 15 июля 2020 г. мотивированные, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностными лицами Сибирского МУГАДН при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения. 

На основании изложенного Постановление государственного инспектора южного отдела AТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО3 от 18 июня 2020 года № 625205 и решение начальника южного отдела МУГАДН ФИО5 от 15 июля 2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора южного отдела AТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО11 от 18 июня 2020 г. № 625205 и решение начальника южного отдела МУГАДН ФИО5 от 15 июля 2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья М.А.Клуева