РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Середкиной Д.М.,

с участием с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2020 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

В обоснование искового заявления истец указал, что 14 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт* и Рено государственный регистрационный знак *номер скрыт*, которым управлял ФИО5 Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежит истцу, ФИО6, на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений п. 6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ, его вина, в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ и причинении ФИО6 материального ущерба, подтверждается заключением эксперта *номер скрыт* от 23 апреля 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от 14 декабря 2019 года. Для проведения независимой автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак *номер скрыт* после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился к независимому эксперту (эксперт-техник ФИО4, находится в реестре техников-экспертов министерства юстиции РФ *номер скрыт*). Кроме того, о проведении в рамках экспертизы осмотра автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который состоялся *дата скрыта*, ФИО5 заблаговременно уведомлен надлежащим образом, однако на проведение осмотра не явился, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость работ и запасных частей) Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет: с учетом износа запасных частей 636 039,39 рублей, без учета износа запасных частей 638 633,38 рубля. Автомобиль до произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии «Новый», приобретен у официального дилера за 1 месяц до дорожно-транспортного происшествия, пробег на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 2 653 км.

В своем заявлении истец ссылается на то, что за проведение независимой автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н *номер скрыт* он оплатил 8 000,00 рублей. Также, истец понес непредвиденные расходы, связанные с услугами эвакуации автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт* с места дорожно-транспортного происшествия к месту временного хранения, затраты на охраняемую стоянку с целью сохранения автомобиля в неизменном состоянии для проведения независимой экспертизы (с даты дорожно-транспортного происшествия по день проведения независимой экспертизы), а также эвакуацию автомобиля с места временного хранения к месту проведения независимой экспертизы. Общая сумма расходов такого рода составила 51 450,00 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что вынуждено брал отпуск без содержания, чтобы заниматься вопросами, связанными с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло не по его вине. Также им оплачена государственная пошлина в размере 6 358,00 рублей. Поскольку оба автомобиля, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, имели действующие полисы обязательного страхования автогражданской ответственности, ФИО6 получил от страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, возмещение материального вреда в максимальном размере, то есть 400 000,00 рублей. Таким образом, страховая компания, проверив все документы, подтвердила вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, компенсировала сумму, определенную действующим законодательством.

ФИО6 указывает на то, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора им соблюден в полном объеме, 21 мая 2020 года в адрес ответчика направлена, надлежащим образом оформленная претензия, ответа на которую так и не последовало. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 638 600,00-400 000,00+51 450,00+8 000,00+17 000,00+752,26=315 832,26 рубля. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 238 600,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 8 000,00 рублей, расходы на эвакуацию и хранение автомобиля 51 450,00 рублей, компенсацию морального вреда 17 000,00 рублей, почтовые расходы 782,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 358,00 рублей. Также просил включить в итоговую сумму требования величину утраты товарной стоимости в размере 46 977,50 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.1 л.д.14).

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования, заявленные истцом, признал частично, пояснив суду, что вину в произошедшем, 14 декабря 2019 года, дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, не согласен с требованиями о взыскании расходов за хранение автомобиля на автостоянке, с какой целью необходимо было хранить автомобиль на автостоянке, ему непонятно. В досудебном порядке не разрешили спор с истцом, поэтому он предложил ему обратиться в суд. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как достоверно установлено судом, 14 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут в на *адрес скрыт* – *адрес скрыт* водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигался по *адрес скрыт* от *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* и на регулируемом перекрестке с *адрес скрыт*, проехал перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, собственником которого является ФИО6 (т.1 л.д.17,139), под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по *адрес скрыт* от *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. После столкновения автомобили откинуло на противоположный угол перекрестка через бордюрный камень. Автомобиль Рено, после наезда на бордюрный камень продолжил движение и допустил наезд на железнодорожный столб электропередач. 

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2019 года, с участием водителей ФИО5 и ФИО1, представленной в материалы дела по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару (т.1 л.д.230-235). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением *номер скрыт* по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года (т.1 л.д.321). В судебном заседании ФИО5 вину, в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года, в частности, заднее правое крыло, задняя правая дверь, оба передних крыла, капот, обе фары, передний бампер, решетка радиатора, передний правый диск колеса, течь жидкости, передние подушки безопасности, левый порог.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанных норм закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 назначенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи (пункта 2 ст.6 Закона).

Из анализа названных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие», где на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и *дата скрыта* между страховой компанией и ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составил 400 000,00 рублей. Страховое возмещение истцу произведено страховой компанией путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет (т.1 л.д.185).

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных ФИО6 исковых требований.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта *номер скрыт* о проведении независимой автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составленного *дата скрыта* ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа округлена и составила 638 600,00 рублей (т.1 л.д.19-145). В связи с выплатой истцу страховой компанией 400 000,00 рублей, ФИО6 просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 238 600,00 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой материального ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от *дата скрыта* по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В канцелярию суда *дата скрыта* поступило заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 от 29 июля 2020 года *номер скрыт* (т.2 л.д.2-33), содержащее выводы эксперта на поставленный судом вопрос, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, с учетом износа заменяемых частей, материалов и норма – часов работ Российского союза страховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составляет 544 100,00 рублей. В исследовательской части заключения судебной экспертизы, эксперт указал на то, что поскольку автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на момент дорожно-транспортного происшествия общий износ (эксплуатационный) составляет 30% и возраст менее 5 лет, согласно требованиям Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 342-П, экспертом рассчитана утрата товарной стоимости, для чего произведен расчет рыночной стоимости и расчет утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Рыночная стоимость транспортного средства, с учетом выявленных факторов, в состоянии, предшествующем получению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 817 000,00 рублей. Определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, произведена экспертом по соответствующей формуле и составила 46 977,50 рублей. Полная стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* составляет 591 077,50 (544 100,00+46 977,50).

Судом заключение эксперта оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. 

Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.85 ГПК РФ и изложенные в ст.16,17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской (т.2 л.д.2). 

По усмотрению суда, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются. Таких доказательств не было представлено стороной ответчика и в процессе настоящего гражданского дела по существу. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Учитывая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму компенсационной выплаты, выплаченной истцу ООО «СК «Согласие», при этом истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 191 077,50 рублей исходя из расчета: 144 000,00 рублей (разница между выплаченным в пользу ФИО6 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства) + 46 977,50 рублей (утрата товарной стоимости).

Мо мнению суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, а также эвакуация поврежденного автомобиля к месту проведения независимой технической экспертизы в размере 2 500,00 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в размере 40 950,00 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием 14 декабря 2019 года, факт их несения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, которые свидетельствует о причинении истцу убытков со стороны ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии (л.д.148-164). Необходимость несения данных расходов истцом, именно в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2019 года, у суда сомнений не вызывает. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что не могут подлежать удовлетворению требования ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Однако ФИО6 не представлено суду доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, не представлено суду и надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного средства истцу был причинен вред здоровью, а довод истца о том, что он был вынужден брать на работе отпуск без содержания (без оплаты труда), чтобы заниматься вопросами, связанными с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельным и не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения и действующим законодательством компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Суд полагает, что никаких объективных доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу, представлено не было. Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае причинения ущерба его имуществу.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО6 в досудебном порядке обратился к независящему оценщику ИП ФИО2 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.146-147), оплатив по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* 8 000,00 рублей (т.1 л.д.147), направив ответчику уведомление о проведении данной экспертизы, после чего, в досудебном порядке обратился к ФИО5 о выплате в досудебном порядке, причиненного материального ущерба (т.1 л.д.166-184), а впоследствии и в суд с настоящим иском. Данные расходы, понесенные истцом, безусловно, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 242 527,50 рублей, исходя из расчета (242 527,50 рублей*100%/290050,00 рублей=83,6%); 8 000,00 рублей*83,6%/100=6 688,00 рублей.

Истцом, в связи с предъявлением иска в суд понесены почтовые расходы, связанные с направлением уведомления и претензии ФИО5 в размере 782,26 рублей (т.1 л.д.166,180), которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 654,00 рублей, согласно расчету (782,26*83,6%/100). 

Истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 358,00 рублей, которая подлежат взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 100,00 рублей (6 110,50 рубль*83,6%/100).

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО6 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 242 527 (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, расходы за проведения автотовароведческой экспертизы в размере 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек, на общую сумму 254 969,50 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02 октября 2020 года 16 часов. 

Судья О.С. Махмудова