Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.08.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Аксёновой А.О., 

потерпевшей Л. , 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Сурина А.Л., Сурина Л.Ф., Свирина В.А., представивших удостоверения № 719, 523, 152, ордеры № 3981, 3983,3980, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЖингуловАзамат Владимирович, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 года около 01-00 часа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя по предварительному сговору на совершение кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришли к домовладению, расположенному по адресу: ..., где, действуя согласованно, по заранее распределенным ролям, согласно которых ФИО2 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО1 свободным доступом проник на территорию указанной усадьбы, откуда из ограды похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2 700 рублей, после чего с похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимым не имеет, фляга была возвращена ей сотрудниками полиции, подсудимые принесли ей свои извинения, она их простила. 

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Сурина Л.Ф., Сурина А.Л., Свирина В.А., государственного обвинителя Аксёновой А.О. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимыми, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, также содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказании» суд не усматривает в действиях подсудимых такого смягчающего обстоятельства как «принятие мер к возмещению ущерба, заглаживанию причиненного вреда», предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо самостоятельных мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, подсудимые не предпринимали, похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции. 

Отягчающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания (том 1 л.д. л.д. 161, 171, 172) ФИО2 (том 1 л.д. 185, 186) и ФИО3 (том 1л.д. 197, 198) по месту жительства, - удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы (том 1 л.д.162) в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не смотря заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в их действиях смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением в данном случае менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также полагает необходимым учесть, в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие у ФИО1 заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 165). 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату работы адвокатов по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ каждому. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденных к обязательным работам ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину Л.Ф. и Свирину В.А. в сумме по 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек каждому, защитнику Сурину А.Л. в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: алюминиевый бак емкостью 38 литров, переданный под сохранную расписку потерпевшей Л. , автомобиль ВАЗ 2101, возвращенный под сохранную расписку свидетелю В. , - оставить по принадлежности указанным лицам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

А.М. Ахметова