Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2023 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) ГАЗ, № государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «

<

данные изъяты>».

Владелец транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО3 КОМПАНИЯ «

<

данные изъяты>», которое признало данный случай ФИО3 и выплатило ФИО3 возмещение. СПАО «

<

данные изъяты>» по данному ФИО3 случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило ФИО3 компаниям потерпевших выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связался со СПАО «

<

данные изъяты>» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) ГАЗ, № государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата ФИО3 возмещения потерпевшему, то к СПАО «

<

данные изъяты>» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца СПАО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», и автомобиля Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) ГАЗ, № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

Виновником данного ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило потерпевшему ФИО3 возмещение в размере 100 000 рублей, что следует из платежного поручения №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» возместило страховщику потерпевшего (ПАО СК «

<

данные изъяты>») ФИО3 возмещение в размере 100 000 рублей, что усматривается из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО2 направило письмо № о предоставлении поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный номер №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, обратиться в СПАО «

<

данные изъяты>» для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства. Сведений о вручении данного письма ответчику материалы дела не содержат.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия ФИО3 случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиками ФИО3 случаем, на основании экспертного заключения «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер ФИО3 возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего в пределах лимита ОСАГО.

Выплачивая страховщику потерпевшего (ПАО СК «

<

данные изъяты>») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №,, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования ФИО3 компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств ФИО3 случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате ФИО3 возмещения не повлияло, права СПАО «

<

данные изъяты>» не нарушило, наличие заявленного события не вызвало у СПАО «

<

данные изъяты> сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления ФИО3 возмещения, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд находит требования СПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 100 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 100 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ