Резолютивная часть решения оглашена: 23 июня 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 07 июля 2025 года 

Дело № 2-1580/2025

25RS0001-01-2025-001662-19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2025 примерно в 16 часов 00 в районе 

<

.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 ДД.ММ.ГГ. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

.........> ФИО6 № ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу. Согласно материалам дела транспортное средство Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № на момент происшествия принадлежало ответчику ФИО7 В том, числе ответчик как владелец транспортного средства не выполнила требование о заключении договора обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности перед потерпевшим, в связи с этим, истец лишена возможности обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, а также к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. на дату происшествия составляет 168100 руб. (без учета износа); 40500 руб. (с учетом износа). Таким образом, с ответчика в качестве имущественных убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis без учета износа в размере 168100 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 168100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на всю сумму, удовлетворенную судебным решением с даты вступления в законную силу до полного погашения включительно, а также судебные расходы в общем размере 71043 рубля, в которые включены: расходы по уплате государственной пошлины 6043 рубля, расходы на оформление доверенности представителя 3000 рублей, расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизы 10000 рублей, расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг, от 03.04.2025 в размере 52000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 124,20 рубля.

Протокольным определением Находкинского городского суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3, который требования истца поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Отсутствие у ответчика заключенного договора ОСАГО лишило истца возможности обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, при этом, ответчик не приняла своевременных мер для участия в судебном заседании, тем самым распорядилась правом участия при рассмотрении дела по своему усмотрению, об уважительности причин своей неявки суду ФИО2 не сообщала

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает, что выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица, не сообщивших о причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №

По делу также установлено, что 06.03.2025 принадлежащий истцу автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля ФИО4, управлявшего автомобилем Mazda Verisa, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил столкновение с транспортным средством истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Представленный по запросу суда административный материал не содержит сведений об оспаривании вышеуказанного постановления виновником дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как вина в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком или третьим лицом в судебном заседании в установленном порядке не оспаривались.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №40-ФЗ истец лишен возможности обращения истца к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1389 от 17.03.2025, подготовленному за заказу истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2025, по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа – 168 100 руб., с учетом износа – 40 500 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ИП ФИО5 №1389 от 17.03.2025, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком, как того требует Гражданское процессуальное законодательства Российской Федерации, оспорены или опровергнуты не были, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

При этом, исходя из положенийст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненногоущерба, возлагается на потерпевшего.

Цельюсудебнойзащиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По сведениям УМВД РФ по Приморскому краю от 10.05.2025 собственником транспортного средства Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО2

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию источника повышенной опасности - Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № третьему лицу ФИО4

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факт управления ФИО4 транспортным средством ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства передачи соответствующих полномочий от собственника источника повышенной опасности к водителю. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО2, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом ответственности за причинениеистцу вредаисточником повышенной опасности, и полагает, что возложение обязанности возмещения вреда с ответчика является обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 168 100 руб.

В данном случае необходимо также отметить, что в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 при возмещении вреда, причиненного другим лицом, не лишена права регресса к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО4

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу и по день уплаты суммы задолженности, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в размере 168100 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются имущественными требованиями подлежащими оценке, в связи с чем, в данной части подлежит применение правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6043 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2025, а также понесены почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 124,20 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных материальных требований истца, поддерживаемых на момент рассмотрения дела (100%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 6043 руб., почтовые расходы в сумме 124,20 руб.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 10000 руб. (квитанция №А 000058 от 10.03.2025, договор и задание на проведение независимой технической экспертизы от 10.03.2025), которые обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3000 рублей, суд учитывает следующее.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 03.04.2025 была выдана доверенность на имя ФИО3 с целью осуществления защиты ее законных прав и интересов в рамках настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, по факту возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

.........>

Несение истцом расходов на выдачу данной доверенности также подтверждено квитанцией нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 3000 руб.

Согласно договору об оказании услуг от 03.04.2025 истцу были оказаны юридические и консультационные услуги по представлению интересов ФИО1 в Находкинском городском суде Приморского края (суде первой инстанции) по взысканию ущерба с собственника или виновника дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2025 по адресу: 

<

.........> (пункт 1.2 договора).

Стоимость данных услуг составила 52000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в день заключения договора в полном объеме (наличными или безналичным расчетом) (п. 3.1, 3.2 договора).

Однако по представленной в материалы дела квитанции о безналичной оплате, фактически истцом оплачено в пользу ФИО3 50 000 руб. Документов, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг на сумму 52000 руб. в деле не имеется.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных заявителем ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проделанной представителем ФИО3 по подготовке ряда документов, а также его непосредственное участие при рассмотрении данного дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., с учетом оплаченных 50000 руб., является завышенной и не соответствующей объему и сложности дела.

По изложенному выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Оснований для большего уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом не усматривается. Притом, что возражений от ответчика относительно данного требования истца при рассмотрении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 168 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 рубля, почтовые расходы в размере 124,20 рубля, расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в размере 168100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова