№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Якушко Ю.Е., заявителя ФИО2, защитника Рябова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника контрактного отдела Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ФИО2 на постановление заместителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением заместителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 №.32.3-1680/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник контрактного отдела Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что согласно ч.5 ст.4 ФИО1 закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим ФИО1 законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Как указано в ч.5 ст.8 ФИО1 закона №223-ФЗ, заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего ФИО1 закона и созданные после дня вступления в силу настоящего ФИО1 закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. Заказчики, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 настоящего ФИО1 закона и созданные после ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц утверждают положения о закупке или принимают решения о присоединении к положению о закупке в соответствии с частями 3 - 5 статьи 2 ФИО1 закона. Утверждает, что во время переходного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении закупок, АО «СЗ» Море» вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, что подтверждено письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6 г. №ОГ-

<

адрес>. Положение о закупке товаров, работ, услуг было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что согласно ст.191 ГК РФ, течение срока определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Потому, руководствоваться Положением и проводить закупки согласно ФИО1 закону №223-ФЗ предприятие было обязано с ДД.ММ.ГГГГ Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до окончания трехмесячного срока установленного ч.5 ст.8 ФИО1 закона с момента регистрации юридического лица и потому заключались на основании ГК РФ без размещения в ЕИС. Кроме этого, пояснения заявителя не были учтены при вынесении постановления. Утверждает, что контролирующим органом допущено нарушение процессуального права. Так, ей вменялось нарушение предусмотренное ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Якушко Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что согласно постановлению, ФИО2 вменялось нарушение предусмотренное ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ и на этом основании просил отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение. 

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно Постановлению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица -начальника контрактного отдела Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 №.32.3-1680/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник контрактного отдела Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений приведенной нормы квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. По смыслу указанной статьи, окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности №.32.3-1680/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, о чем указано в водной и описательной частях постановления. 

Однако, в резолютивной части указано, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, при этом, квалификация правонарушения по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ в постановлении не мотивирована, а наказание назначено ей в пределах санкции установленной ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ. 

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение подлежит отмене, так как это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление заместителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 по делу об административном правонарушении №.32.3-1680/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника контрактного отдела Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

решил :

Жалобу должностного лица – начальника контрактного отдела Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ФИО2 на постановление заместителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30000 рублей удовлетворить частично. 

Постановление заместителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 по делу об административном правонарушении №.32.3-1680/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника контрактного отдела Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ФИО2 по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев