50RS0021-01-2021-002592-31 Дело № 2-6160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО " СЗ Росинка-Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СЗ "Росинка-Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 04.12.2017 года между ФИО2 и АО "Росинка-Сервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №17, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру со следующими характеристиками: проектный номер №, расположенную в многоквартирном жилом доме с проектным №, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31.03.2019г.

Согласно Акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 14.01.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019г. по 14.01.2020г. в размере 1 292 020,40 рублей, убытки из-за вынужденного найма жилого помещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в размере 490,14 руб.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковым заявлением не согласился, также не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, с убытками. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагал судебные расходы завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "СЗ "Росинка-Сервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 11-19).

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира с проектным номером 18, состоящая из 3-х комнат, на 3-м этаже, проектной площадью 96 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме с проектным №, по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора цена договора – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12).

Оплата цены договора осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-24). 

Согласно п.3 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчеты между сторонами, на момент подписания настоящего Акта, произведены полностью (л.д.25).

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31 марта 2019 года.

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, как следует из Акта приема-передачи, квартира была передана истцу 14.01.2020 года (л.д. 25). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2019 года по 14.01.2020 года составляет 289 дней, а неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 1 129 990 рублей. 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

<

данные изъяты> 

01.04.2019 

14.01.2020 

289 

6.25 

<

данные изъяты> ? 289 ? 2 ? 1/300 ? 6.25% 

<

данные изъяты> 

При этом, расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд находит арифметически неверными.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что строительство жилого дома не могло осуществляться длительное время в связи с прекращением действия разрешения на строительство, отказом в продлении, отказом в выдаче разрешения на строительство и его обжалованием. Кроме того, указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по причине необходимости выполнения дополнительных работ по системе «Безопасный регион», поскольку после получения разрешения на строительство был принят ряд нормативных актов, регулирующих дополнительные требования в данной сфере. Не согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик имеет обязательства перед иными участниками долевого строительства, а также осуществляет строительство дошкольного образовательного учреждения и находится в тяжелом материальном положении, деятельность является убыточной. Просил снизить также размер компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2017 № РС-1-6-129/17 в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства направляла претензию в адрес ответчика, в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.32-33). Факт направления претензий подтверждается кассовыми чеками (л.д.34-35).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 303 000 рублей ((600 000 руб. неустойка + 6 000 руб. моральный вред) /2). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом установлено, что 30.11.2020г. между адвокатом Королёвой Т.Н. и ФИО2 заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д.60-62).

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Королёва Т.М. по ордеру, при этом, исковое заявление подписано самим истцом.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение оплаты суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.63).

Учитывая объем заявленных истцом требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 490,12 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 400 000 руб., понесенных на найм жилого помещения в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 01.02.2019г. между гражданкой ФИО6 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) был заключен договор аренды квартиры от 01.02.2019 (л.д. 27). Согласно п. 2 указанного договора, квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 50 000 рублей. Во исполнение договора ФИО2 передала 400 000 рублей ФИО6, что подтверждается распиской (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 400 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, в том числе выписки из ЕГРН об отсутствии сведений, что у истца отсутствует в собственности или на других законных основаниях иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, в связи с чем, причинно-следственной связи между затратами участника долевого строительства на аренду жилого помещения и просрочкой передачи объекта недвижимого имущества застройщиком не установлено. 

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО "СЗ Росинка-Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 04.12.2017 года за период с 01.04.2019г. по 14.01.2020г.. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 490,14 руб., а всего взыскать – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по найму жилого помещения – отказать.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина