Дело №1-153/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 22 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №68 л/с от 24.12.2015 Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту старший инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК) с 24.12.2015.

Приказом командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №57 л/с от 06.11.2015 Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК) с 01.11.2015.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 для выполнения возложенных на них обязанностей имели право, в том числе, и, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. 

В соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 31.03.2016 командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Свидетель №1 обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, также иные правовые акты органов государственной власти Алтайского края, решения и распоряжения органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц их неукоснительного исполнения.

В соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 11.11.2015 командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, также иные правовые акты органов государственной власти Алтайского края, решения и распоряжения органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц их неукоснительного исполнения.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть является правоохранительным органом. Таким образом, ГУ МВД России по Алтайскому краю является правоохранительным органом, а старший инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2 являются должностными лицами правоохранительного органа и наделены указанными выше правами, обязанностями, и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти. 

На основании расстановки нарядов ОРДПС ГУ от 18.06.2017 старший инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2 в период времени с 14 часов 00 минут 18.06.2017 до 14 часов 00 минут 19.06.2017 находились на дежурстве в составе авто-патруля дорожно-постовой службы по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений. 

19.06.2017 в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 25 минут старшим инспектором ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектором ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2, находящимися на службе при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле ГИБДД «Форд Фокус», г.р.з №, на участке местности, находящемся 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Mazda Bongo Friendee», белого цвета, государственный регистрационный знак №, которым, в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО1 

После чего, в указанное время, в целях проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него материалов для дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2 пригласили ФИО1 в вышеуказанный служебный автомобиль ГИБДД. 

ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД «Форд Фокус», г.р.з №, в вышеуказанное время на вышеуказанном участке местности, понимая, что за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему грозит административная ответственность в виде штрафа в большом размере и лишение права управления транспортными средствами, а его автомобиль будет помещен на специализированную платную стоянку для обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, решил избежать ответственности за содеянное, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки в виде перстня из золота должностным лицам – старшему инспектору ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектору ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2 за совершение последними заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1, и не проведение разбирательства по данному административному делу. 

С целью реализации своего преступного умысла в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 25 минут 19.06.2017 ФИО1, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле ГИБДД, стоящем на указанном участке местности, неоднократно предложил старшему инспектору ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектору ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2 перстень из золота стоимостью 22 000 рублей, в качестве взятки, за совершение последними заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1, и не проведение разбирательства по данному административному делу, однако Свидетель №1 и Свидетель №2 принимать от ФИО1 перстень из золота, предназначенный в качестве взятки, отказались. 

Далее, не желая останавливаться на достигнутом и в продолжение реализации своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь в том же служебном автомобиле ГИБДД на вышеуказанном участке местности, понимая, что старший инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2 являются должностными лицами и исполняют свои должностные обязанности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях и принципа равенства всех перед законом, установленного ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4 КоАП РФ, а также подрыва авторитета ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, и желая их наступления, с целью не составления материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1, а также с целью не проведения в отношении ФИО1 дальнейшего разбирательства по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, понимая, что действует незаконно, передал перстень из золота стоимостью 22 000 рублей, предназначенный в качестве взятки, старшему инспектору ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектору ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2, положив указанный перстень из золота между передними сиденьями вышеуказанного служебного автомобиля ГИБДД.

Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №2 не приняли от ФИО1 перстень из золота, предназначенный в качестве взятки, в связи с чем ФИО1 оставил перстень из золота в вышеуказанном служебном автомобиле ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что не отрицает факт дачи взятки должностным лицам в виде перстня из золота, находясь либо возле автомобиля либо в служебном автомобиле, однако дача взятки была спровоцирована сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.91-96), установлено, что 19.06.2017 около 01 часа он в состоянии алкогольного опьянения ехал по 

<

адрес> на транспортном средстве «Mazda Bongo Friendee», белого цвета, государственный номер №. На пересечении 

<

адрес> его попытался остановить сотрудник ГИБДД при помощи жезла, он данный жест проигнорировал и продолжал двигаться дальше по 

<

адрес>. Сотрудники полиции на своем служебном автомобиле, включив проблесковые огни, ехали следом за ним, требовали остановиться, но он их требования не выполнял. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы в отношении него составили административный протокол за вождение в состоянии опьянения, поэтому решил скрыться от сотрудников ГИБДД. Через некоторое время он проскочил поворот на 

<

адрес> и свернул вправо на дорогу, ведущую в поле на трассе А-322, и через несколько метров его автомобиль заглох. 

19.06.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут к нему подбежали сотрудники ГИБДД и не представившись, начали вытаскивать его из автомобиля, один из сотрудников полиции сказал, что нужно проследовать в патрульный автомобиль для проверки его документов. Когда он сел в патрульный автомобиль, там находился ещё один инспектор ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и его водительское удостоверение, но так как вышеуказанные документы он оставил в машине, они с одним из сотрудников ГИБДД вышли из их служебного автомобиля и направились за вышеуказанными документами. Забрав документы из своего автомобиля, он передал их сотруднику ГИБДД и они направились назад в служебный автомобиль. Когда они стояли на улице около служебного автомобиля с одним из сотрудников ГИБДД, он предложил сотруднику не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и спросил у сотрудника ГИБДД, как можно решить этот вопрос, так как денег у него с собой не было. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что рассчитаться можно золотым перстнем, который находился на пальце его руки. Он (ФИО2) снял перстень и передал сотруднику данный перстень лично в руки. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не осознавал, что дает взятку должностному лицу. Далее они сели в служебный автомобиль и сотрудник ГИБДД начал проверять его документы по базе данных. Один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, подписывать протокол также не стал. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД предложили ему забрать перстень, который он ранее передал одному из них. Росляков сказал им, что они раз уж взяли перстень, то пусть забирают его, он стоит около 30 тысяч, им хватит на штраф и на все остальное. Сотрудники полиции пояснили ему, что дача взятки должностному лицу (инспектору ДПС) является преступлением и отказались принимать от него золотой перстень в качестве взятки. Золотой перстень за несоставление протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД вынудили его отдать им. Далее, 19.06.2017 в период времени с 01 до 03 часов, он и еще один сотрудник ГИБДД вышли из служебного автомобиля, второй сотрудник ГИБДД остался внутри автомобиля и заблокировал его. Далее приехал автомобиль «эвакуатор» и его автомобиль увезли на специализированную стоянку. На улице они стояли пока не приехала следственная группа. Сотрудники ДПС (ФИО13) его на передачу им золотого перстня спровоцировали, вынудили его дать им взятку в виде золотого перстня. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.117-120), установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, он признает частично. Пояснил, что 19.06.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут он передал взятку в виде перстня из золота сотруднику ГИБДД за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он снял перстень и передал Свидетель №2 или ФИО7 лично в руки на улице, или находясь в служебном автомобиле. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не осознавал, что дает взятку должностному лицу.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и дополнительно пояснил, что он передал перстень из золота лично в руки кому-то из сотрудников ГИБДД в патрульном автомобиле (т.1 л.д.102-109).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые он подтвердил, следует, что в его должностные обязанности, в числе прочих, входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, составление протоколов об административном правонарушении. В соответствии со служебным заданием с 14 часов 00 минут 18.06.2017 до 14 часов 30 минут 19.06.2017 он совместно с инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования №2, в том числе на территории г. Алейска, Алейского района, включая участок автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан». 19.06.2017 в период времени с 01 часов до 03 часов он и Свидетель №2 находились на службе и несли службу в г. Алейске, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со специальными знаками различий, на патрульном автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, снабженном соответствующими надписями («ДПС», «полиция»). 19.06.2017 в период времени с 01 часов до 03 часов при помощи видеорегистратора и визуально им и Свидетель №2 было установлено, что по 

<

адрес> двигался автомобиль «Mazda Bongo Friendee» белого цвета, государственный регистрационный знак №. По манере вождения было понятно, что водитель находился в состоянии опьянения. Свидетель №2 при помощи жезла попытался остановить данный автомобиль, но водитель не остановился и проехал мимо них. Свидетель №2 подбежал к патрульному автомобилю и они совместно с ним начали движение, включив проблесковые огни, вслед за автомобилем «Mazda Bongo Friendee». На их неоднократные требования по громкоговорителю остановиться, водитель вышеуказанного автомобиля не реагировал и продолжал движение, выехав на трассу 

<

адрес>. Погоня длилась около 10 минут, затем водитель автомобиля свернул с вышеуказанной автомобильной дороги на прилегающую к ней грунтовую дорогу, после чего, проехав еще около 40-50 метров перпендикулярно автомобильной дороги А-322, остановился, Свидетель №2 и он незамедлительно выбежали из патрульного автомобиля и направились к указанному автомобилю. После этого водитель автомобиля «Мазда» вместе с ним и Свидетель №2 проследовал к их служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю водитель автомобиля «Mazda Bongo Friendee» сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, он сел на водительское место. Почти сразу водитель данного автомобиля стал просить его с Свидетель №2 не составлять в отношении него административный материал, просил, чтобы они выключили камеру, просил договориться. Когда водитель данного автомобиля сел в их автомобиль, то он сразу понял, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения по его невнятной речи и по характерному запаху алкоголя изо рта. В это время они не стали обращать внимание на разговор данного водителя и продолжили выполнять свою работу, а именно стали устанавливать личность водителя для составления в отношении него административного материала за совершенное вышеуказанное правонарушение. Данный водитель представился ФИО1 После чего, находясь в их патрульном автомобиле, ФИО1 стал снова предлагать ему и Свидетель №2 договориться, и также продолжал просить их не составлять в отношении него материал об административном правонарушении. На указанные предложения ФИО1, ни он, ни Свидетель №2 свое согласие не дали. При этом, и он, и Свидетель №2 неоднократно разъяснили ФИО2, что дача взятки должностному лицу является преступлением, но на их слова ФИО2 не реагировал и продолжал просить не привлекать его к административной ответственности и предлагал ему и Свидетель №2 за это вознаграждение, в каком виде, он по началу не уточнял. Затем Свидетель №2 попросил у ФИО2 документы на его транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что документы у него в машине, после чего ФИО2 вместе с Свидетель №2 проследовал к автомобилю «Мазда» и ФИО2 забрал указанные документы, после чего они вернулись к служебному автомобилю. Вернувшись в их служебный автомобиль, ФИО2 предоставил водительское удостоверение и документы на машину. Сели они в патрульный автомобиль следующим образом: он сидел на водительском месте, ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье. Далее ФИО3 снова попросил его и Свидетель №2 не составлять в отношении него административный материал и не отстранять его от управления транспортным средством, после чего в ходе данного разговора, находясь в их патрульном автомобиле 19.06.2017 в период времени с 01 часов до 03 часов ФИО1 снял перстень из металла желтого цвета с пальца своей руки и положил его на кожух коробки передач, находящийся между передними сиденьями служебного автомобиля, просив договориться, сказав, что вот им (Свидетель №1 и Свидетель №2) кольцо, оно стоит 30 тысяч рублей. После данных действий и фразы ФИО2 он с Свидетель №2 поняли, что ФИО2 им предлагает взятку, чтобы уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он неоднократно разъяснил ФИО1, что это дача взятки должностному лицу и пояснил, что эти действия являются преступлением и попросил его забрать перстень, который он им с Свидетель №2 предложил в качестве взятки. ФИО1 после данного разъяснения сказал, что он всю ответственность за свое деяние знает, но перстень с кожуха так и не забрал. После произошедшего они попросили ФИО1 выйти из служебного автомобиля, он и ФИО2 вышли, а Свидетель №2 изнутри служебный автомобиль заблокировал, после чего Свидетель №2 о случившемся сообщил в дежурную часть МО МВД России «Алейский». Указанный перстень за не составление материала об административном правонарушении, ни он, ни Свидетель №2 у ФИО1 не вымогали и не просили оплатить штраф на месте, Росляков сам хотел дать ему и Свидетель №2 взятку в связи с вышеописанными обстоятельствами. О том, что ФИО1 может дать взятку ему и Свидетель №2 за не составление в отношении него административного материала, ФИО1 никто из них не намекал, инициатива передачи перстня ему и Свидетель №2 в качестве взятки исходила только от ФИО1 Кроме того ФИО1 была разъяснена ответственность ст. 291 УК РФ (дача взятки), но на ФИО2 их слова не подействовали. Далее по их сообщению на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (т.1 л.д.27-32);

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 следует, что он подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что события имели место на участке местности, находящемся 

<

адрес> где 19.06.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут стоял служебный автомобиль ГИБДД «Форд Фокус», г.р.з №, и в котором ФИО1 передал, положив на кожух коробки передач, перстень из золота в качестве взятки Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.34-41);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.42-47, 49-56);

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, и пояснил, что перстень из золота у ФИО2 лично в руки ни он, ни Свидетель №1 не брали (т.1 л.д.102-109). 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Форд Фокус», г.р.з №, стоящий на участке местности на 

<

адрес> изъяты флеш-карта памяти из видеорегистратора и перстень из металла желтого цвета, обнаруженный на кожухе коробки передач вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.4-13);

сообщением о происшествии, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №2 19.06.2017 в 02 часов 25 минут сообщил о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, предложил взятку в виде золотого кольца на 

<

адрес> (т.1 л.д.17);

протоколом осмотра предметов от 07.08.2017 года, согласно которому были осмотрены перстень из золота и карта памяти видеорегистратора, при воспроизведении видеофайла «20170618» обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован разговор, который произошел 19.06.2017 года в салоне автомобиля ГИБДД «Форд Фокус», г.р.з № между ФИО4 и инспекторами ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Свидетель №1 и Свидетель №2 Видеозапись с указанной карты памяти была просмотрена в судебном заседании. В ходе разговора ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, просил не привлекать его к ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, положив золотой перстень между передними сидениями автомобиля, который предназначался сотрудникам полиции за непривлечение его к административной ответственности, поясняя, что он стоит больше тридцати тысяч. Неоднократные просьбы сотрудников полиции забрать золото, с разъяснением уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, ФИО2 проигнорировал, поясняя, что понимает, что это дача взятки (т.1 л.д. 65-84);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.08.2017 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД «Форд Фокус», г.р.з № с видеозаписью переговоров между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, перстень из золота 585 пробы (т.1 л.д.85-86);

заключением эксперта № 59-17-06-222 от 26.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость на июнь 2017 года перстня из золота 585 пробы весом 10,93 грамма составляет 22 000 рублей (т.1 л.д. 126-131);

заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы № 1086(135)17-фл от 10.08.2017 года, согласно которому в представленном разговоре идет речь о передаче изделия из золота (вероятно, перстня) от участника разговора М2 участникам разговора М1 и М3 во время разговора в обмен на то, чтобы М.1 и М3 не задерживали М2 и не фиксировали совершенные им нарушения (превышение скорости, езда по встречной полосе, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 137-157);

выпиской из приказа № 68 л/с от 24.12.2015, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (т.1 л.д.159);

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №1 (т.1 л.д.160-167);

выпиской из приказа № 57 л/с от 06.11.2015, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (т.1 л.д.169);

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 (т.1 л.д.170-177);

копией выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ от 18.06.2017 года, согласно которой с 14 часов 00 минут 18.06.2017 года до 14 часов 00 минут 19.06.2017 года Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей в Алейском районе (т.1 л.д.179);

копией протокола об административном правонарушении 22АР 697116 от 19.06.2017 года, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.183);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 18.07.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.192-193). 

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, которые суд считает возможным положить в основу приговора. Никто из свидетелей ранее не был знаком с ФИО1, каких-либо оснований для его оговора указанными лицами не имеется, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Статус свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как должностного лица – сотрудника правоохранительных органов, осуществляющего функции представителя власти, подтвержден приказами о назначении их на должность инспекторами ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, положениями ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». В соответствии с данным законом, должностными регламентами Свидетель №1 и Свидетель №2 наделены соответствующими полномочиями, в том числе – по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, применению мер административного воздействия к нарушителям; их требования являются обязательными для исполнения гражданами. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден как самим подсудимым, так и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела, он впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, действия Свидетель №1 и Свидетель №2 по составлению соответствующих процессуальных документов по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1, были правомерными и законными, и ФИО1 намеревался обеспечить заведомо незаконное бездействие должностных лиц за взятку, переданную лично инспекторам. 

Таким образом, суд исключает из объема обвинения действия ФИО1 по покушению на дачу взятки сотрудникам полиции за совершение последними заведомо незаконных действий, как излишне вмененное, и не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном осознанном совершении подсудимым ФИО1 противоправного деяния. ФИО1, будучи остановленным сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, понимая, что за совершенное административное правонарушение ему грозит штраф в большом размере и лишение права управления транспортными средствами, а его автомобиль будет помещен на специализированную платную стоянку, по своей инициативе обратился к сотрудникам полиции ФИО14 с просьбой о не составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передал им в качестве взятки свой перстень из золота, положив его между передними сиденьями служебного автомобиля, несмотря на то, что указанные сотрудники ему неоднократно разъясняли противозаконность этих действий. Свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца, поскольку сотрудники полиции отказались принимать взятку. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что дача взятки была спровоцирована сотрудниками полиции, что они вынудили его дать взятку, расценивает их как реализованное право на защиту, так как указанное опровергается показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра и прослушивания записи разговора между ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью указанного разговора, заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы № 1086(135)17-фл от 10.08.2017 года. Как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у ФИО1 на дачу взятки возник независимо от деятельности правоохранительных органов. Как видно из материалов дела и установлено судом, после совершения преступления ФИО1 о даче взятки добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Кроме того, в отношении ФИО1 отсутствовало вымогательство взятки, поскольку он был заинтересован в неправомерном бездействии должностных лиц - Свидетель №1, Свидетель №2, так как намеревался уйти от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он передал перстень лично в руки сотруднику, когда они выходили из автомобиля, опровергается записью видеорегистратора, из которой следует, что после возвращения ФИО2 и ФИО15 в автомобиль, перстень находился на пальце руки ФИО2. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против государственной власти, интересов государственной службы, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является неоконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 не судим, работает неофициально, имеет доход в размере 

<

данные изъяты> в месяц, проживает с супругой, имеющей доход в размере 

<

данные изъяты> в месяц и двумя малолетними детьми, у семьи имеются кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> в месяц, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание ФИО1 вины, совершение им преступления впервые, наличие двух малолетних детей на его иждивении, состояние здоровья подсудимого и его родственников, связанное с наличием заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым карту памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД «Форд Фокус» хранить при уголовном деле, перстень из золота 585 пробы, передаваемый ФИО1 в качестве взятки, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Самцова Н.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокату Самцовой Н.В. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 1980 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде – 2640 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в сумме 1980 рублей и 2640 рублей соответственно, в общей сумме 4620 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карту памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД «Форд Фокус», с видеозаписью переговоров между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 - хранить при уголовном деле;

- перстень из золота 585 пробы – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Лойко