Судья 1-й инстанции Борисова Т.Ю. Дело № 22-1223/2022

76RS0005-01-2022-000272-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Юшмановой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО1, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.Н. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2022 года, которым

Кузьмин Виктор Николаевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного Кузьмина В.Н. и адвоката Козлова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Кузьмин В.Н. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 ноября 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении судом предусмотренного ч.4 ст. 231 УПК РФ срока извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Указывает, что данное нарушение закона относится к несвоевременному извещению подсудимого о судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает необоснованным свое осуждение по ч.1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на несоответствие фабулы обвинительного заключения тексту врученной ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 ноября 2021 года. Ссылается на вынужденный характер признания вины под давлением следователя изменить меру пресечения. Обращает внимание на протокол об административном правонарушении от 7 ноября 2021 года, составленный в отношении него по ст. 20.21 КоАП РФ, сообщает, что узнал об этом протоколе только в судебном заседании. Указывает, что изложенное в протоколе событие правонарушения не соответствует действительности. Излагает свою версию событий, указывает, что находился в своей квартире, общественный порядок не нарушал, насилия к сотрудникам полиции не применял, считает их действия незаконными. Считает, что в обвинительном заключении не описано и не доказано событие преступления, что лишает его права на защиту, в том числе последствия преступления и прямая причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями; квалификация инкриминируемого деяния дана без учета редакции статьи УК РФ. Считает, что показания свидетеля сотрудника полиции ФИО2, специалиста кинолога ФИО3 являются недопустимыми доказательствами в силу их заинтересованности в исходе дела, кроме того, выражает сомнение в квалификации кинолога. Аналогично доводам представления указывает на нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном извещении его о судебном заседании. Прилагает копию почтового извещения о получении повестки в суд 25 марта 2022 года. 

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кузьмина В.Н. не выполнены.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года судья Некрасовского районного суда Ярославской области вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Кузьмина В.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ на 13 часов 30 минут 25 марта 2022 года.

В нарушение требований, содержащихся в ч.4 ст.231 УПК РФ, суд провел судебное заседание по делу до истечения пяти суток со дня его назначения.

Как следует из имеющегося в деле корешка судебной повестки на имя Кузьмина В.Н., извещение о явке в судебное заседание ему было вручено 25 марта 2022 года, то есть в день судебного заседания.

При несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у подсудимого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе подсудимого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. 

Однако данные требования закона судом первой инстанции также не были выполнены. 

Вопрос о возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2022 года. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а о также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом не выяснялось. 

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При отмене приговора доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.Н. о необоснованном осуждении суд апелляционной инстанции не обсуждает, однако данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в связи с чем суду с учетом наличия ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ надлежит определиться с порядком судебного разбирательства на стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2022 года в отношении Кузьмина Виктора Николаевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Момотова