Дело № 2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> об изменении долей в праве собственности и реальном разделе домовладения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником 

<

данные изъяты> долей указанного жилого дома, порядок пользования которым был определен бывшими сособственниками в ДД.ММ.ГГГГ года и существует до настоящего времени. Поскольку домовладение фактически разделено капитальной стеной на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, коммуникации и крыши, просит, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, выделить её долю в натуре в виде части II жилого дома с хозяйственными постройками, прилегающими к указанной части, состоящие 

<

данные изъяты> прекратить общую долевую собственность на указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, обратилась с дополнительными требования о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения, мотивируя их тем, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлен размер её доли, с учетом сложившегося порядка пользования и фактической площади каждой части домовладения, составляет не 

<

данные изъяты> доли, а 

<

данные изъяты> доли жилого дома, соответственно доля ответчиков составляет не 

<

данные изъяты> долю, а 

<

данные изъяты> долю жилого дома. Поддерживает свои требования о реальном разделе жилого дома, ранее заявленные, с выделением в её собственность части II жилого дома, состоящей 

<

данные изъяты> с прекращением права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Остальная часть I жилого дома, состоящая из прихожей 

<

данные изъяты>. находится в фактическом пользовании ответчиков, соглашения с которыми о разделе имущества достигнуто не было. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца в суде по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не известила суд об уважительных причинах своей не явки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из письменного заявления ответчика ФИО5 следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск ФИО2 считает несостоятельным.

Представитель соответчика – администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчики ФИО4 и ФИО4, представитель ответчика ФИО4 адвокат Буров В.П. в суде исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В суде представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит признать право собственности за ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвести его раздел согласно сложившегося порядка пользования, с выделением ФИО2 в собственность части II жилого дома, состоящей из: 

<

данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе с прекращением право долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю дома, состоящую из части I жилого дома, в том числе из следующих помещений: 

<

данные изъяты>., которые находятся в фактическом пользовании ответчиков.

Дополнительно объяснила, что заявленные в ходе судебного разбирательства требования об увеличении доли истца в праве собственности жилого дома и перерасчете долей мотивированы экспертным заключением, согласно которого размеры помещений, фактически принадлежащих и находящихся в пользовании сторон, осмотренные экспертом, не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте. Кроме того, в связи с проведенной газификацией домовладения, ФИО2 реконструировала свою часть домовладения, с переносом стен внутри своей части дома и проведением системы отопления в комнату лит. 

<

данные изъяты> что в результате увеличило общую площадь жилого помещения её части дома. Однако, указанная реконструкция в соответствии со справкой отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует выдачи разрешений на строительство, а также ничем не нарушает права ответчика. Обоснованность требований истца по разделу дома в соответствии со сложившимся порядком пользования подтверждается экспертным заключением о возможности раздела по варианту, предложенному ФИО2 Учитывая изложенные обстоятельства просит удовлетворить заявленные требования, поскольку в связи с неприязненными отношениями сторон исключен реальный раздел дома в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО4 и его представитель адвокат Буров В. П. возражали против удовлетворения иска о перераспределении долей в собственности дома и его реальном разделе, мотивируя тем, что произведенная ФИО2 реконструкция части дома, находящегося в пользовании истца, произведена без их согласия и получения надлежащего разрешения. Вместе с тем, из объяснений ответчиков следует, что спорное домовладение фактически разделено капитальной стеной на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, свои коммуникации и уровень крыши. Часть домовладения в размере 

<

данные изъяты> доли принадлежала их матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, указанная 

<

данные изъяты> доля жилого дома принадлежит в долях ФИО3 (

<

данные изъяты>) и отцу ФИО15 (в 

<

данные изъяты>). После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное оформление наследственных прав и их надлежащая регистрация не производились, указанной частью дома пользовались все наследники, в доме были зарегистрированы и проживали ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. Порядок пользования домом и хозяйственными постройками сложился в течение длительного периода. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в пользовании истца ФИО2 находятся следующие части дома и хозяйственные постройки: 

<

данные изъяты>., в их пользовании находятся: 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в обращение и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности», разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает в него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено и признано сторонами, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности, в том числе истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей, между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования домом в виде его обособленных частей.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (л.д.18).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности на указанный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе на 

<

данные изъяты> доли за ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

Основанием для выдачи указанного свидетельства послужили нотариально удостоверенные договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО11 подарил ФИО2 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес>, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО11 подарил ФИО2 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес>, принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из материалов инвентаризационного дела № ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что сособственниками оспариваемого домовладения на момент его регистрации в БТИ 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год являлись ФИО11, ФИО13 (правопреемник ФИО2) и ФИО14 (правопреемники ФИО3 и ФИО7).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> государственной конторы, зарегистрированного по реестру за №, первоначальные собственники оспариваемого домовладения ФИО11, ФИО13 и ФИО14 определили доли и порядок пользования домовладением, в соответствии с которым за ФИО13 и ФИО16 значится 

<

данные изъяты> доли домовладения, в том числе: 

<

данные изъяты>.; за ФИО14 остается 

<

данные изъяты> доля домовладения, состоящая из 

<

данные изъяты>

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре за №, следует, что после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома является её дочь – ФИО17

Судом установлено, что ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Лебедянским о/ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре за №, следует, что после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> доли оспариваемого жилого дома являются: муж ФИО15 - в 

<

данные изъяты> долях, в пользу которого отказались другие наследники, и дочь ФИО3 – в 

<

данные изъяты>.

Указанное свидетельство зарегистрировано 

<

данные изъяты> БТИ, запись от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №, инвентарное дело №.

Судом установлено и подтверждается письменным ответом нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) факт выдачи вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долю дома, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в следующих долях: ФИО15 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля. Наследственного дела к имуществу ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из письменного ответа нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО18 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наследственных дел к имуществу ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

Иных доказательств, подтверждающих права ответчиков на долю оспариваемого недвижимого имущества суду не предоставлено.

Из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО4 в суде следует, что надлежащее оформление и регистрация своих прав на долевую собственность наследственного имущества умершего отца ФИО7 в виде указанной доли ими не производилось, фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, указанный истцом ФИО2, сложившийся в длительный период, ими признается и не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих обустройство, улучшение и реконструкцию части дома, находившейся в пользовании истца ФИО2, силами и средствами ответчиков или наследодателей ФИО8 и ФИО7, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено и признано сторонами в суде, что порядок пользования изолированными частями указанного жилого дома, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, фактически соблюдается сторонами до настоящего времени. 

Из сведений технического паспорта оспариваемого домовладения и вышеуказанного инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (инвентарный №ж от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оспариваемый жилой дом, на который установлена общая долевая собственность, фактически длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, состоял из двух изолированных частей, каждую из которых его собственники реконструировали за свой счет и своими средствами.

Согласно кадастрового паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, его площадь 

<

данные изъяты> кв.м

<

данные изъяты>

Согласно данных технического паспорта и материалов инвентаризационного дела на оспариваемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что площадь всех частей жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений – 

<

данные изъяты> жилой дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы, самостоятельные системы отопления, электроснабжения, канализации, водопровода. 

Часть I спорного домовладения - 

<

адрес>, состоит из: 

<

данные изъяты> 

Часть II указанного жилого дома – 

<

адрес>, состоит из: 

<

данные изъяты>

Из указанной технической документации на жилой дом следует, что истцом ФИО2 произведена реконструкция и перепланировка части II указанного жилого дома.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная ФИО2 реконструкция 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес> не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется).

Из письма администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре оспариваемого жилого дома по указанному адресу, с выездом на место, установлено следующее: - в результате произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома ФИО2 не нарушены градостроительные нормы; - не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не создается угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод ответчиков ФИО4 и ФИО4 о незаконности произведенной ФИО2 реконструкции части II указанного жилого дома. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчиков в результате реконструкции и перепланировки истцом своей части жилого дома (

<

адрес>), суду не предоставлено.

Судом установлено и следует их объяснений в суде сторон, что после проведения истцом реконструкции своей части дома, сложившийся порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками не изменился.

Таким образом, в фактическом пользовании истца ФИО2 находится обособленная, с отдельным входом часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 

<

адрес>, а также следующие хозяйственные постройки: 

<

данные изъяты>

В фактическом пользовании ответчиков находится обособленная, с отдельным самостоятельным входом часть указанного жилого дома, состоящая из 

<

адрес>, а также хозяйственная постройка 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами в судебном заседании, следует, что при обследовании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что некоторые фактические размеры помещений в квартире (помещении) № не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте, что соответственно влечет изменение площади этих помещений и натурального выражения долей.

Проведенным экспертным обследованием установлена следующая фактическая площадь и состав помещений указанного жилого дома:

квартира №1, 

<

данные изъяты> 

квартира №2, состоит из: 

<

данные изъяты>

Всего по дому: площадь всех частей 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м., жилая -

<

данные изъяты> кв.м., подсобная -

<

данные изъяты> кв.м., соответственно на 

<

данные изъяты> доли приходится 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> долю - 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта предлагается выделить собственнику 

<

данные изъяты> доли домовладения (ФИО2) - часть II (блок) жилого дома, состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Поскольку идеальная доля, причитающаяся указанному лицу составляет 

<

данные изъяты> кв.м., отклонение в предложенном варианте раздела 

<

данные изъяты>.м.

Таким образом, фактическая полезная площадь указанной части II (блока) составит 

<

данные изъяты> кв.м., что в свою очередь составит 

<

данные изъяты>) доли.

Собственнику 

<

данные изъяты> доли домовладения экспертом предлагается выделить часть I (блок) жилого дома, состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты> итого по квартире №1: площадь всех частей – 

<

данные изъяты> общая площадь жилых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая -

<

данные изъяты> кв.м., подсобная - 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку идеальная доля, причитающаяся указанному лицу составляет 

<

данные изъяты> кв.м., отклонение в предложенном варианте раздела составляет -

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическая полезная площадь указанной части I (блока) составит 

<

данные изъяты> кв.м., то есть 

<

данные изъяты>) доли.

В части раздела хозяйственных построек экспертом предложен следующий вариант их выдела: прилегающих к части I жилого дома – 

<

данные изъяты> находящийся по правой стороне от жилого дома; прилегающих к части часть II жилого дома - 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что для изоляции предлагаемых к выделу частей (блоков) жилого дома, выполнять работы по изоляции помещений нет необходимости, так как проведенным обследованием установлено, что предлагаемые к выделу части (блоки) жилого дома фактически имеют изолированные помещения, раздельное чердачное пространство, отдельные выходы, отдельную систему инженерных коммуникаций (электро - газо, водоснабжение, отопление), то есть выделяемые части возможно классифицировать как блоки жилого дома блокированной застройки по совокупности необходимых признаков, предусмотренных СП 55.13330.2011 Дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0202001.

Указанный экспертом вариант раздела согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а также со сложившимся порядком пользования. 

Суд находит указанное экспертное заключение объективным, обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту специализированного федерального бюджетного учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции РФ – ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Эксперт имеет специальную квалификацию, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, данных осмотра с выходом на место, проведения расчетов в соответствии с действующими нормативными документами. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта и статус экспертного учреждения установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Части (блоки) дома, которые предложены экспертом для выдела каждому из сособственников при реальном разделе жилого дома, соответствуют сложившемуся порядку их пользования сторонами и, определенными экспертом, доле истца в размере 

<

данные изъяты> жилого дома и ответчиков в размере 

<

данные изъяты> доле жилого дома.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, выделяемые части дома изолированы друг от друга, производство каких-либо работ по их переоборудованию не требуется.

Таким образом, изменение размера долей частей дома, принадлежащих сторонам и выделение обособленных частей дома, находящихся в фактическом пользовании сторон, не может служить основанием для взыскания денежной компенсации за отклонение выделяемых частей жилого дома от идеальных долей, так как каждая из сторон обустраивала за свой счет и своими средствами части дома, которыми владели стороны и их правопреемники. Судом установлено и признано сторонами, что изменение площади частей жилого дома является результатом материальных вложений собственника ФИО2

Ответчики в судебном заседании возражали против изменения долей в праве собственности домовладения и его раздела, не мотивируя свою позицию, но иных вариантов не предложили, доказательств, подтверждающих возражения суду не предоставили, сложившийся порядок пользования не оспаривали.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания компенсации за изменение размера долей истца ФИО2 с 

<

данные изъяты> долей до 

<

данные изъяты> долей жилого дома судом не установлено.

Таким образом, суд, рассматривая дело по существу, в рамках заявленных уточненных требований, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли оспариваемого жилого дома и выделении этой доли в её собственность, состоящей из части II (блок) жилого дома, в том числе: 

<

данные изъяты> находящихся по левой стороне от жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности.

Поскольку право общедолевой собственности истца ФИО2 на оспариваемый жилой дом подлежит прекращению в размере 

<

данные изъяты> доли, то соответственно в связи с реальным выделом этой доли, подлежит прекращению право общей долевой собственности истца ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю указанного дома, состоящую из части I (блок) жилого дома, в том числе из следующих помещений: 

<

данные изъяты>.; итого по квартире №1: площадь всех частей – 

<

данные изъяты>.м.; общая площадь жилых помещений – 

<

данные изъяты> хозяйственной постройки, прилегающих к части I жилого дома – 

<

данные изъяты>., находящихся по правой стороне от жилого дома.

Поскольку право общей долевой собственности истца ФИО2 подлежит прекращению, запись о регистрации долевой собственности ФИО2 на оспариваемый жилой дом подлежит аннулированию. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать право долевой собственности за ФИО2 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> часть II (блок) жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоящую из:

<

данные изъяты>

следующих хозяйственных построек, прилегающих к указанной части (блоку) II жилого дома: 

<

данные изъяты> 

Прекратить право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома, выделенного ФИО2 

<

данные изъяты> в собственность по настоящему решению суда.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> долю указанного жилого дома, состоящую из: 

<

данные изъяты>

Аннулировать запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Исаева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.