Дело № 2-1931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.

с участием истца ГНИ, действующую также за третье лицо с самостоятельными требованиями РВВ, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

данные изъяты> зарегистрированной в реестре за №,

ответчика РВВ, его представителя ШИФ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица РВН, ее представителя ШИФ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ШРИ – ФМР, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНИ к РРВ о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями РВВ к РРВ, РВН о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ГНИ обратилась в суд с иском, после неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к РВВ о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/28 доли в спорной 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>А ( стороны -РВВ и ГНИ, свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ). Покупка доли осуществлялась через посредника - ШРИ, на которого стороной сделки - РВВ была оформлена нотариальная доверенность на право подписи договора купли-продажи, получения причитающихся от продажи денег и оформления перехода права собственности. Сделка была совершена под условием в виде обязанности стороны сделки после ее совершения сняться с регистрации из спорной квартиры, а именно, пунктом 7 договора купли-продажи РВВ обязался сняться с регистрации в течение 10-ти дней со дня подписания договора. Данное условие было оговорено также в предварительном договоре купли-продажи, заключенном ШРИ с РВВ 

На момент совершения вышеуказанной сделки одновременно такой же договор купли-продажи доли в размере 6/28 был подготовлен со стороны РВН. Об этом обстоятельстве истице не было известно, и доля РВН к продаже истице не предлагалась, т.к, по устной договоренности с риэлтором последний должен был сначала предложить купить и продать собственнику ГНИ долю РВВ в размере 1/28, а уже после заключения договора купли-продажи его доли предложить истице выкупить долю РВН в размере 6/28.

При этом риэлтору РВВ и РВН была выдана денежная сумма в размере стоимости долей - 

<

данные изъяты> тыс. рублей, что следует из соглашения. В такую стоимость ответчики оценивали в сумме обе свои доли (1/28 и 5/28) в спорной квартире при общем размере предусмотренной ими к продаже доли- 6/28.

ДД.ММ.ГГГГ риэлтор выступил с предложением к ГНИ, представив истице письменное уведомление о продаже РВВ доли в размере 1/28 за сумму, оцененную риэлтором в 107 тысяч рублей, и ДД.ММ.ГГГГ с волеизъявления обеих сторон договор был заключен, но при условии исполнения требования, означенного в пункте 7 договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ деньги за купленную долю 1/28 в размере 

<

данные изъяты> тысяч руб. были отданы истцом ГНИ риэлтору, а им переданы по требованию третьего лица непосредственно этому лицу - РВН, а не стороне по договору ( РВВ), что РВВ было воспринято как часть общей сделки : по поводу не возврата ему денег в правоохранительные органы он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/28 доли ( стороны - РВН и РВВ, б/н ). Данный договор дарения ( прикрывающая сделка) был предназначен прикрыть предыдущий договор купли-продажи с неисполненным обязательством, которое из смысла договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежало обязательному исполнению. Если бы истец знал о запланированном ответчиками невыполнении п.7 договора, то он отказался бы от заключения договора купли-продажи вообще.

О заключении притворного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (прикрывающая сделка) истице длительное время ничего не было известно.

Об этом истица узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученной ею Выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

Квартира по указанному адресу на момент заключения договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда прикрывающая сделка (договор дарения ) имела место, находилась в общей долевой собственности пяти человек : ГНИ (доля а праве собственности 7/28), РВН (6/28), РВВ (1/28), дочь РВВ (7/28 ), САА -7/28.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу находилась в собственности четырех человек: ГНИ (8/28), РВН (6/28 ), дочь РВВ (7/28), САА - 7/28.

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась вновь в собственности пяти человек: ГНИ (8/28), РВН (5/28 ), РВВ (1/28 ), РВВ (7/28), САА ( 7/28 ).

То есть выполнения сделки юридическое положение ответчиков не изменилось.

Позже в этом же 2015 году доли в праве собственности на спорную квартиру перераспределились следующим образом: 

на ДД.ММ.ГГГГ: ГНИ (15/28), РВН (5/28 ), РВВ (1/28 ), САА (7/28 );

на ДД.ММ.ГГГГ: ГНИ (22/28), РВН (5/28), РВВ (1/28 ).

Покупка доли РВВ имела для истицы принципиальное значение, т.к. это давало ей возможность уменьшить число сособственников и оставить в качестве единственного собственника квартиры - сособственника малой доли РВН, владевшую и распоряжавшуюся на стороне целым комплексом других жилых помещений, что в дальнейшем для истицы облегчало условия принудительного выкупа ее доли в спорной квартире. При этом ответчица не имела заинтересованности в сохранении и использовании доли в спорном жилом помещении, многократно и настойчиво предлагая свою долю к продаже, но не продавая ее. Кроме того, доля РВН не имела спроса из-за нереальности по стоимости выставляемых ответчицей требований. 

Поэтому истица согласилась выкупить долю РВВ в размере 1/28 доли за установленную цену с целью лишить его права собственности на квартиру несмотря на то, что учитывая вышеприведенный мотив, ответчик завысил покупную цену в несколько раз по сравнению с себестоимостью и рыночной ценой (действительная цена 1/28 доли согласно условий продавца – 

<

данные изъяты> руб.). 

Если бы в договоре, являющемся прикрытием для другого договора, не было бы условия о снятии РВВ с регистрации, то это не соответствовало бы внутренней воле истицы и для нее был бы утрачен всякий смысл и интерес приобретения доли ответчика.

Как следует из нижеприведенного, к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ были применены правила договора купли-продажи.

РВВ и РВН заранее наметили себе способ маскировки невыполнения условий договора купли- продажи малой доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем возмездного дарения доли такого же размера.

В рамках общей сделки, включающей последовательное заключение двух договоров (купли-продажи и договора дарения), стороны вступили в правоотношения. Но при этом правоотношения, возникшие между сторонами (ГНИ, РВВ) по факту отличаются от тех, которые должны были возникнуть на основании оформленной ими сделки. А именно, РВВ должен был сняться с регистрации. А получение возможности невыполнения условий договора купли-продажи, была прикрыта сделкой дарения ему доли того же размера ответчицей ФИО13.

Данный случай притворного дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем составе бесспорное доказательство притворности такое как обязательство одаряемого сняться с регистрации в спорном помещении, прописанное в договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и последующее заключение с ним договора дарения, устанавливающего право регистрации. Именно это обусловило прикрытие дарением другой сделки, требующей обязательного выполнения условия, которое так и не было выполнено. 

С этой целью был заключен договор дарения, который, по мнению ответчиков, оставил за ФИО13 право не выполнять условия прикрываемой сделки.

Ответчики использовали для этого свой ранний опыт по сохранению регистрации путем передаривания малых долей, что следует из материалов дела по иску САА и др. к РВВ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Для этого до рассмотрения дела по существу 18. 03.2009 г. взамен подаренной жилплощади в 

<

адрес>, был заключен договор дарения РВН с РВВ о передаче ему в дар 1/28 доли в праве собственности.

Обжалуемая сделка носила возмездный характер дарения, что следует из вышеприведенного факта передачи денег по прикрываемой сделке (договору купли-продажи) третьему лицу по сделке - РВН, а не стороне по договору купли-продажи - РВВ

Таким образом, сделка по последовательному заключению двух договоров сторонами (РВН и РВВ) была продумана и направлена на получение следующего результата:

Во-первых, продажа ФИО13 1/28 доли в праве собственности на спорную квартиру предоставляла РВН возможность в очередной раз использовать схему залога: РВВ предоставляет на условиях возвратности РВН денежные средства, а она ему в качестве обеспечения по займу дарит долю в квартире. То есть денежные средства РВВ не возвращаются, а деньги остаются у реального продавца (107 тысяч рублей получены лично РВН).

Такая схема ранее уже была реализована ими: регистрация ФИО13 в квартире ФИО13 по адресу : 

<

адрес> последующим заключением договора была компенсирована дарением ей его доли в размере 1/4 в спорной квартире.

А дарение ФИО13 – ФИО13 доли размером 1/28 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). в ходе судебного процесса в Ленинском районном суде (решение от ДД.ММ.ГГГГ) компенсируется ФИО13 дарением ФИО13 его доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), деньги от продажи доли в 

<

адрес> получены ФИО13 в апреле ДД.ММ.ГГГГ г.

Последующее дарение РВН доли того же размера позволяло гражданской семье произвести сделку с получением указанной суммы, во-первых, без ущерба для РВВ: последний, оказавшись вновь собственником жилья, получил приобретением доли иллюзорное право не выполнять условия договора-купли, а именно, условие о снятии с регистрации из спорного жилья. И хотя характер отношений с другими собственниками препятствовал его вселению в спорную квартиру, вселяться он туда не собирался, т.к. в течение более 20 – ти лет проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а затем - по адресу: 

<

адрес>, на данный момент – проживает на жилплощади ФИО13 по вышеуказанному адресу, хотя зарегистрирован по адресу спорного жилья.

Во-вторых, изменение расклада долей РВВ и РВН в общей долевой собственности на квартиру (уменьшение их размера) позволяло существенно снизить размер оплаты ими коммунальных и др. услуг, и позволяло при этом оставаться собственниками спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства были настолько очевидны и создавали опасность для обнаружения преступной схемы, что ответчикам ФИО13 после двух удавшихся, по их мнению, сделок пришлось, создав легенду и имитировав свое недовольство действиями посредника, обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем им было отказано постановлением УУП. 

Поэтому в разумный срок исполнения условий договора купли-продажи не произошло, ответчик недобросовестно препятствовал наступлению этого условия: РВВ не снялся с регистрации, а утвердил свое положение как собственник жилого помещения, приняв в дар долю в размере 1/28 от ответчицы. Принимая во внимание, что при совершении предыдущей сделки не были выполнены условия, предусмотренные договором, произошло нарушение прав истицы на ожидаемые этим условием результаты: истица не получила того, к чему стремилась (снятие ФИО13 с регистрации), зато размер оплаты ею коммунальных услуг намного возрос. 

Таким образом, сделка с договором купли-продажи была совершена истцом с непосредственным намерением порождения юридических последствий таких, как утрата права собственности ответчиком в результате снятия с регистрации. Волеизъявления истца и ответчика были выражены четко и однозначно в договоре их подписями и соответствовали воле каждого. Притворная сделка с дарением доли (прикрывающая сделка), порождающая другие непредвиденные истцом юридические последствия, исключающие юридические последствия, достигнутые первой сделкой путем невыполнения условий этой сделки, вызвала обстоятельства, на которые истец не рассчитывал, чем были порождены юридические последствия, ухудшающие положения истца.

Из сказанного следует, что рассматриваемый случай сделки отвечает признакам притворной сделки: 

- отсутствие правового результата

В рассматриваемом случае в рамках общей притворной сделки имеют место два договора (договор купли и договор дарения), каждый из которых является неотъемлемой частью притворной сделки, целью которой являлось ненаступление правового результата, предусмотренного одной из сделок (договором купли).

стороны прикрывающей и прикрываемой сделок совпадают. Такой стороной в рассматриваемом деле является РВВ 

воля сторон прикрывающей сделки нацелена посредством прикрываемой сделки на создание гражданско-правовых отношений, отличающихся от закрепленных [прикрывающей сделкой.

В рассматриваемом случае снятие ответчика с регистрации создает гражданско – правовые отношения, прямо противоположные предусмотренным прикрывающей сделкой.

У ГНИ не было воли, направленной на отказ от снятия ФИО13 с регистрации. Сделка страдает пороком воли, поскольку волеизъявление истца, связанное с оформлением договора купли на предусмотренных в нем условиях, не соответствует его действительной воле вследствие имевшего место последующего договора дарения.

А именно, дальнейшая фактически продажа доли постороннему лицу (договор дарения), не являющемуся собственником спорного жилого помещения - РВВ, не имела целью соблюдение гражданско-правовых отношений, достигнутых сторонами (ГНИ- РВВ) по предыдущему договору купли-продажи.

Наличие умышленной формы вины у сторон притворной сделки.

Две из трех сторон, участвующих в общей притворной сделке, запланировали последовательные действия, сводящиеся к возмещению со стороны одариваемого стоимости подлежащего к дарению имущества: сделка с дарением на будущее была оплачена стороной по договору купли - РВВ стороне по договору дарения - РВН путем расчета с ней за договор купли-продажи.

- Возмездность сделки. Если дарение обусловлено передачей со стороны одаряемого какого-либо имущества или иного встречного предоставления, то оно квалифицируется как притворная сделка.

Т.е. фактически ДД.ММ.ГГГГ под видом договора дарения имела место сделка продажи доли в размере 1/28 постороннему лицу.

На основании вышеизложенного просит суд: признать сделку, в основе которой лежат прикрываемая сделка - договор купли-продажи 1/28 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между РВВ и ГНИ, и прикрывающая сделка - договор дарения 1/28 доли, заключенный между РВВ и РВН, притворной и недействительной ввиду ее притворности; признать притворной (ничтожной) сделкой договор дарения 1/28 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между РВН и РВВ, как сделку, прикрывающую собой фактически договор купли- продажи указанной доли в праве на спорную квартиру. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить зарегистрированное право собственности РВВ по указанному договору дарения; обязать ФИО13 выполнить условие договора купли продажи 1\28 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного с ГНИ, о снятии его с регистрации в указанном жилом помещении; применить к договору дарения 1/28 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру правила договора купли -продажи и перевести права и обязанности на приобретение 1/28 доли в праве собственности на квартиру на ГНИ, исходя из денежной суммы, за которую эта доля фактически была продана ответчиком.

Третье лицо РВВ обратилась в суд с самостоятельным иском к РВВ, РВН о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что не была поставлена в известность о заключении ни первого договора о купле- продаже от ДД.ММ.ГГГГ, последовавшего после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни второго договора о дарении от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее обстоятельства, следующие из искового заявления ГНИ, в действительности могли иметь место (при подтверждении факта заключения договора дарения между РВВ и РВН). И в этом случае они свидетельствуют о том, что произведена притворная сделка без намерения передать имущество в качестве дара.

В рамках этой сделки, включающей последовательное заключение двух договоров (купли-продажи и договора дарения), стороны вступили в правоотношения. Но при этом правоотношения, возникшие между сторонами (ГНИ, РВВ) по факту отличаются от тех, которые должны были возникнуть на основании оформленной ими сделки. А именно, РВВ должен был сняться с регистрации. А получение возможности невыполнения условий договора купли-продажи была прикрыта сделкой возмездного (за счет купли-продажи) дарения ему доли того же размера, имеющей целью обратный результат - приобретение права собственности - права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно, права регистрации в спорном жилом помещении, т.е. сделкой на других условиях.

Отсутствие правового результата в действиях сторон противоречит основным признакам гражданско -правовой сделки ( ст.153 ГК РФ ), ввиду чего притворный договор следует считать ничтожным (абсолютно недействительным). Действительно, в рассматриваемом случае сохраняется обязанность по ч.2 ст.250 ГК РФ. И договор дарения необходимо рассматривать как договор, совершенный без намерения передать имущество в качестве дара, а именно, как договор купли. 

Тем не менее, заявитель не разделяет уверенности истца по первоначальному иску о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки должно выразиться в переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи именно на имя ГНИ Аналогичным правом обладает и заявитель, который до настоящего времени не был ознакомлен ни с договором купли, ни с договором дарения, которые являются основой сделки, и на момент проведения сделок являлся собственником доли в спорном жилом помещении 

В результате выполнения притворной сделки юридическое положение сторон не изменилось.

До заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности пяти человек, в том числе в собственности заявителя; после заключения договора купли-продажи квартира находилась в собственности четырех человек (без РВВ, приобретшего статус постороннего лица); после заключения притворного договора дарения квартира находилась снова в собственности пяти человек, в том числе заявителя.

На фоне неизменного положения сторон, что является характерным признаком притворной сделки, заявитель всегда оставалась собственником спорного жилого помещения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), и на заявителя распространялись положения закона, а именно ст.250 ГК РФ.

Поскольку в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. получила заказное письмо с иском ГНИ и тогда же узнала о том, что указанный договор дарения, имеющий признаки договора купли, имел место, то действие трехмесячного срока требования перевода прав и обязанностей покупателя по этому договору начинается с момента, когда заявитель узнала об этом событии.

На основании вышеизложенного просит суд перевести на РВВ права и обязанности покупателя 1/28 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> по притворному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; перевод прав и обязанностей на приобретение РВВ 1/28 доли в праве собственности на квартиру произвести исходя из денежной суммы, фактически полученной ответчиками при продаже ими 5/28-х и 1/28-ой долей по предварительному договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ГНИ, свои исковые требования и исковые требования третьего лица РВВ поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исках.

В судебном заседании ответчик РВВ, ответчик РВН по иску третьего лица и одновременно третье лицо по иску ГНИ, их представитель, исковые требования ГНИ и третьего лица с самостоятельными требованиями РВВ не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. 

В обоснование возражений указали, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с отказом от заключения основного договора, договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, по которому РВВ продал ГНИ 1/28 доли спорной квартиры за 

<

данные изъяты> руб., а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ РВН подарила РВВ 1/28 доли спорной квартиры. Считают, что вышеназванные договоры не являются притворными, поскольку заключены между разными сторонами. Отмечают, что отказ РВВ от снятия с регистрационного учета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания сделки притворной, а спор подлежит разрешению в ином порядке.В судебном заседании представитель третьего лица ШРИ, ШМР, исковые требования ГНИ и третьего лица РВВ поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ШРИ и РВВ, РВН был заключен предварительный договор купли-продажи долей в спорной квартире за 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. были выплачены сразу, однако основной договор заключен не был в связи с отзывом РВН доверенности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого РВВ продал ГНИ в лице представителя ШРИ 1/28 доли спорной квартиры за 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что основной договор купли-продажи долей не был заключен, а по предварительному договору супругам ФИО13 было передано 

<

данные изъяты> руб., то впоследствии супруги ФИО13 вернули ШРИ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за минусом 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель КНД, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ГНИ РРВ не живет и не бывает в квартире много лет, около 20 лет. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сособственниками двухкомнатной квартиры жилой площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлись : 

1. ГНИ – 1/4 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2. РВВ – 1/4 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3. САА – 1/4 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

4. РВВ – 1/28 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

5. РВН – 6/28 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САА умерла. Право собственности на наследственное имущество после смерти САА в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, перешло к ГНИ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ РВВ подарила ГНИ принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, сособственниками двухкомнатной квартиры жилой площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в настоящее время являются:

1. ГНИ 22/28 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

2. РВВ – 1/28 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

3. РВН – 5/28 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ШРИ и РВВ, РВН был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих РВВ 1/28 доли и принадлежащих РВН 6/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ШРИ выплатил РВВ и РВН задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. обязался выплатить в день снятия продавцов с регистрационного учета. 

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи между ШРИ и РВВ, РВН в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Вместе с тем, предложений об изменении срока заключения основного договора, равно как и предложений заключить основной договор сторонами друг другу не направлялось. 

Исходя из вышеперечисленных норм, следует, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица о недействительности предварительного договора купли-продажи являются незаконными, поскольку он является прекращенным.

На основании статей 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца-отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГНИ и ШРИ, представляющим интересы РВВ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого РВВ продал ГНИ 1/28 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, за 107 000 руб.

Переход права собственности ГНИ на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отчуждаемое имущество оценено сторонами в 

<

данные изъяты> руб., уплаченных продавцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ГНИ и РВВ заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; доля в праве долевой собственности на жилое помещение по данному договору передана в собственность ГНИ, ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Довод о неисполнении РВВ обязанности по снятию с регистрационного учета не лишает истицу права разрешения спора в ином судебном порядке, на действительность оспариваемых договоров купли-продажи и дарения не влияет и не влечет недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ между РВН и РВВ был заключен договор дарения, согласно которого РВН безвозмездно передала в долевую собственность РВВ 1/28 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Переход права собственности РВВ на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеприведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

Доказательств, подтверждающих то, что РВН были получены от РВВ денежные средства за отчуждение 1/28 доли спорной квартиры, не представлено, доводы стороны истца о недействительности договора дарения квартиры в соответствии со ст. 170 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При заключении договора дарения доли квартиры волеизъявление РВВ и РВН было направлено на установление между сторонами именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором дарения, оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на прикрытие иной сделки, не имеется. 

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку в суде стороны договора дарения - РВВ и РВН исковые требования не признали, факты того, что они, заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были, постольку суд не установил те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: часть доли в праве собственности РВН в спорной квартире перешла РВВ, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом не представлено.

Довод истца о том, что РВВ не вселился и не проживает в спорной квартире, не может являться основанием для признания договора дарения притворной сделкой, поскольку право собственника на владение, пользование и распоряжение не может быть ограничено. При этом судом установлено, что между бывшими супругами ГНИ и РВВ сложились неприязненные отношения, что подтверждается отказным материалом. 

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Между тем, из материалов дела усматривается, что притворный, по мнению истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между РВВ и РВН, а прикрываемый, по мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между иными лицами, а именно: ГНИ и РВВ

Кроме того, из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача доли в квартире в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

При таких обстоятельствах являются незаконными требования о применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на ГНИ и РВВ прав и обязанностей по договору, поскольку из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на правоотношения, возникающие из возмездных сделок.

РВН передала безвозмездно РВВ часть принадлежащей ей доли спорной жилой площади, а потому, оснований для применения к возникшим между ними правоотношениям требований ст. 250 ГК РФ, у суда не имеется. Ответчики не обязаны были перед истцом и третьим лицом произвести действия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку РВН принадлежащую ей долю подарила, а не продала, т.е. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с требованиями о нарушении преимущественного права покупки истца и других собственников, так как такого основания недействительности договора дарения гражданским законодательством не предусмотрено.

При этом истец и третье лицо не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у них реальной возможности приобретения спорной доли в квартире. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ГНИ о признании сделки, в основе которой лежат прикрываемая сделка - договор купли-продажи 1/28 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, заключенный между РВВ и ГНИ, и прикрывающая сделка - договор дарения 1/28 доли, заключенный между РВВ и РВН, притворной и недействительной ввиду ее притворности, а также о признании притворной (ничтожной) сделкой договор дарения 1/28 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между РВН и РВВ, как сделку, прикрывающую собой фактически договор купли – продажи указанной доли в праве на спорную квартиру, следует отказать. 

Не подлежат удовлетворению остальные исковые требования ГНИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку они являются производными от требования о признании сделки недействительной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований третьего лица РВВ о переводе прав и обязанностей покупателя 1/28 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> по притворному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежной суммы, фактически полученной ответчиками при продаже ими 5/28-х и 1/28-ой долей по предварительному договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГНИ к РРВ о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями РВВ к РРВ, РВН о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ