РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 22 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Максус, гос. номер *, совершил столкновение с автомобилем Hyndai Accent, гос. номер *, принадлежащим на праве собственности Зан****, последний в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Suzuki Sx4, гос. номер *, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ *). ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, 20.07.2016 года направив весь перечень необходимых документов. В соответствии с экспертным заключением * от 29 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238 600 руб., указанная сумма была возмещена ФИО4 в полном объеме. Помимо ущерба, причинённого ТС, вследствие данного ДТП, истцом были понесены непредвиденные расходы. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на услуги юриста (представителя) в сумме 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 600 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей, расходы на автостоянку с момента ДТП в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Але***** в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, с согласия представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Suzuki SX4, гос.номер У487ЕС52, что подтверждается паспортом транспортного средства.

22 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Accent, гос.номер *, под управлением Зан****, автомашины Suzuki SX4, гос.номер *, под управлением ФИО4, автомашины ГАЗ, гос.номер *, под управлением Чур***** и автомашины Maxus, гос.номер *, под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 скрылся с места ДТП. 

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП была повреждена машина Suzuki SX4, гос.номер *, владельцем которой является ФИО4 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением * от 29 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 246 349 руб., что подтверждается платежным поручением * от 08.09.2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 понес дополнительные расходы, в связи с причиненным вредом, а именно расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Кроме того, истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг автостоянки, в связи с причиненным вредом, в результате указанного ДТП в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку для восстановления своего нарушенного права, истец понес убытки в виде оплаты автостоянки, на которой хранилось транспортное средство истца, получившее значительные механические повреждения. 

Как следует из пояснений истца и его представителя в предыдущих судебных заседаний, длительность нахождения транспортного средства истца на автостоянке была связана с тем, что ответчик в судебном порядке оспаривал свою вину в данном ДТП, что препятствовало истцу в кротчайшие срока обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. 

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей выплачены СПАО «Ингосстрах» истцу платежным поручением * от 08.09.2016 года, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истцом представлена копия доверенности от 05.05.2016 г., подтверждающая расходы истца в размере 1400 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности и 200 рублей за изготовление копии указанной доверенности.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания указанной доверенности, следует, что она нотариально оформлена от имени ФИО4 на имя Кул***** кызы, Тел**** для участия в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в третейских судах, у мировых судей и других организациях. 

Таким образом, данная доверенность выдана для участия представителей не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел определенной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части возмещения ему расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленных суду доказательств, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей, который подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, так как им не представлено доказательств, что действиями ответчика ФИО2 истцу и третьему лицу Але***** были причинены физические или нравственные страдания в результате ДТП.

Как установлено в суде, в результате ДТП ни истиц, ни третье лицо Але***** телесные повреждения не получили. Преждевременная потеря третьим лицом Але***** ребенка произошла через продолжительное время после ДТП и как установлено в суде на момент ДТП Але***** в состоянии беременности не находилась.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг автостоянки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Айдова