№

Дело № 12-26/2024 (12-419/2023) 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) 

Верещагина Т.Ю., 

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял данным автомобилем по адресу: 

<

адрес> (виадуки), двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес> (виадуки), разрешенную скорость 40 км.ч. на 22 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2. Он собственником данного транспортного средства никогда не являлся. Данным транспортным средством управляют ФИО2 и ФИО6 Просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что копию постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал. Указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, не оспаривается, однако, собственником транспортного средства он не является, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 является ее супругом. На указанном автомобиле передвигается она и ее супруг ФИО1 Отметила, что на фоотофиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за рулем находится ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, однако, квартира административным органом при направлении копии постановления не указана, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о неполучении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, копии обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес> (виадуки) водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации управляет один. Сведения о ФИО1, как владельце автомобиля 

<

данные изъяты> с иностранным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были внесены в информационные базы МВД РФ (ФИС ГИБДД-М), поскольку при остановке транспортного средства ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в 

<

адрес> на имя собственника ФИО2, а также собственное водительское удостоверение.

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством подтверждается предъявлением указанных документов, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся на территории Российской Федерации владельцем транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, основанием к отмене оспариваемого постановления не является. 

Как отмечено выше согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее супругом, пользуется указанным транспортным средством по мере необходимости. Она, как собственник передала ему документы и ключи от автомобиля. На фотофиксации административного правонарушения именно он управляет транспортным средством. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, фактически управляющий им в момент совершения административного правонарушения, о чем указано в обжалуемом постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом доводов жалобы суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина