№ 1 – 63 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000433-40

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 10 июля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордер № 258564, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2020 года около 20 часов у ФИО1, находившегося в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел в ограду дома 

<

адрес>, где при помощи найденного на месте постороннего предмета сорвал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в сени дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил электрическую циркулярную пилу «П.И.Т» стоимостью 1560 рублей 65 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. Далее он же, через незапертые двери зашёл в дом, откуда тайно похитил железную печную плиту стоимостью 1500 рублей, утюг «Ласко» стоимостью 350 рублей, чугунную вьюшку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3910 рублей 65 копеек.

Он же, 23 марта 2020 года около 17 часов, находясь в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел в ограду дома 

<

адрес>, где при помощи найденного на месте постороннего предмета сорвал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей, настенную вешалку стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Он же, 27 марта 2020 года около 8 часов, находясь в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел в ограду дома 

<

адрес>, где при помощи найденного на месте постороннего предмета сорвал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил цифровую приставку «Скай Вижион» стоимостью 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1 из колодца в огороде этого же дома тайно похитил электрический насос «Ручеёк» стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась. В поступившем в адрес суда заявлении (л.д. 210) просила дело рассмотреть в её отсутствие и также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за кражу 02.03.2020 имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу 23.03.2020 имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу 27.03.2020 имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения им всех хищений имущества с демонстрацией своих действий (л.д. 149-152) и в указании в своем объяснении до возбуждения соответствующего уголовного дела обстоятельств своей причастности к совершению всех краж имущества Потерпевший №1, перечня похищенного и мест его сбыта (л.д. 25). 

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных им преступлений.

Кроме того, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его участие во время прохождения службы в боевых действиях на Северном Кавказе, что следует из его пояснений в судебном заседании и военного билета (л.д. 164-166), а также наличие и характер заболевания, что следует из его пояснений в суде и материалов уголовного дела (л.д. 102-104). 

Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, поскольку только часть похищенного у потерпевшей имущества была изъята в ходе проведения следственных действий, причем у других лиц, после обнаружения имущества, а впоследствии возвращена потерпевшей без какого-либо содействия со стороны подсудимого, что не является добровольным возмещением. Одно отсутствие у потерпевшей материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о каком-либо дополнительном возмещении вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая состояние его здоровья по выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени, поскольку им совершен в непродолжительный период ряд тяжких преступлений против собственности, путем незаконного проникновения в чужое жилище, сам подсудимый в 2020 году привлекался к административной ответственности и по месту жительства характеризуется как официально не трудоустроенный. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд не считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет места работы и подтвержденного собственного постоянного источника дохода, совершил хищения имущества для его дальнейшего сбыта в связи с недостатком собственных средств для приобретения спиртного (ч. 3 ст. 46 УК РФ). 

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные виды наказания в отношении подсудимого в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать. 

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы. 

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 в связи с совершенными кражами не заявлен.

Вещественные доказательства:

- алюминиевая фляга, настенная вешалка, циркулярная пила, электрический насос, утюг, цифровая приставка подлежат оставлению у законного владельца, поскольку переданы ему органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- навесной замок подлежит возвращению законному владельцу в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО1 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- алюминиевую флягу, настенную вешалку, циркулярную пилу, электрический насос, утюг, цифровую приставку оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- навесной замок передать законному владельцу Потерпевший №1, а при невостребовании или отказе в принятии уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков