Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма 05 июня 2017 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Свои требования обосновывает тем, что ФИО2 имеет перед ним взысканную в судебном порядке задолженность в размере 

<

данные изъяты> копейки. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда отделом судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому муниципальным районам ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство. После вынесения судебного решения и до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключил с супругой ФИО3 договор купли-продажи, по которому автомобиль 

<

данные изъяты> перешел из собственности ФИО2 в собственность ФИО3, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить взыскание на указанное имущество. Полагает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Участники сделки состоят в зарегистрированном браке, обязательство по оплате приобретенного имущества ФИО3 не исполнено, ФИО2 продолжает пользоваться указанным автомобилем как своим собственным. При таких обстоятельствах сделка является ничтожной, и ФИО3 обязана вернуть ФИО2 полученное по этой сделке имущество.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным(ничтожным); применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть ФИО2 указанный автомобиль; аннулировать запись о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, восстановив запись о регистрации указанного автомобиля на имя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании с ФИО2 денежной суммы около 

<

данные изъяты> млн. рублей в пользу Банка. Решение суда состоялось ещё ДД.ММ.ГГГГ году. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу: Банк заменен на его(ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ г. он предъявил указанный исполнительный лист для исполнения в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам. Ответчик, достоверно зная о долге, переоформил свой автомобиль HYUNDAI TUCSON на свою супругу. Считает сделку мнимой, совершенной с той целью, чтобы судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание, т.к. ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем как своим собственным, из его обладания он не выходил. В связи с совершенной сделкой судебный пристав-исполнитель лишен возможности наложить на автомобиль арест. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ним составляет около 

<

данные изъяты> тыс. рублей. Просит признать сделку купли-продажи недействительной, возвратить автомобиль в собственность ФИО2, аннулировав запись о его регистрации на имя ФИО3 и восстановив запись о регистрации на имя ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля заключена без намерения создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей, автомобилем по-прежнему управляет ФИО2, о чем свидетельствует и полис ОСАГО, ФИО3 водительского удостоверения не имеет. Фактически она является сособственником спорного автомобиля, т.к. он приобретен ответчиками в браке, деньги за него она мужу не передавала. Долг ФИО2 перед ФИО1 значительный, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется. Признание договора купли-продажи недействительным и приведение сторон в первоначальное состояние позволит судебному приставу-исполнителю наложить арест на указанный автомобиль и частично исполнить решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласен, полагает, что оснований для признании сделки недействительной не имеется, поскольку истец материально-правового интереса в признании сделки недействительной не доказал, приведение сторон сделки в первоначальное состояние не повлечет за собой изменения его прав; доказательств, свидетельствующих, что исполнение решения суда будет производиться путем обращения взыскания на спорный автомобиль, а не иным способом, суду не представлено. Считает, что сделка осуществлена в соответствии с требованиями закона, произведена передача имущества и денег, произведена регистрация автомобиля на нового собственника, оформлен полис ОСАГО. Отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения не свидетельствует о незаконности сделки. Договор купли-продажи заключен до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, Т-вы после замены взыскателя в исполнительном производстве произвели добровольно раздел совместно нажитого имущества с тем, чтобы было арестовано только имущество должника ФИО2 Полагает, что действия истца направлены на ускорение взыскания долга, что является злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому муниципальным районам ФИО6 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. были сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, а также о наличии недвижимого имущества и транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен арест имущества должника: два трактора, автомобиль «Нива» и пилорама, которое было выставлено на реализацию, но реализован только автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, на остальное имущество покупатель не нашелся, и оно было возвращено должнику. ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами, По сообщению ОГИБДД в собственности ФИО2 числился только автомобиль «Нива». ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. После этого в счет уплаты долга поступили денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, списанные со счетов ФИО2 в банке, и 

<

данные изъяты> рублей он внес добровольно. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на пеноблоки, которые реализованы, денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на домашнее имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое также реализовано, денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на древесину на сумму около 

<

данные изъяты> тыс. рублей, но должник не согласился с оценкой, в связи с чем вынесено постановление о привлечении оценщика, оценка пока не произведена. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ФИО2 не имеется. Его долг перед ФИО1 на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> В случае признания сделки купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> недействительной и восстановления её регистрации в органах ГИБДД на имя ФИО2 на автомобиль будет наложен арест, произведена оценка и он будет выставлен на реализацию. Она дважды выезжала на совершение исполнительных действий в делянку, где производилось наложение ареста на срубленный лес, ФИО2 оба раза приезжал туда на спорном автомобиле в качестве водителя.

Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу требований п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной(пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежании обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранить контроль продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства(п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью(п. 2).

Судом установлено следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24: с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.7-8).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя Банк ВТБ 24 на правопреемника ФИО1 на основании заключенного с Банком договора уступки прав(требований).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателя- Банка ВТБ 24 на ФИО1 в исполнительных листах в отношении должника ФИО2, выданных для принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому муниципальным районам был предъявлен для исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка о его принятии на заявлении(л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и его супругой ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора подразделением НРР № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области произведена перерегистрация указанного транспортного средства с сохранением государственного регистрационного номера на нового собственника-ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства(л.д. 30, 40).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят с ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированном браке, проживают совместно(л.д. 36, 37).

Из владения ФИО2 автомобиль фактически не выбывал, он по-прежнему продолжает им пользоваться и управлять, о чем сообщили суду как судебный пристав-исполнитель, так и допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. В страховом полисе ОСАГО ФИО2 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет. Кроме того, и представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт управления спорным автомобилем ФИО2

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., наличие акта приема-передачи автотранспортного средства, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3 само по себе не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 Кроме того, доказательств получения продавцом денежных средств в счет оплаты передаваемого по договору купли-продажи автомобиля, суду не представлено. Утверждение представителя ответчика о передаче ФИО2 данной денежной суммы документально не подтверждено, из текста самого договора указанное не вытекает. Довод представителя ФИО2 о том, что после замены взыскателя в исполнительном производстве ответчиками был произведен раздел имущества, также доказательствами не подтвержден.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи заключен без намерения перехода прав и обязанностей по нему, с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль, т.е. является мнимой сделкой. Стороны сделки осуществили для вида её формальное исполнение, заключив письменный договор купли-продажи и составив акт приема-передачи автотранспортного средства, сменив только титульного собственника, при этом сохранив контроль за указанным имуществом предыдущего владельца.

То обстоятельство, что сделка была заключена до возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о её действительности, поскольку ФИО2 на момент её совершения достоверно знал о наличии в отношении его неисполненного судебного решения на сумму 

<

данные изъяты> млн. рублей и произведенной замене взыскателя. 

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 5 данной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что долг ФИО2 перед истцом в настоящее время составляет более 1 440 тыс. рублей, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет, о чем пояснила суду судебный пристав-исполнитель. Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки повлечет возвращение спорного автомобиля в собственность прежнему титульному собственнику, аннулирование его регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя и восстановление регистрации на прежнего владельца- должника по исполнительному производству ФИО2, что, в свою очередь, позволит судебному приставу-исполнителю наложить арест на указанное имущество и обратить на него взыскание в целях исполнения судебного решения. Иного способа защиты права истца в указанной ситуации суд не усматривает. 

По указанным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО2 о том, что истец не имеет материально-правового интереса в признании сделки недействительной и что применение последствий недействительности сделки и приведение сторон сделки в первоначальное состояние не повлечет за собой изменения его прав. Недобросовестности в действиях истца не имеется, т.к. они направлены на достижение в установленном порядке предусмотренной законом цели- исполнения судебного решения. Его поведение не давало основание другим лицам полагаться на действительность заключенной ответчиками сделки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, передав спорное транспортное средство в собственность ФИО2 как титульного собственника. Требований о применении иных последствий недействительности сделки не заявлено.

В связи с изменением титульного собственника автомобиля запись о его регистрации на имя ФИО3 должна быть аннулирована и восстановлена запись о регистрации на имя ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, заключенный 06.07.2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета в собственность ФИО2

Аннулировать запись о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, восстановив запись о регистрации указанного автомобиля на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Г.И.Дудина 

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017 г.