КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Градконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Градконсалт», в котором просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и ООО «Градконсалт»;

- взыскать с ООО «Градконсалт» 119 000 рублей, оплаченных по договору, неустойку в размере 21 420 рублей, 65 000 рублей убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Градконсалт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился за юридической помощью в компанию ООО «Градконсалт», с которой заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 руб. и компенсацию транспортных расходов на сумму 11 000 руб. Денежные средства по данному договору ФИО2 оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и выдал доверенность на представление интересов.

Доверившись специалистам ООО «Градконсалт» ФИО2 заключил вышеуказанный договор. С его стороны все обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пояснений стороны истца, никаких действий в отношении злоумышленников ответчиком не производилось, выезды в органы полиции исполнителем так и не были организованы.

Впоследствии, в связи с тем, что никакой информации ФИО2 от ответчика так и не получил, он обратился к другим специалистам, для оценки проделанной работы, где узнал о том, что был введен в заблуждение и предпринятые меры не решат и не могли решить данного вопроса.

Между тем, судом установлено, что согласно условиям договора, ООО «Градконсалт» обязан был провести правовой анализ ситуации, подготовить письменные запросы в банк, заявления в УМВД РФ, прокуратуру, ОБЭП, организовать выездные мероприятия специалистов в правоохранительные органы и банк в целях урегулирования вопроса.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО «Градконсалт») выполнил следующие обязательства:

- ознакомился с имеющимися у ФИО2 документами по делу;

- дал предварительное устное заключение о перспективе дела;

- провел работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг по заключенному договору материалов;

- подготовил и передал заказчику следующие документы: заявление в полицию, заявление в прокуратуру, заявление в УБЭП.

В подтверждение проделанной по договору работы, стороной ответчика представлены в материалы дела копии подготовленных заявлений в полицию и УБЭП, талоны-уведомления о принятии данных заявлений, заявление в прокуратуру с отметкой о принятии «с приема», а также запрос в ПАО «Сбербанк России» со штампом о принятии данного документа.

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны надлежащим качеством, заказчик принял выполненные услуги, претензий к исполнителю не имеет, что подтверждено подписью ФИО2 в акте, подпись стороной истца не оспаривалась.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 подписал акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора, стороной ответчика проведена юридическая консультация, составлены, предусмотренные договором, документы, организованы выездные мероприятия для представления интересов истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере 119 000 руб. не подлежащими удовлетворению, и как следствие, суд отказывает в удовлетворении, производных от основного, требованиях о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Градконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова