Председательствующий: судья Бекетов А.О. № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Гоцкало Е.Ю.,

защитника-адвоката Салтыковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Салтыковой А.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 02.05.2023 года, в отношении осужденного ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 02.05.2023 года: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.Москаленки Москаленского района Омской области, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: г.Омск, ул.3-яОстровская, д.162 «б», гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Москаленского районного суда Омской области от 30 мая 2018 года по ч. 2 ст.228 УК РФ (с учётом постановлений того же суда от 18.10.2018, от 18.03.2019) к 3 годам лишения свободы, освобождённого 29.12.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 3месяца 1день принудительных работ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2020; освобождённого от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 месяца 23дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 24.12.2021,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменена до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решение о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 04.10.2022 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, не соглашается с решением суда в части конфискации сотового телефона «

<

...>, признанного в качестве вещественного доказательства и принадлежащего его матери 

<

...>., которую он просит вызывать в судебное заседание для подтверждение данного факта. Просит приговор суда в данной части изменить, вернуть ему сотовый телефон «

<

...>».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салтыкова А.А. в интересах осужденного не оспаривает квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, а также в части конфискации мобильного телефона «

<

...>», принадлежащего осужденному ФИО1

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, существенно уменьшает степень общественной опасности осужденного, является исключительной, в связи с чем имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность моего ФИО1, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в приговоре отсутствуют сведения, в соответствии с которыми суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы. Отмечает, что при вынесении приговора судом в отношении мобильного телефона «

<

...>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, применены положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. В приговоре суд указал, что мобильный телефон использовался ФИО1 для приобретения наркотического средства, однако данный факт не нашел своего подтверждения, в связи с чем, мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Просит приговор суда изменить. Назначить ФИО1 справедливое наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. В части судьбы вещественных доказательств, а именно мобильный телефон 

<

...>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, вернуть последнему по принадлежности.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Митрофановой Е.А. поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав прокурора, защитника и осужденного, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке без нарушений процедуры уголовного судопроизводства.

Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводов жалобы защитника никаких нарушений уголовного закона при назначении уголовного наказания судом осужденному ФИО1 допущено не было.

Вид и размер наказания назначен судом осужденному ФИО1 в строгом соответствии требованиями Общей части УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде лишения свободы, является соразмерной совершенному осужденным преступлению и всем данным о его личности. 

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд учел то, что совершено преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, в соответствии с которыми, ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Д.А.АБ. и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал и в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, ранее органам расследования неизвестную, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела. Суд также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении четверых малолетних детей, поскольку, несмотря на лишение его родительских прав, он участвует в их воспитании и содержании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд, вопреки доводам защитника, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом верно определено отбытие наказания Д.А.АВ. в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника о суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Д.А.АВ. наказания, судом учтены в полной разумной мере, и оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указанные в жалобе защитника доводы, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, доводы осужденного и его защитника в части конфискации мобильного телефона являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так при разрешении судьбы вещественных доказательств судом учтены требования ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании судебного решения подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудием совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «

<

...> для приобретения наркотического средства, именно это обстоятельство вменялось осужденному и установлено судом, что следует из описательно мотивировочной части приговора, именно для переписки с интернет-магазином по продаже наркотических средств в теневом сегменте интернета, а также для поиска тайника с наркотическим средством, используя спутниковую систему навигации телефона и программное обеспечение телефона, сравнивая полученное изображения тайника с окружающей местностью, то есть использовал для выполнения объективной стороны состава преступления, что следовало и из показаний осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «

<

...>, как орудие совершения преступления.

Доводы осужденного и защитника о принадлежности телефона иному лицу, явно не основаны на фактических обстоятельствах, в том числе, показаниях осужденного как в на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждавшего о принадлежности телефона именно ему (л.д.189). 

Доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона, несостоятельны, так как сделаны без учета положений п. «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о конфискации телефона осужденного в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и они сомнений не вызывают, поскольку судом установлено, что телефон, принадлежащий осужденному ФИО1, являлся орудием совершения преступления, а именно был использован им для заказа и получения информации о месте нахождения наркотического средства. 

При таких основаниях доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев