№ 1-196/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пластун Т.Г.,представившей удостоверение, ордер ...

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, в нарушение специальных правил, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза и положением «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами - участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ..., ... примерно в 23 часа 00 минут, следуя в пешем порядке через реку Б. Каменка по броду, расположенному на расстоянии примерно 270 метрах от дома ... незаконно переместил, в левом переднем кармане джинсовых брюк одетых на нем, помимо таможенного контроля через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, которая определена Договором между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской государственной границе» от ..., ратифицированного Правительством Российской Федерации ФЗ от ... ... ФЗ и проходит по середине реки Бол. Каменка, от делимитационной точки 1186 идущей вниз по течению на протяжении 7,00 км до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,24 км. юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8, с территории поселка ... ... государства Украина в ... государство Россия два полимерных пакета с порошкообразным веществом розового цвета, которое является психотропным веществом - амфетамином.

После пересечения таможенной границы ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России на расстоянии примерно 250 метров от ... и 150 метров от .... ... в ходе проведения личного досмотра в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут в левом кармане брюк, одетых на ФИО1 были обнаружены и впоследствии изъяты два полимерных пакета, с порошкообразным веществом. Согласно справке об исследовании ЭКО МО Отдела МВД России «Каменский» ... от ... и заключению эксперта ... от ... представленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета (пакет ...), общей массой 0,84 г. (0,05 г. и 0,79 г.), изъятое ... в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество амфетамин, и является психотропным веществом - смесь, содержащая амфетамин. Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО Отдела МВД России «Каменский» ... от ..., первоначальная масса порошкообразного вещества составила 0,94 г (0,10 и 0,81 г).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса психотропного вещества - амфетамин 0,94 г. является значительным размером.

Психотропное вещество «амфетамин» включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к психотропным веществам (список №1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Так же данное психотропное вещество включено в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утвержден Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 6.08.2012 № 134), а именно в группу 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии под №289».

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст.355 ТК ТС, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Он же, ФИО1, ... в вечернее время, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, приобрел для личного употребления у неустановленного мужчины на территории государства Украина психотропное вещество -амфетамин, которое стал хранить при себе. После чего ФИО1, имея при себе в левом кармане джинсовых брюк одетых на нем, психотропное вещество - амфетамин, ... примерно в 23 часа 00 минут, следуя в пешем порядке через реку Б. Каменка по броду, расположенному на расстоянии примерно 270 метрах от ..., незаконно прибыл на территорию ..., где на расстоянии примерно 250 метров от ... и 150 метров от ... был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России. ... в ходе проведения личного досмотра в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут в левом кармане брюк одетых на ФИО1 были обнаружены и впоследствии изъяты два полимерных пакета, с порошкообразным веществом. Согласно справке об исследовании ЭКО МО Отдела МВД России «Каменский» ... от ... и заключению эксперта ... от ... представленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета (пакет ...), общей массой 0,84 г. (0,05 г. и 0,79 г.), изъятое ... в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество амфетамин, и является психотропным веществом - смесь, содержащая амфетамин. Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО Отдела МВД России «Каменский» ... от ..., первоначальная масса порошкообразного вещества составила 0,94 г (0,10 и 0,81 г).

Согласно Постановлению Правительства РФ ... от ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» амфетамин отнесен к психотропных веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», амфетамин массой 0,94 г. является значительным размером.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное пересечение государственной границы, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, ... примерно в 23 часа 00 минут в нарушении ст. 6,7 Федерального закона Российской Федерации от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 9,11 Закона Российской Федерации от ... ... «О Государственной границе Российской Федерации», на направлении п. Н. Герасимовка, ... (Украина), - п. ФИО2 ... (Российская Федерация), следуя в пешем порядке через реку Б. Каменка по броду, расположенному на расстоянии примерно 270 метрах от ..., не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, которая проходит по середине реки Бол. Каменка, от делимитационной точки 1186, идущей вниз по течению на протяжении 7,00 км до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,24 км. юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8, и прибыл на территорию ..., где после пересечения Государственной границы РФ ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России на расстоянии примерно 250 метров от ... и 150 метров от ....

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных деяний он обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемых деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. 

Защитник Пластун Т.Г. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника - адвоката Пластун Т.Г., государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Санкция ч. 1 ст. 322 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до 2 лет. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует: 

- по эпизоду контрабанды по п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, совершенное в отношении психотропных веществ в значительном размере; 

- по эпизоду хранения психотропных веществ по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; 

- по эпизоду незаконного пересечения государственной границы по ч. 1 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери ННН ... года рождения, а также признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем эпизодам не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 322 УК РФ- небольшой тяжести. 

Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требование ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 322 УК РФ, в совершении которых осуждается ФИО1, поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведения во время и после совершения общественно опасных деяний, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 322 УК РФ суд учитывает, требования ст. 56 УК РФ, согласно которой, лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ как штраф, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ либо ограничение свободы, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничение свободы, не будет способствовать исправлению ФИО1 и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 322 УК РФ предусматривает кроме наказания в виде лишения свободы и иные, более мягкие виды наказания - штраф и принудительные работы. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 322 УК РФ - штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1, с учетом получения ФИО1 заработной платы или иного дохода и обстоятельств дела. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. По мнению суда, назначение меры наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО1 содержится под стражей с 16 июля 2017 года по 15 сентября 2017года, учитывая вывод суда о возможности назначения ФИО1 по данному эпизоду штрафа в качестве основного вида наказания, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, учитывая срок нахождения ФИО1 под стражей, не установив оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, применить к ФИО1 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания в виде штрафа. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы в качестве альтернативных. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" последовательно применению подлежат положения ч.5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, суд с учетом последовательно применяемыми правилами норм уголовного закона, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что максимально возможное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не может превышать 1 год 3 месяца, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ не может превышать 4 года 4 месяца. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения, наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, в виде менее строгого - штрафа, суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 322 УК РФ. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для применения положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он может быть освобожден от отбывания наказания.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом суд учитывает требования ч.2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствиис п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года 2 (два) месяца;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять ) месяцев;

- по ч.1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима 

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период нахождения его под стражей по данному делу с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин постоянной массой 0,94 грамма, масса остатка после проведения экспертизы составила 0,84 г., остаточной массой-0,74 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донецку, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Куканова