№ 2-2932/2021

50RS0033-01-2021-004430-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Конга» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что между сторонами заключен указанный выше договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> дней. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., суммы задолженности по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> коп., суммы задолженности по процентам за просрочку – 

<

данные изъяты> коп., суммы задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило истцу права требования по указанному выше договору займа на основании договора уступки прав (требований) № 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО МК «Конга» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа № на условиях срочности, возвратности и платности, в соответствие с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> дней. Заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора на указанных выше условиях и факт предоставления ответчику истцом денежных средств в размере, указанном в иске.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., суммы задолженности по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> коп., суммы задолженности по процентам за просрочку – 

<

данные изъяты> коп., суммы задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный выше расчет задолженности при рассмотрении дела не оспаривается. Доказательств, указывающих на погашение указанной в иске задолженности на дату рассмотрения спора, сторона ответчиков суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило истцу права требования по указанному выше договору займа на основании договора уступки прав (требований) №. 

При таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа с ответчика в размере, указанном в представленном расчете и исковом заявлении.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 819, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МК «Конга» в размере 

<

данные изъяты> руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> коп., сумму задолженности по процентам за просрочку – 

<

данные изъяты> коп., сумму задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года