Дело № 1-124/2019 (11801320030151595)

42RS0013-01-2019-000497-21 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 марта 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., 

потерпевшего Д.Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Батуриной Ж.А., Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.06.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок наказания с 17.06.2010 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.07.2011 приговор от 17.06.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ФИО1 считается осужденным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; 16.03.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 53 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры с Д.Е.А., который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и высказал оскорбительное для ФИО1 выражение, после чего ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.А., используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его, умышленно нанеся им потерпевшему один удар в область живота, причинив тем самым: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснил, что Д.Е.А. знает с января 2017 года, неприязненных отношений не было. 15.11.2018 в доме по 

<

адрес> он, М.С.И., М.Н.М. и ее племянник Д.Е.А. вечером распивали спиртное, Д.Е.А. выражался в его адрес нецензурной бранью, в ответ он также высказывал нецензурные слова. После распития спиртного все легли спать. Д.Е.А. ушел в свою комнату, после 23 часов Д.Е.А. вернулся, хотел выяснить с ним отношения. Он попросил Д.Е.А. оставить его в покое, предложил ему пойти спать и обсудить данную ситуацию утром. Д.Е.А. был пьяным. Он также был в состоянии опьянения, но это не влияло на его поведение. На кухне Д.Е.А. вновь стал оскорблять его нецензурной бранью, а также назвал его оскорбительным словом, смысл которого правильно пояснил в судебном заседании свидетель М.С.И. Из-за высказывания оскорбительного для него выражения, он не выдержал, и это послужило поводом для совершения преступления, он взял со стола кухонный нож длиной лезвия 15-20 см и ударил Д.Е.А. в живот. Когда наносил удар Д.Е.А. ножом, понимал, что нанесет тяжкий вред здоровью потерпевшему и повредит ему внутренние органы. Нож положил на стол. Д.Е.А. развернулся и пошел к себе в комнату. ФИО2 сказал, что он ударил Д.Е.А. ножом, и чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. Затем приехали полиция и скорая помощь. Он ходил в больницу к потерпевшему и рассказал Д.Е.А., который ничего не помнил, как все произошло.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и обстоятельствами в исследованных судом письменных материалов уголовного дела, которые согласуются с показаниями подсудимого. 

Потерпевший Д.Е.А. пояснил, что он проживает у своих родственников ФИО23. С сентября 2018 года с ними в доме стал проживать ФИО1, который приходится двоюродным братом М.С.И. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения М.С.И., распивали спиртное, он не помнит конфликта между ним и ФИО1, был сильно выпившим. Ему М.С.И., М.Н.М. и Ч.А.С. рассказали, что они все сидели за столом, распивали спиртное, потом он встал и вышел, потом снова зашел, ругались с ФИО1, причину конфликта никто не назвал. Никто не видел, как ему ФИО1 нанес удар ножом, Ч. видела повреждения, кровь. Все сказали, что удар ножом нанес ему ФИО1. 

<

данные изъяты> 

Свидетель М.С.И. пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат, Д.Е.А. племянник его бывшей супруги, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был день рождения у него, сидели за столом он, Д.Е.А., М.Н.М., ФИО1. Ч.А.С. находилась с ребенком на втором этаже, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Д.Е.А. и ФИО1 разговаривали за столом, потом поругались между собой. Конфликт начался в ходе распития за столом, Д.Е.А. обозвал ФИО1. Момента удара он не видел. ФИО1 вернулся из комнаты и сказал, что Д.Е.А. ударил ножом. Это слышали все, кто находился за столом. После этого вызвали скорую помощь, Д.Е.А. увезли в больницу. Ему известно от М. Ч. что ФИО1 нанес удар ножом в живот Д.Е.А.. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.С.И. на л.д. 75-76, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов, у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он распивал спиртное с М.Н.М., Д.Е.А. и ФИО1 15.11.2018 примерно в 21 час он ушел спать. Находясь в комнате, примерно около 22 часов, услышал, что Д.Е.А. и ФИО1 между собой ругаются, выражаясь, в адрес друг друга, нецензурной речью. Затем он усн

<

адрес> по истечении примерно 2-х часов от того, что ФИО24 кричала, что ФИО25 ударил ножом ФИО1 ФИО26. Так как он был сильно пьяный, с кровати не вставал. Впоследствии по поводу произошедшего он разговаривал с ФИО1, и тот ему сказал, что Д.Е.А. ножом ударил он. Указанные показания свидетель ФИО27 подтвердил, а также пояснил, что он слышал, что, когда Д.Е.А. вернулся из своей комнаты, сказал в адрес ФИО1 плохое слово, под которым понимается слово 

<

данные изъяты>, а также выражался на ФИО1 нецензурными словами. Он слышал, как ФИО1 говорил, что он ударил Д.Е.А. ножом. 

Показаниями свидетеля Ч.А.С. на л.д. 80-81, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что она проживает вместе с родителями М.Н.М. и М.С.И. в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с ними также проживают Д.Е.А. и ФИО1 15.11.2018 примерно с 17 часов у себя в доме М.С.Н.. М.Н.М., Д.Е.А. и ФИО1 стали распивать спиртное, после распития около 21 часа все легли спать. Затем примерно в 23 часа 30 минут она снова услышала, как зашел Д.Е.А., и стал говорить ФИО1, что хочет с ним поговорить. На что ФИО1 ему сказал, что не хочет ни о чем разговаривать, и просил его уйти, чтобы он никому не мешал спать. При этом в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью. Она слышала топот и скрип двери, поняла, что Д.Е.А. и ФИО1 выталкивали друг друга. После этого, примерно через 5 минут ее позвал ФИО1, сказал, что он ударил Д.Е.А. в живот кухонным ножом, так как последний обзывал его очень оскорбительными словами, и попросил вызвать скорую, что она и сделала. На скорой Д.Е.А. увезли в больницу. Кухонный нож, которым его ударил ФИО1, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. После произошедшего она разговаривала с ФИО1, он сказал, что порезал Д.Е.А., так как он его называл очень оскорбительными словами. А Д.Е.А. ей сказал, что не помнит произошедший конфликт.

Показаниями свидетеля М.Н.М. на л.д. 78-79, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает с бывшим мужем М.С.И., дочерью Ч.А.С., племянником Д.Е.А. и братом мужа ФИО1 15.11.2018 у себя дома примерно с 17 часов, точное время не помнит, все вместе, кроме Ч.А.С., они стали распивать спиртное. В ходе распития конфликтов между ними не возникало. Кто и в какое время лег спать, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она пошла за водой в котельную, Д.Е.А. вышел ей навстречу. Через 10-15 минут, когда вышла из котельной, увидела Д.Е.А., который шел в предбанник, держась за живот. На животе у него было ножевое ранение, но крови почти не было. На ее вопрос, что произошло, Д.Е.А. ответил, что его порезал ножом ФИО1, после чего начал терять сознание. Ч.А.С. по просьбе ФИО1 вызвала скорую помощь. Кухонный нож, которым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Д.Е.А. был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Вина подсудимого подтверждается также сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия двухэтажного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 1-м этаже дома с одной стороны расположена баня с предбанником, через коридор с другой стороны дома зал и кухня. В ходе осмотра в кухне, на столе, расположенном рядом с раковиной, обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого пятна бурого цвета, похожие на кровь; на полу в коридоре и при входе в предбанник обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; кухонный нож упакован и изъят (л.д.8-17);

- копией карты-вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 53 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. для оказания медицинской помощи Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с ножевым ранением в живот. Жалобы на терпимую боль в животе. 

<

данные изъяты> алкогольное опьянение. Обстоятельства получения травмы не объяснял, накануне употреблял алкоголь. 

<

данные изъяты> (л.д.49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 час у Д.Е.А. обнаружен: 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло быть причинено однократным травматическим воздействием клинка колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) - с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож заводского производства, с пластиковой рукоятью черного цвета длиной 13,3 см, длина лезвия 17,9 см, ширина лезвия 2,8 см, на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета. Участвующий ФИО1 пояснил, что именно данным ножом он причинил ножевое ранение Д.Е.А. 15.11.2018, данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.88-89,90).

На основании доказательств указанных в приговоре, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло своё подтверждение и признает ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 53 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры с Д.Е.А., который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и высказал оскорбительное для ФИО1 выражение, после чего ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.А., используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его, умышленно нанеся им потерпевшему один удар в область живота, причинив тем самым: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленное судом обстоятельство, что потерпевший выражался нецензурной бранью и высказал оскорбительное для подсудимого выражение, не влияет на квалификацию содеянного, а учитывается судом при назначении наказания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Д.Е.А. подтвердившего, что 15.11.2018 отмечали день рождения М.С.И., распивали спиртное, он не помнит конфликта между ним и ФИО1 из-за опьянения. Ему М.С.И., М.Н.М. и Ч.А.С. рассказали, что они все сидели за столом, распивали спиртное, потом он встал и вышел, потом снова зашел, ругались с ФИО1, причину конфликта никто не назвал. Никто не видел, как ему ФИО1 нанес удар ножом, ФИО28 видела у него повреждения, кровь. Все сказали, что удар ножом нанес ему ФИО1. 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля М.С.И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии подтверждается, что 15.11.2018 сидели за столом он, Д.Е.А., М.Н.М., ФИО1. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Д. и ФИО1 разговаривали за столом, потом поругались между собой. Конфликт начался в ходе распития за столом, Д. обозвал ФИО1. Он слышал, что, когда Д.Е.А. вернулся из своей комнаты, сказал в адрес ФИО1 плохое слово, под которым понимается слово 

<

данные изъяты>, а также выражался на ФИО1 нецензурными словами. Он слышал, как ФИО1 говорил, что он ударил Д.Е.А. ножом; показаниями свидетеля Ч.А.С. данными на предварительном следствии подтверждается, что примерно в 23 часа 30 минут она снова услышала, как зашел Д.Е.А., и стал говорить ФИО1, что хочет с ним поговорить. На что ФИО1 ему сказал, что не хочет ни о чем разговаривать, и просил его уйти, чтобы он никому не мешал спать. При этом в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью. Она слышала топот и скрип двери, поняла, что Д.Е.А. и ФИО1 выталкивали друг друга. После этого, примерно через 5 минут ее позвал ФИО1, сказал, что он ударил Д.Е.А. в живот кухонным ножом, так как последний обзывал его очень оскорбительными словами, и попросил вызвать скорую, что она и сделала. На скорой Д.Е.А. увезли в больницу. Кухонный нож, которым его ударил ФИО1, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. После произошедшего она разговаривала с ФИО1, он сказал, что порезал Д.Е.А., так как он его называл очень оскорбительными словами. А Д.Е.А. ей сказал, что не помнит произошедший конфликт; показаниями свидетеля М.Н.М. данными на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она пошла за водой в котельную, Д.Е.А. вышел ей навстречу. Через 10-15 минут, когда вышла из котельной, увидела Д.Е.А., который шел в предбанник, держась за живот. На животе у него было ножевое ранение, но крови почти не было. На ее вопрос, что произошло, Д.Е.А. ответил, что его порезал ножом ФИО1, после чего начал терять сознание. Ч.А.С. по просьбе ФИО1 вызвала скорую помощь. Кухонный нож, которым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Д.Е.А. был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия двухэтажного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 1-м этаже дома с одной стороны расположена баня с предбанником, через коридор с другой стороны дома зал и кухня. В ходе осмотра в кухне, на столе, расположенном рядом с раковиной, обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого пятна бурого цвета, похожие на кровь; на полу в коридоре и при входе в предбанник обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; кухонный нож упакован и изъят (л.д.8-17); копией карты-вызова скорой медицинской помощи № от 15.11.2018, согласно которой в 23 часа 53 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. для оказания медицинской помощи Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с ножевым ранением в живот. Жалобы на терпимую боль в животе. 

<

данные изъяты>, алкогольное опьянение. Обстоятельства получения травмы не объяснял, накануне употреблял алкоголь. Доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» (л.д.49), что подтверждает время совершения преступления и согласуется с показаниями свидетелей М.С.И., М.Н.М., Ч.А.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 час, у Д.Е.А. обнаружен: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло быть причинено однократным травматическим воздействием клинка колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Заключение судебно-медицинской экспертизы № выполнено опытным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, полна, научно обоснованна и аргументирована, выводы эксперта не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает заключение эксперта как объективное и достоверное (л.д.60-63); протоколом осмотра предметов (документов) - с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нож заводского производства, с пластиковой рукоятью черного цвета длиной 13,3 см, длина лезвия 17,9 см, ширина лезвия 2,8 см, на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета. Участвующий ФИО1 пояснил, что именно данным ножом он причинил ножевое ранение Д.Е.А. 15.11.2018, данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.88-89,90). Указанные обстоятельства, подтверждающие вину подсудимого, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он из личной неприязни, в ходе ссоры с Д.Е.А., так как Д.Е.А. высказывался в его адрес нецензурными словами и оскорбительным для него выражением, взял кухонный нож, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область живота.

Указанными доказательствами подтверждаются преступные действия подсудимого ФИО1, мотив, цель, способ причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.А. Суд считает установленным, что подсудимый, являясь субъектом преступления, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием в качестве оружия -предмет кухонный нож, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления тяжких последствий и желал этого, что подтверждается показаниями подсудимого, что он взял со стола нож длиной лезвия 15-20 см, что согласуется с протоколом осмотра ножа (л.д. 88-90) и ударил им в область живота потерпевшего, понимая, что причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему и повредит внутренние органы потерпевшего, в связи с чем, попросил свидетеля ФИО29 вызвать скорую помощь. Направленность умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием в качестве оружия предмета кухонного ножа подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, что применен нож, характер и локализация телесных повреждений- жизненно важные органы человека.

Судом установлено, что между преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступившим у потерпевшего тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека имеется причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в ходе ссоры, в связи с оскорбительными высказываниями Д.Е.А. в отношении подсудимого, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления. 

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Д.Е.А. как совершенные в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства.

Преступление оконченное. 

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 105-106), адресной справкой (л.д. 108), сообщением Психоневротического диспансера г. Междуреченска (л.д. 110), требованием о судимости (л.д. 111, 112), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.06.2010 (л.д. 114-118), копией постановления Заводского районного г. Кемерово от 01.07.2011 (л.д. 121), 

<

данные изъяты> (л.д. 124), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 125), 

<

данные изъяты> (л.д. 128), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 180), копией характеристики на осужденного (л.д. 133-136), копией характеристики 

<

данные изъяты> (л.д. 138), справкой-характеристикой УУП отдела МВД по г. Междуреченску (л.д. 140), информацией ОСК (л.д. 141), копией сообщения 

<

данные изъяты> (л.д. 143), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 145), сообщением Военного комиссариата (л.д. 147), справкой УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (Межрайонное) (л.д. 149), подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином РФ и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с 17.03.2016 по 16.03.2024 состоит на учете в УУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску как лицо, формально подпадающее под административный надзор, с бывшего места работы характеризуется отрицательно, с мест лишения свободы - удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; преступление подсудимым было совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате высказывания потерпевшим оскорбительных для ФИО1 выражений, поэтому в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства подлежит признанию противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство: вину признал полностью и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также суд признает смягчающим наказание обстоятельство: обеспечение подсудимым оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, что он подсудимого простил; имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску как лицо, формально подпадающее под административный надзор, с бывшего места работы характеризуется отрицательно, с мест лишения свободы удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в отношении инкриминируемого ему деяния, так как не был освидетельствован специалистом по факту опьянения. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, учитывая ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть применено, так как совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве. 

Так как подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии опасного рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 4 ст. 72 УК РФ. 

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 4225 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, и подсудимый ФИО1 согласен возмещать процессуальные издержки. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания, исчисляя ему срок наказания с 28 марта 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 28.03.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить. 

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 4225 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 обжалован в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья С.И. Лисневский