УИД 51RS0003-01-2025-002868-02

№ 1-223/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 августа 2025 года 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Титаренко П.В., 

при секретаре Дейченковой М.А., 

с участием: 

государственных обвинителей - Седова Л.А., Ивкина С.В., 

защитника - адвоката Алениной С.Е., 

подсудимой - гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

МЮРЗЕП ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, неработающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила со стола в указанной квартире принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 90 Lite 256 Гб» (Хонор 90 Лайт 256 Гб) стоимостью 23 000 рублей с силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющих материальных ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора. 

Возражений от подсудимой, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному, в связи с чем она подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, незамужем, детей не имеет, не трудоустроена, на учете в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая мотив и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер причиненного потерпевшему вреда, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и в целях обеспечения достижения целей наказания, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера обязательных работ суд учитывает признанные смягчающими наказание обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 невозмещенного материального ущерба в сумме 23 000 рублей, признанные подсудимой в полном объёме, суд находит законными и обоснованными.

Поскольку имущественный вред потерпевшему причинён действиями подсудимой, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск подлежит полному удовлетворению. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЮРЗЕП ВА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с МЮРЗЕП ВА в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 000 (двадцать три тысячи рублей) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

-женские куртка, свитер, ботинки - считать возвращенными по принадлежности ФИО1 (л.д. 94-95); 

-распечатанный скрин-шот экрана мобильного телефона с суммой зачисления ежемесячной пенсии, копия удостоверения ветерана на имя Потерпевший №1, копия свидетельства о болезни № - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 50-52). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий П.В. Титаренко