Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Павлова» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

установил 

истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Трудовым договором ей установлена заработная плата, состоящая из оклада 49 000 руб., персонального повышающего коэффициента в размере 0,5 (50%) к окладу, что составляет 24 500 руб. Вместе с тем, в период работу персональный Повышающий коэффициент ей не начислялся и не выплачивался. В решении Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что персональный повышающий коэффициент является составной частью заработной платы, которая носит обязательный характер. Просила взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 614, 14 руб., районный коэффициент 12 542, 12 руб., произвести перерасчет по выплатам за компенсацию 11 календарных дней отпуска, взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 51 466, 16 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала, что действительно трудовым договором, заключенным с истцом, последней установлен персональный повышающий коэффициент в размере 50% от оклада. Указанный персональный повышающий коэффициент ей не выплачивался. Вместе с тем, истец, являясь главным бухгалтером, сама занималась расчетом заработной платы. Штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика не сохранилось. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Клиника Павлова» в должности главного бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад в размере 49 000 руб., персональный повышающий коэффициент в размере 0,5 (50%) к окладу, что составляет 24 500 руб. (п.2.1, 4.2). Согласно п. 4.4 трудового договора, предусмотрены дополнительные выплаты стимулирующего характера в зависимости от результата работы, качества труда и имеющегося фонда заработной платы.

Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, персональный повышающий коэффициент 0,5 (50%) к окладу истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.10-11) ФИО1 установлена заработная плата в виде оклада в размере 49 000 руб. и персональный повышающий коэффициент в размере 0,5 (50%) к окладу -20 250 руб. Выплаты стимулирующего характера в зависимости от результатов работы, качества труда работника и имеющегося фонда заработной платы.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда позволяет суду прийти к выводу о том, что надбавка в виде персонального повышающего коэффициента в размере 50% от оклада входит в состав заработной платы истца и носит обязательный характер. 

Вместе с тем, из расчетных листков по заработной плате истца за спорный период следует, что персональный повышающий коэффициент ФИО1 не начислялся и не выплачивался. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По расчетам истца сумма не начисленной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 83 614, 14 руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 83 614, 14 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории 

<

адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 528/30).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уральского коэффициента, рассчитанная исходя из суммы взысканной заработной платы, в размере 12 542,12 руб.( 83614,14 х 1,5%).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 466, 16 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 51 466,16 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании заработной платы, удовлетворению подлежат также требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором подряда и распиской на сумму 30 000 руб. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО2 действительно принимала непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора (по делу проведено три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 018,18 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Клиника Павлова» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Павлова» в пользу ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 614, 14 руб. и районный коэффициент в размере 12 542,12 руб. с удержанием установленных законодательством обязательных платежей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 466, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Возложить на ООО «Клиника Павлова» обязанность произвести перерасчет ФИО1 компенсацию за 11 дней неиспользованного отпуска с учетом взысканных сумм заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Павлова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 318,18 руб. руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева