Судья – Гардер Р.Н. Дело № 22-7603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

законного представителя (с использованием ВКС) ФИО1, 

подсудимого (с использованием ВКС) Л,Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Покотилова В.В. в защиту интересов несовершеннолетнего подсудимого Л,Б.А. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, которым

Л,Б.А., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование – 9 классов, военнообязанному, не работающему, неженатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербиновского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Л,Б.А. и Н.В.С,, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода).

28 сентября 2023 года заместитель начальника Староминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КК ФИО2 обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с представлением об изменении Л,Б.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, так как обвиняемым были нарушены условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом данное представление было удовлетворено.

29 сентября 2023 года постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края Л,Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 29 декабря 2023 года. Л,Б.А. был взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Покотилов В.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетнего подсудимого Л,Б.А., просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что заключение под стражу к несовершеннолетнему может применяться лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени.

Считает, что при рассмотрении представления, судом не учтен юный возраст подсудимого, а рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции несовершеннолетний подсудимый Л,Б.А., а также его защитник - адвокат Алябьева О.Р. и законный представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Фащук А.Ю. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Согласно п.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний Л,Б.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода), которое относится к категории особо тяжких.

Органами ФКУ УИИ УФСИН России по КК представлены суду доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для избрания в отношении несовершеннолетнего Л,Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Л,Б.А. нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения несовершеннолетним подсудимым Л,Б.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

При избрании меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л,Б.А., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего Л,Б.А. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении несовершеннолетнего Л,Б.А. на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как характер совершенного преступления, в совершении которого обвиняется Л,Б.А., дают основания полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного и законного источника дохода, а также может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, поскольку ранее нарушил действующую в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Медицинского заключения о невозможности содержания Л,Б.А., под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему Л,Б.А. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года в отношении Л,Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова