Дело № 2-50/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил распределить на водителей вину в ДТП в равной степени; взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек за составление судебного экспертного заключения, неустойку за период с 20.01.2020 года по 29.06.2020 года (дату подачи искового заявления) в размере 81 675 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные за составление заключения №-С1, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные за составление дефектовочной ведомости №, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, услуги на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные согласно договору № от 01.02.2020 года, штраф в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек - 50 % (пятьдесят процентов) от суммы страхового возмещения, подлежащего доплате.

В обосновании своих требований указал, что 17 ноября 2019 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением а/м «Хонда Аккорд», г/н №. Из административного материала следует, что определить степень вины участников ДТП не возможно.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована ответчиком по полису XXX №, 23.12.2019 года полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов, было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № составленным ООО «Акцент», а так же диагностическими работами, выполненными ЗАО «Фаворит», размер ущерба, причиненный а/м «Хонда Аккорд», г/н №, составил 209 900 (двести девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. За составление указанного заключения истец заплатил 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, за выполнение диагностических работ заплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством страховая выплата должна быть произведена в равных долях. Размер страхового возмещения составляет 104 950 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано.

08.04.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 47 450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, указанная сумма была зачислена на мой счет 07.05.2020 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оценку было отказано. С данным решением не согласен, недоплата составляет 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, а так же просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением а/м «Хонда Аккорд», г/н №. Из административного материала следует, что определить степень вины участников ДТП не возможно.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована ответчиком по полису XXX №, 23.12.2019 года полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов, было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Акцент», а так же диагностическими работами, выполненными ЗАО «Фаворит», размер ущерба, причиненный а/м «Хонда Аккорд», г/н №, составил 209 900 (двести девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. За составление указанного заключения истец заплатил 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, за выполнение диагностических работ заплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано.

08.04.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 47 450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, указанная сумма была зачислена на мой счет 07.05.2020 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оценку было отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что вина в ДТП не была установлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не был согласен ни с отказом в выплате неустойки, ни с размером ущерба, определенного финансовым уполномоченным, ответчик же настаивал, что в ДТП виноват истец, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, следует, что имел место следующий механизм дорожно - транспортного происшествия: 17.11.2019 г на участке проезжей части прилегающей к строению № 30а корп. 18 по ул. Станционная в г Новосибирске, при ограниченной видимости, произошло продольное встречное близкое к параллельному ударное контактное взаимодействие (наезд) правой части передка автомобиля «Honda Accord», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего отклонение от прямолинейного движения влево и допустившего занос, на параллельно припаркованный у кромки проезжей части автомобиль «DAF FT XE 105 460», регистрационный номер №, данные о включенных габаритны огнях, фарах ближнего света, противотуманных фарах, аварийной сигнализации на которой отсутствуют, как отсутствуют и данные о выставленном знаке аварийной остановки. В процессе перемещения автомобиля «Honda Accord» относительно деталей автомобиля «DAF FT XE 1CJ5 460» указанное контактное взаимодействие из ударного перешло в ударно-скользящее и на уровне задней части правого переднего крыла автомобиля «Honda Accord» прекратилось. Затем автомобиль «Honda Accord» переместился в конечное положение, а автомобиль «DAF FT X 105 460» остался в том же положении, что и в момент контактного взаимодействия. В момент первичного контакта продольные оси автомобилей располагались под углом около 160 градусов.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda Accord», ФИО1 AT должен был руководствоваться п. 10.1., который предписывает:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышаюше установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частност видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможное! постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовани Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортной средства».

Водитель автомобиля «DAF FT XE 105 460», регистрационный номер № ФИО4, должен был руководствоваться п. 19.3., который предписывает:

«19.3. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Honda Accord» регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 17.11.2019 года, пс состоянию на указанную дату, в соответствии с «Единой методикой.. .», с учетом износа округленно составляет: 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках административного рассмотрения ДТП, следует, что он припарковал свой автомобиль у дома № 30а, к.18 по улице. Станционная, зашторился и лег спать. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ФИО4 припарковал свой автомобиль на проезжей части, с краю, информации о том, что у него были включены габаритные огни, фары ближнего света либо противотуманные фары, в материалах дела нет.

С учетом того, что ДТП произошло в темное время суток, более того, согласно сведениям ФГБУ «Западно-сибирское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в момент ДТП шел ливневый снег (л.д. 230, т.1), ФИО4 обязан был включить габаритные огни.

В связи, с чем действия обоих водителей находятся в причинно следственной связи с ДТП, степень вины которых суд определяет 50/50.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 900 рублей, из расчета: 132 700/2 - 47 450 (оплаченных по решению финансового уполномоченного).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 20.01.2020 года по 29.06.2020 года в сумме 81 675 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки составляет за период с 20.01.2020 года по 07.05.2020 года - 66 350 р./100* 108 дней просрочки = 71 658 рублей 00 копеек; неустойка за период с 08.05.2020 года по 29.06.2020 года - 18 900 р./100* 53 дня просрочки, итого 81 675 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, так же указывал на завышенный характер неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Кроме того ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки

Полагая, что размер неустойки в сумме 81 675 рублей явно несоразмерен и подлежит снижению до 45 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, сумма штрафа составила 18 900/2=9450 рублей, оснований для снижения которой суд не находит.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 2314 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 9 450 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-50/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2020-006503-35