Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года 

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В., 

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием истца ФИО1, 

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Кутузовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплосинтез», в котором просила восстановить ее на работе в должности оператора котельной в ООО «Теплосинтез» с 01 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО «Теплосинтез» в должности оператора котельной с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. 31 октября 2016 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагала, что расторжение с ней трудового договора было произведено необоснованно и незаконно, поскольку решением Вилючинского городского суда от 14 сентября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № срочный трудовой договор от 01 ноября 2016 года, заключенный между ней и ООО «Теплосинтез» признан заключенным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для прекращения с ней трудового договора на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось. Кроме того, на момент увольнения 31 октября 2016 года она находилась на больничном. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральные страдания: неуверенность в завтрашнем дне, существенное снижение ее доходов, при том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, она плохо себя чувствовала, предполагает, что ей будет трудно устроиться на новое место работы. 

В ходе производства по делу истец ФИО1 заявленные требования увеличила, просила также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2016 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком был незаконно заключен с ней срочный трудовой договор, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которым трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. Таким образом, ответчиком незаконно произведено ее увольнение с 01 ноября 2016 года по истечению срока трудового договора. До настоящего времени она не трудоустроилась, ввиду лишения заработной платы испытывает значительные материальные трудности, желает восстановиться на прежнем месте работы. Полагала, что при прекращении деятельности ООО «Теплосинтез» на территории г. Вилючинска ее должность ответчиком должна быть сокращена, а она уволена в связи с сокращением штата с предоставлением при этом всех гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ. 

Ответчик ООО «Теплосинтез» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном в адрес суда письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что трудовой договор от 01 ноября 2015 года, ООО «Теплосинтез» с истцом был заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному Военному округу от 30.10.2015 № 15/ТХ-2015, который был заключен между ООО «Теплосинтез» и АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с которыми общество оказывало услуги по техническому обслуживанию объектов, указанных в договоре, и имело доступ к объектам, на которых осуществлялась трудовая деятельность работника только на период действия договора. Срок действия указанного договора был установлен с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. В связи с прекращением действия договора между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» был составлен и подписан акт возврата имущества № 1 от 31 октября 2016 года, согласно которому «Соисполнитель» (ООО «Теплосинтез») возвращает, а исполнитель (АО «ГУ ЖКХ») принимает недвижимое имущество, в том числе и котельную, расположенную в г. Вилючинске, 

<

данные изъяты>. Таким образом, на настоящий момент деятельность ООО «Теплосинтез» в г. Вилючинске не ведет и рабочие места отсутствуют, в связи с чем полагала, что оснований для выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется. Кроме того, считала, что поскольку на момент увольнения ФИО1 трудовой договор являлся срочным, то положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в период пребывания в отпуске, на нее не распространялись. Помимо этого указывая, что ответчиком личные неимущественные права истца не были нарушены, на принадлежащие истцу нематериальные блага ответчик своими действиями не посягал, истец не указывает какие нравственные или физические страдания ей были причинены, чем подтверждается факт причинения ей данных страданий, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, полагала, что требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. 

Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы гражданских дел №, №, а также заслушав заключение помощника прокурора Кутузовой О.В., полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределенный срок. 

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Теплосинтез» с 27 августа 2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе, с основным видом деятельности управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности в числе прочего являются деятельность по распределению электроэнергии, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, производство, передача и распределение пара и горячей воды, производство электроэнергии, эксплуатации зданий и сооружений энергетического назначения. Согласно п. 2.2 Устава ООО «Теплосинтез» одним из видов деятельности общества является деятельность по эксплуатации зданий и сооружений энергетического назначения. 

30 октября 2015 года между АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Теплосинтез», в рамках действия Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций от 21 сентября 2015 года № 5-ТХ, заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа № 15/ТХ-2015, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Теплосинтез») обязуется за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения Заказчика (АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства») в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.1.1 договора также установлено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом собственными и/или/ привлеченными силами и средствами оказывать услуги в соответствии с условиями Договора по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Заказчика. 

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами (30 октября 2015 года) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по договору должны быть оказаны в срок с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года (п.п. 7.1, 7.2 договора). 

Приложением № 1 к указанному договору установлен перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» ООО «Теплосинтез» по Восточному Военному округу, согласно которому в пользование ответчика также была передана котельная № с сетью теплоснабжения, расположенная в г. Вилючинске Камчатского края, 

<

данные изъяты>. 

С 01 ноября 2015 года истец ФИО1 принята на работу в ООО «Теплосинтез» на должность оператора котельной с местом работы 

<

данные изъяты> Котельная 

<

данные изъяты> инв. № г. Вилючинск 

<

данные изъяты>, оказывающий услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения согласно Приложению № 1 для выполнения своей трудовой функции непосредственно на объектах теплоснабжения, расположенных в обслуживаемом данном эксплуатационном участке, переданных на техническую эксплуатацию ООО «Теплосинтез» на основании вышеуказанного договора № 15/ТХ-2015.

Согласно трудового договора от 01 ноября 2015 года, заключенного с истцом ФИО1, трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с 01 ноября 2015 года и действует до 30 октября 2016 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по технической эксплуатации объектов теплоснабжения в Восточном военном округе, срок которой установлен Договором оказания услуг. Согласно п. 2.4 трудового договора окончание работы по Договору оказания услуг, действующей на момент заключения настоящего договора является основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока действия.

Из письменного отзыва на иск ответчика ООО «Теплоиснтез» следует, что в связи с прекращением действия договора № 15/ТХ-2015 от 31 октября 2016 года между АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Теплосинтез» был составлен акт возврата имущества № 1 от 31 октября 2016 года, согласно которому ООО «Теплосинтез» возвращает, а АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» принимает недвижимое имуществом, в том числе и котельную, расположенную в г. Вилючинске, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного акта, в настоящее время деятельность ООО «Теплосинтез» в г. Вилючинске не ведет, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, приказом 

<

данные изъяты> от 24 октября 2016 года истец была уволена из ООО «Теплосинтез» в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 октября 2016 года.

Решением Вилючинского городского суда от 14 сентября 2016 года, заключение срочного трудового договора с истцом было признано незаконным, срочный трудовой договор от 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплосинтез» признан судом заключенным на неопределенный срок. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2016 года и вступило в законную силу.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ней трудового договора по истечении срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что ее увольнение не могло быть произведено в день нахождения ее на больничном, то есть в период временной нетрудоспособности.

Так, материалами дела подтверждается, что истец находилась на больничном с 22 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, в связи с чем ее увольнение ответчиком 31 октября 2016 года действительно было произведено в период временной нетрудоспособности истца. 

В то же время запрет на увольнение работника в период его временной трудоспособности установлен трудовым законодательством только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), запрета на увольнение работника в период временной трудоспособности в связи с истечением срока действия трудового договора, ТК РФ не содержит. На момент увольнения истца решение суда от 14 сентября 2016 года о признании заключенного с ней срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок еще не вступило в законную силу и увольнение истца ответчиком в период ее временной нетрудоспособности не противоречило трудовому законодательству, в связи с чем суд находит возражения ответчика в данной части обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Теплосинтез» в должности оператора котельной № инв. № г. Вилючинск (№) с 01 ноября 2016 года.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд в данном случае не связан с указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы за определенный период.

Таким образом, учитывая, что последним рабочим днем ФИО2 было 31 октября 2016 года, то период вынужденного прогула надлежит исчислять с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно.

При определении размера заработка вынужденного прогула суд учитывает, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности с суммированным учетом рабочего времени с продолжительность учетного периода год (п. 4.1 трудового договора). 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленного истцом расчета, ее средний часовой заработок на момент увольнения составил 

<

данные изъяты>. Суд находит данный расчет верным, поскольку он исполнен истцом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и вышеуказанным Положением, расчет произведен истцом на основании расчетных листков ее заработной платы, выданных ей ООО «Теплосинтез», данный расчет ответчиком не оспорен. 

В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула количество подлежащих оплате часов в периоду вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно определяется судом исходя из производственного календаря пятидневной рабочей 36 часовой недели, установленной ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> 

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием у ООО «Теплосинтез» рабочих мест в г. Вилючинске, оснований для выплаты заработной платы истцу за время вынужденного прогула не имеется, основаны на неверном применении (толковании) норм материального права. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Заявленное требование о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате увольнения были существенно снижены ее доходы, при том что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в связи с незаконным увольнением она испытывала сильное эмоциональное напряжение, вызванное неуверенностью в завтрашнем дне, предполагая, что ей будет трудно устроиться на новое место работы, что причиняло ей нравственные страдания и переживания. Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, связанных с нарушением трудовых прав истца, побудили ее обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая личность истца, степень нравственных страданий истца по поводу нарушения ее трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца является соразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Средняя заработная плата истца за три месяца за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, с учетом удержания подоходного налога, составит 

<

данные изъяты> Таким образом, из общей суммы среднего заработка 

<

данные изъяты>, подлежащей выплате истцу по решению суда, к немедленному исполнению подлежит выплате средний заработок в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, при рассмотрении дела не установлено. 

В силу требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 10 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (требования не имущественного характера) + 

<

данные изъяты>. (по требованию имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности оператора котельной № инв. № г. Вилючинск (№) в ООО «Теплосинтез» с 01 ноября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова