Судья р/с Аносов В.Е. Дело № 22-8459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М., 

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Барбар Н.В. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года, которым

Р., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий юристом в ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый.

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 140.1 УПК РФ применена конфискация имущества в собственность государства транспортного средства «Мазда Кседокс 6» государственный регистрационный знак ........ регион, принадлежащего Р.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Р. признан виновным в том, что он, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2023 года в Кущевском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Барбар Н.В., действующий в интересах осужденного Р. с приговором не согласен в части конфискации в собственность государства транспортного средства, использовавшего Р. при совершении преступления, а именно «Мазда Кседокс 6» государственный регистрационный знак ........ регион, находящегося на хранении в ОМВД России по Кущевскому району. Указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание суда, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов характеризующих материальное положение его подзащитного, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2023 года, расписки, чеков. Указывает, что конфискованный автомобиль не принадлежит его подзащитному, однако документы, подтверждающие данный факт, исследованы не были. Обращает внимание суда, что автомобиль на момент вынесения приговора принадлежал З. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2023 года. Кроме того, транспортное средство «Мазда Кседокс 6» государственный регистрационный знак ........ регион признанно по делу вещественным доказательством, вместе с тем, приговором суде не разрешена судьба данного вещественного доказательства. Просит приговор Кущевского районного суда от 20 сентября 2023 года изменить, исключить из приговора применение положений ст. 104.1 УПК РФ, конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего Р., использованного им при совершении преступления, а именно «Мазда Кседокс 6» государственный регистрационный знак ........ регион.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены его согласием на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом в приговоре дана правильная и никем не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Р. возможно с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части конфискации принадлежащего Р. автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25.07.2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Однако, в нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средств, указав на то, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и был использован Р. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако, сторона защиты настаивала на том, что в момент совершения преступления автомобиль принадлежал иному лицу, просила об исследовании в судебном заседании документов, подтверждающих эти обстоятельства, в чем было отказано. В приговоре этим обстоятельствам оценка не дана. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов исследовать доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля осужденному, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе транспортного средства, приняв об этом мотивированное решение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года в отношении Р. в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Р. автомобиля «Мазда Кседокс 6» государственный регистрационный знак ........ регион - отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренного ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская