Дело № 1-1/2019

21RS0025-01-2017-000260-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П., 

с участием государственных обвинителей Киргизова А.И., Корсакова А.Ю., Курмашева А.И., Архипова А.А., Артемьева А.В., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

их представителей – адвокатов ФИО58, ФИО62, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего 

<

ОАО> – адвоката ФИО59, представившего удостоверение и ордер,

подсудимых К.А.В., Ч.Г.Т., Ф.Н.Л.,

их защитников – адвокатов Кузьминой Е.Л., Спиридонова А.А., Арапова В.В., Карама Л.Г., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

К.А.В., 

<

анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Ч.Г.Т., 

<

анкетные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Ф.Н.Л., 

<

анкетные данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

К.А.В. и Ч.Г.Т. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также К.А.В. и Ф.Н.Л. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, К.А.В., будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> (ИНН №) (далее по тексту – Общество), имеющего юридический адрес и фактическое местонахождение: 

<

адрес>, назначенным на вышеуказанную должность решением совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, обладая в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом Общества управленческими, административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, обеспечивая рентабельность его деятельности, социально-экономическое и финансовое развитие, являясь материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, узнав о намерении акционеров Общества продать 100 % доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> (ИНН №) (далее по тексту 

<

ООО>), принадлежащей Обществу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с председателем совета директоров данного Общества Ч.Г.Т. на совершение хищения имущества Общества.

К.А.В., в силу своей деятельности в Обществе, достоверно знал о том, что 100 % доли уставного капитала 

<

ООО>, было приобретено Обществом ДД.ММ.ГГГГ за 5 276 994 руб. и активами данного Общества являлись: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> исходно-разрешительная документация на проведение строительных работ на данном участке, а также разрешение на строительство на вышеуказанном участке отдельно стоящего магазина 

<

данные изъяты>. 

С момента приобретения 100 % доли уставного капитала 

<

ООО>, Обществом до момента его продажи 

<

данные изъяты> за счет собственных средств в размере не менее 7 006 120 руб., были проведены строительно-монтажные работы до 69 % готовности объекта строительства, что в свою очередь увеличило рыночную стоимость долей уставного капитала 

<

ООО>.

Кроме того, К.А.В. в силу занимаемой должности было известно о том, что согласно Устава Общества, а также пункта 4 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года (с изменениями и дополнениями), решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно бухгалтерского баланса Общества составляла 286 331 000 руб.

Таким образом, К.А.В. достоверно знал, что цена продажи 100 % долей уставного капитала 

<

ООО> с учетом произведенных строительно-монтажных работ составляла 23 356 000 руб., то есть 8,15 % балансовой стоимости активов Общества на момент принятия решения о его реализации.

Согласно единому с Ч.Г.Т. преступному умыслу, последний, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с К.А.В. разработал и реализовал план по хищению 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> 

<

адрес>, принадлежащей Обществу и прав на активы вышеуказанного Общества – незавершенное строительством двухэтажное здание магазина 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в пользу аффилированной фирмы 

<

данные изъяты>, где участником с 50 % долей уставного капитала являлась сноха Ч.Г.Т. – ФИО3 №34, а другим формальным участником с 50 % долей уставного капитала ФИО3 №18, фактически не принимавшие никакого участия в деятельности данной организации.

Так, Ч.Г.Т., согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с К.А.В., преследуя цель достижения единого преступного результата и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение Устава Общества, умышленно, из корыстных побуждений, дал указание корпоративному секретарю и члену совета директоров ФИО3 №2, не осведомленной о преступных намерениях Ч.Г.Т. и К.А.В., без проведения заседания совета директоров Общества подготовить протокол заседания Совета директоров Общества с указанием в нем вопросов повестки дня и решений, необходимых для отчуждения 100 % долей в уставном капитале 

<

ООО> в пользу 

<

данные изъяты> с учетом голосования «против» члена совета директоров общества Потерпевший №1

ФИО3 №2, находившаяся в подчинении Ч.Г.Т. и не осведомленная о преступных намерениях последнего и К.А.В., исполняя указание Ч.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, подготовила в электронном виде протокол заседания, в котором указала вопросы повестки дня, связанные с продажей 

<

данные изъяты> 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО>, принадлежащей Обществу, а также одобрения вышеуказанной сделки, которые на электронном носителе в тот же период времени передала Ч.Г.Т.

После этого, Ч.Г.Т., действуя согласованно с К.А.В., в неустановленное время и месте, заведомо зная, что заседание совета директоров Общества не состоялось, внес в подготовленный ФИО3 №2 электронный вариант протокола цену отчуждаемых в 

<

данные изъяты> долей, сумму сделки, дату совершения и номер протокола, а также недостоверные сведения об участии в заседании совета директоров Общества его членов и одобрении указанных ими в протоколе решений. 

После чего, подписав данный протокол и проставив в нем оттиск печати Общества, передал его К.А.В. для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 

<

ООО>.

В свою очередь К.А.В., согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с Ч.Г.Т., обладая полномочиями по заключению договора купли-продажи 

<

данные изъяты> 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО>, принадлежащей Обществу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 №30 по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии одобрения вышеуказанной сделки решением общего собрания акционеров Общества, не заинтересованных в совершении сделки, о фиктивности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров Общества и скрыв его от других акционеров Общества, предоставил нотариусу ФИО3 №30, не знавшей о преступных намерениях К.А.В. и Ч.Г.Т., документы для регистрации сделки, в том числе фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров Общества. 

После чего, Общество в лице генерального директора К.А.В. заключило с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 №23 договор купли-продажи доли в уставном капитале 

<

ООО> по заниженной цене на сумму 5 276 994 руб., при этом достоверно зная о проведенных строительно–монтажных работах на объекте незавершенного строительства 

<

ООО>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь существенно увеличило стоимость доли в уставном капитале 

<

ООО>.

Нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 №30, не осведомленная о преступных намерениях К.А.В. и Ч.Г.Т., составила и нотариально удостоверила договор купли-продажи доли в уставном капитале 

<

ООО>, согласно которого 100 % доли уставного капитала общества приобрело 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО3 №30 в соответствии со статьей 86 Основ законодательства «О нотариате», пункта 14 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передала в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных нотариусом ФИО3 №30 для государственной регистрации документов, было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления 

<

ООО>, вследствие чего, 100 % доли уставного капитала Общества перешло в собственность 

<

данные изъяты>.

Таким образом, К.А.В. и Ч.Г.Т., в ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, вопреки интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу 

<

данные изъяты>, умышленно занизили стоимость доли в уставном капитале 

<

ООО> до 5 276 994 руб. и незаконно реализовали его 

<

данные изъяты>, когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23 356 000 руб., тем самым растратили вверенное им имущество в особо крупном размере и причинили Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18 079 006 руб.

Он же, К.А.В., используя своё служебное положение, по предварительному сговору с Ф.Н.Л., путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества Потерпевший №4 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, Общество с 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) ОГРН №, ИНН № было создано ДД.ММ.ГГГГ для извлечения прибыли и действовало на основании Устава и законодательства России. 

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участниками 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 8.11.1 Устава, уставной капитал которого составляет 10 010 000 руб., являлись: ФИО3 №11 в размере 5 000 000 руб., что составляет 49,95 %, ФИО2 в размере 5 000 000 руб., что составляет 49,95 % и К.А.В. в размере 10 000 руб., что составляет 0,1 % в уставном капитале 

<

данные изъяты>. 

После реализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своей доли К.А.В., последний стал обладателем доли в размере 5 010 000 руб., что составляет 50,05 % в уставном капитале 

<

данные изъяты>.

В силу Протокола № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, директором и главным бухгалтером 

<

данные изъяты> назначена Ф.Н.Л., которая, хотя и была наделена правом первой подписи финансовой документации и правом распоряжения расчётным счётом и финансовыми средствами, руководство 

<

данные изъяты> фактически не осуществляла, поскольку фактическое руководство 

<

данные изъяты> осуществлял К.А.В., который в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ обладал правом: на представление интересов 

<

данные изъяты> во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и других органах государственной регистрации, по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией сделок с недвижимостью, перехода права собственности, прав собственности в отношении любого недвижимого имущества, в том числе земельных участков, с правом подписания любых сделок, в том числе договоров купли-продажи, долевого строительства, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляется право подавать необходимые для регистрации пакеты документов, с правом подписания и подачи заявления на государственную регистрацию, приостановку и/или отказ в государственной регистрации, заявления о прекращении регистрационных действий, любых заявлений, связанных с исправлением технических ошибок, с правом получения зарегистрированных документов и свидетельств о государственной регистрации прав, с правом внесения изменений в записи ЕГРП, заказывать и получать выписки из ЕГРП, быть представителем во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе Инспекции ФНС, любых банках с целью открытия и закрытия расчетных счетов, с правом регистрации и постановки, снятия на учет любых хозяйственных Обществ, дочерних предприятий, с правом сбора, заполнения и подписания всех необходимых справок и заявлений, с правом получения свидетельств о регистрации, устава и учредительных документов, свидетельств о постановке на учет, выписок с ЕГРЮЛ, с правом получения разрешения на изготовление печати, с правом сбора необходимых документов, с правом ведения всей необходимой документации, с правом регистрации дополнительных видов деятельности, с правом внесения всех необходимых сведений и изменений в записи ЕГРЮЛ, с правом получения свидетельств и других документов, представлять интересы в коммерческих и любых других организациях, вести от имени и в интересах 

<

данные изъяты> переговоры, заключать любые сделки по предмету переговоров с правом подписи любых документов и договоров и их дубликатов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, являясь фактическим руководителем указанного Общества и являлся фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, то есть единоличным исполнительным органом Общества, и в установленном законом порядке был наделен управленческими функциями в коммерческой организации 

<

данные изъяты>, выполнял в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, К.А.В. и Ф.Н.Л. стали известны намерения ранее знакомого им Потерпевший №4 приобрести объект недвижимости для коммерческой деятельности. В данный период времени у К.А.В. и Ф.Н.Л., возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №4 путём обмана и злоупотребления его доверием, для чего К.А.В. и Ф.Н.Л. вступили в предварительный сговор между собой. 

К.А.В., действуя в сговоре с Ф.Н.Л., в силу занимаемых ими должностей, выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> сотрудниками Управления ФССП по Чувашской Республике, согласно решения Арбитражного суда ФИО9 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наложено обременение в виде ареста и запрета сделок с ним, решили продать данное помещение Потерпевший №4

Для этого, К.А.В., реализуя задуманное, действуя в сговоре с Ф.Н.Л., преследуя общие корыстные цели, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе по адресу: 

<

адрес>, предложил Потерпевший №4 приобрести объект недвижимого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, умышленно скрыв от Потерпевший №4 сведения о наличии обременения в виде ареста на имущество и запрета сделок с ним, что исключает регистрацию права собственности на данный объект Потерпевший №4

При этом К.А.В., являясь фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение, действуя согласованно с Ф.Н.Л., реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, после получения согласия от последнего на совершение сделки по купле-продаже вышеуказанного объекта недвижимости, попросил Потерпевший №4 произвести оплату за данное помещение наличными денежными средствами, объясняя это необходимостью 

<

данные изъяты> оплатить услуги поставщиков. При этом К.А.В. гарантировал Потерпевший №4 внесение в договор купли-продажи пункта о том, что денежные средства им – К.А.В. получены в полном объеме в сумме 8 223 000 руб. до регистрации договора купли – продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также выдать ему кассовый чек или приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на полученную сумму.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. являясь фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, продолжая реализовывать общий с Ф.Н.Л. преступный план, достоверно зная, что условия сделки по купле – продаже вышеуказанного объекта Потерпевший №4 им и Ф.Н.Л. не будут выполнены, а соответственно право собственности Потерпевший №4 от 

<

данные изъяты> не перейдёт, действуя завуалировано, путём создания видимости законного характера своих неправомерных действий, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с Ф.Н.Л., при неустановленных обстоятельствах, изготовили документы, необходимые для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике сделки по купле – продаже объекта недвижимости 

<

данные изъяты>, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отчуждаемый объект недвижимого имущества никому не продан, не подарен, в споре, в залоге и под арестом не состоит, установлена общая стоимость данного объекта недвижимости в размере 8 223 000 руб., а также факт исполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества на день заключения договора в полном объеме; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за вышеуказанное недвижимое имущество в размере 8 223 000 руб. Покупателем Продавцу произведена денежными средствами в полном объеме; выписку из приказа о назначении Ф.Н.Л. на должность директора 

<

данные изъяты>; копии учредительных документов 

<

данные изъяты>.

Затем К.А.В. и Ф.Н.Л., используя свое служебное положение, продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №4, в этот же период времени, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, изготовили следующие фиктивные документы: протокол внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о продаже Обществом имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выписку из протокола внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего К.А.В., с целью введения в заблуждение Потерпевший №4, подписал указанные фиктивные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. действуя согласованно с Ф.Н.Л. и для достижения единого преступного результата, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №4, выступая от имени 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, введя Потерпевший №4 вышеуказанным способом в заблуждение о законности проведения сделки по продаже имущества 

<

данные изъяты>, заведомо зная о том, что в связи с имеющимся обременением в виде запрещения сделок с имуществом и запрета на регистрационные действия с ним, данная сделка осуществлена не будет, получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 8 223 000 руб. в счет оплаты за приобретаемое им вышеуказанное недвижимое имущество, которые в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни в кассу, ни на расчётный счёт 

<

данные изъяты> не поступили.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., Ф.Н.Л., во исполнение своей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №4, являясь директором 

<

данные изъяты> и используя свое служебное положение, обладая полномочиями на подписание договоров от имени Общества, заведомо зная о том, что полученные К.А.В. от Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 8 223 000 руб. в кассу и на расчетный счет 

<

данные изъяты> не внесены, с целью завуалирования их с К.А.В. преступных действий в отношении Потерпевший №4, находясь в Автономном учреждении «Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования города Чебоксары (далее АУ МФЦ г. Чебоксары) по адресу: 

<

адрес> передала Потерпевший №4 изготовленные ранее ею и К.А.В. вышеперечисленные документы, введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно подлинности правоустанавливающих документов, а после их проверки, подписала с Потерпевший №4 указанные документы, заверила своей подписью фиктивные документы: выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора 

<

данные изъяты>, после чего передала их Потерпевший №4, а также подтвердила регистратору, что расчет по сделке сторонами произведен полностью.

В тот же день, Потерпевший №4, не осведомлённый, что в отношении него совершается преступление – хищение денежных средств в особо крупном размере, после подписания вышеуказанных документов, находясь в помещении АУ МФЦ 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ передал специалисту АУ МФЦ города Чебоксары полученные от Ф.Н.Л. документы на обработку и для последующей регистрации перехода права собственности.

Однако, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете, внесенной на основании Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Чувашской Республике государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение на Потерпевший №4 была приостановлена, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации ему было отказано. 

Таким образом, К.А.В. и Ф.Н.Л., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №4, под предлогом реализации ему вышеуказанного нежилого помещения, похитили у него денежные средства в сумме 8 233 000 руб. и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, утверждая, что их он не совершал, суду показал, что в 

<

ОАО> работал ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сложилась тяжелое финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ перед продажей 

<

ООО>, в 

<

ОАО> поступило оферта от 

<

данные изъяты> на участие в аукционе на строительство биологически-очистных сооружений в 

<

адрес> и ряд других выгодных контрактов на строительство. Основным условием было отсутствие у участника задолженности по налогам и обязательствам в пределах 25% от годовой выручки перед банками. Для этого требовались оборотные средства, чтобы погасить задолженность перед бюджетом и уменьшить задолженности перед банками. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО104 ознакомил его с протоколом о продаже 100% доли 

<

ООО> в 

<

данные изъяты>. Через какое-то время, Ч.Г.Т. дал ему указание поехать к нотариусу ФИО3 №30 и подписать необходимые для этой продажи документы, что он и сделал. Там еще была юрист предприятия ФИО3 №2, которая оформляла у нотариуса все документы. После оформления данного договора, он его подписал и уехал. Всей подготовкой документов и сопровождением данной сделки занималась ФИО3 №2, как корпоративный секретарь 

<

ОАО> и она же представляла нотариусу все необходимые документы. Поскольку решения Совета директоров по распоряжению долями в дочерних предприятиях 

<

ОАО> принимались практически ежемесячно, никаких сомнений в подлинности решения и подписей на протоколе Совета директоров о реализации доли в уставном капитале 

<

ООО>, у него не возникало. Указанное предприятие приобрел Потерпевший №1 на кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ и финансирование 

<

ОАО> в деятельность 

<

ООО> не было. В ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета директоров 

<

ОАО>, было начато строительство хозяйственным - подручным способом спорного объекта 

<

ООО>. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены небольшой объем работ. На момент совершения сделки по продаже 100% доли 

<

ООО>, задолженность 

<

ОАО> перед 

<

данные изъяты> составляла 11 500 000 руб., долги 

<

ООО> перед 

<

ОАО> и иными кредиторами составили более 20 000 000 руб. Оценщик ФИО105 сделал оценку стоимости 100% доли 

<

ООО> без учета долгов 

<

ООО> перед кредиторами, займов и кредитов 

<

ООО> перед кредиторами и понесенных расходов по строительству объекта. Законность данной сделки подтвердил Арбитражный суд Чувашской Республики в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № В результате этого Потерпевший №1 был уволен, а после этого он затаил в себе неприязненное отношения к нему, считая его виновным в досрочном увольнении из дочернего предприятия 

<

ОАО>. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 ежемесячно получал от ФИО2 деньги в сумме 150 000 руб. для оплаты каких-то обязательств за счет средств 

<

данные изъяты> но затем перестал их выплачивать и у Потерпевший №4 к нему по этому поводу возникли претензии. ФИО2 просил помочь погасить долги перед этими кредиторами, предложил ему переоформить имеющееся у 

<

данные изъяты> помещение на Потерпевший №4 в счет оплаты его долга перед Потерпевший №4 ФИО96 ему показывал документы о долгах 

<

данные изъяты> перед ним на сумму 1 723 0667,77 руб. и 5 899 660,40 руб., на что он согласился. Тем более ФИО2 являлся фактическим директором данного предприятия, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности. Так же ФИО2 распоряжался всеми наличными денежными средствами 

<

данные изъяты>. После осуждения и взятия ФИО2 под стражу, Ф.Н.Л. ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ по 

<

адрес>, Потерпевший №4 передал ФИО2 8 000 000 руб., а последний отдал Ф.Н.Л. оформленные им лично расходные кассовые ордера на указанную сумму. Ф.Н.Л. не желала их выдавать следователю, поскольку боялась, что лишится единственного доказательства их невиновности, поскольку следователь проявлял явную заинтересованность в пользу ФИО98 и Потерпевший №3. Вышеуказанная сделка была совершена Ф.Н.Л. по указанию ФИО2 При этом денежные средства в кассу 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 переданы не были, поскольку их получил ФИО2 и является заинтересованным лицом, поскольку имеет финансовые обязательства перед Потерпевший №4 на крупную сумму денег. С Потерпевший №4 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в парке по 

<

адрес> он не встречался и никаких денег от него не получал.

В судебном заседании подсудимый Ч.Г.Т. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, утверждая, что его он не совершал, суду показал, что председателем Совета директоров 

<

ОАО> избирался с ДД.ММ.ГГГГ. На момент создания предприятия было свыше 14876 акций, на ДД.ММ.ГГГГ было акционеров: 253 физических лица и 1 юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ членами Совета директоров были: он, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он владел около 25% акций треста, ФИО2 - около 25% акций треста, Потерпевший №1 - 25% акций треста, ФИО3 №1 был директором 

<

данные изъяты> и фирма владела 19% акций треста. На момент приобретения 100% доли у 

<

ООО>, у предприятия не было никакого имущества и материальных активов. Были только договор на аренду земельного участка, проект организации строительства магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и просроченные разрешения на строительство. На земельном участке находилась детская площадка жилого дома, которую требовалось перенести. ДД.ММ.ГГГГ 100% доли 

<

ООО> купили за 5 276 994 руб. и этим тресту первоначально был нанесен ущерб, поскольку была куплена фирма с уставным капиталом 10 000 руб. за 5 2769 94 руб. 

<

ООО> начало строительство спорного нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Между 

<

ООО> и 

<

ОАО> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ силами 

<

ОАО>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>, соответственно не занимался финансово-хозяйственной деятельностью треста и не знал в каком объеме и на какую стоимость были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ силами 

<

ОАО> работы по строительству спорного объекта. Полагает, что объем выполненных ДД.ММ.ГГГГ строительных работ был небольшой, степень готовности объекта была низкой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> испытывало большие финансовые затруднения в связи с мировым экономическим кризисом, отсутствием строительных подрядов, резким снижением прибыли. Спроса на строительно-монтажные работы и выручка в 

<

ОАО> упала на 63%, кредиторская задолженность превышала дебиторскую в 2,9 раза. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ОАО> находилось в тяжелом финансовом положении. 

<

ООО> не могло завершить строительство магазина 

<

данные изъяты> из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ОАО> заключило договор на строительство очистных сооружений по 

<

адрес> на 80 млн. рублей, появилась возможность заключить контракт на строительство третьей очереди Биологических очистных сооружений 

<

адрес>. Стоимость контракта предполагалась в сумме 600-700 млн. рублей. При их выполнении планировалось выйти из кризисного состояния, для начала строительно-монтажных работ нужны были финансовые средства. В этой связи членами Совета директоров 

<

ОАО> на неоднократных рабочих совещаниях было принято решение продать неликвидное на тот момент имущество, незавершенное строительство объектов, которое не приносило доходы, а лишь увеличивало расходы и убытки. Был определен ряд объектов, в том числе незавершенное строительство магазина 

<

данные изъяты> (100% долю треста в 

<

ООО>). ФИО3 №1 пытался найти покупателей на данный объект, Но в период кризиса, никто не соглашался купить долю в 

<

ООО> по цене, за которую доля была куплена трестом 5 276 994 руб., да еще и с кредиторской задолженностью 1,5 млн. руб., а еще долгом перед 

<

ОАО> и другими организациями за выполненные строительно-монтажные работы. В связи с отсутствием покупателей, ФИО3 №1 предложил членам Совета директоров продать 100% доли 

<

ОАО> в уставном капитале 

<

ООО> в 

<

данные изъяты> по той же цене, по которой купил трест - 5 276 994 руб., поскольку 

<

ОАО> был должен 

<

данные изъяты> 6,0 млн. руб. за краткосрочные займы. Так же 

<

данные изъяты> гарантировал компенсировать затраты треста, понесенные на строительство объекта. Все члены Совета директоров согласились с таким условиями. Поскольку совершение данной сделки подлежало одобрению как сделка с заинтересованностью (супруга ФИО3 №1 - ФИО3 №34 владела 50% уставного капитала 

<

данные изъяты>), было решено провести ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу заседание Совета Директоров со следующей повесткой дня: продажа 

<

данные изъяты> 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО>, принадлежащие 

<

ОАО> по цене 5276994 руб.; одобрение данной сделки с заинтересованностью; предоставление генеральному директору 

<

ОАО> К.А.В. от имени общества права подписи договора купли-продажи 100 % доли 

<

ООО> по цене 5 276 994 руб. в 

<

данные изъяты>. Уведомление о проведении совета директоров 

<

ОАО> было проведено в устной форме, так как данное решение уже ранее было обговорено между членами Совета директоров и за это, а также за составление протокола Совета директоров 

<

данные изъяты> была ответственной юрист треста - корпоративный секретарь ФИО3 №2 Она включала в протокол Совета директоров только тех членов Совета директоров, которые реально присутствовали на заседании. На заседании Совета директоров 

<

ОАО> согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали: он, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Заседание проходило в помещении треста по адресу: 

<

адрес>. Перед каждым заседанием совета директоров 

<

ОАО> составлялась повестка, которая доводилась ФИО3 №2 до членов совета (обычно по телефону), составлялись опросные листы, но это было не всегда, так как совет был небольшой и при принятии решений, путем открытого голосования каждый член устно высказывал свою позицию. Неоднократно к Потерпевший №1 с повесткой о дате и месте проведения заседания, а так же для подписания протокола совета директоров, приходила ФИО3 №2, но Потерпевший №1, не мотивируя, отказывался их подписывать. После проведения совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 подготовила в своем кабинете протокол прошедшего совета и принесла ему на подпись. Ознакомившись, расписался в нем, а затем увидел техническую ошибку, вместо названия 

<

ООО> было указано 

<

данные изъяты> Он отдал протокол ФИО3 №2, чтобы она исправила ошибку и распечатала исправленный, соответственно подписала его сама. Через некоторое время ФИО3 №2 принесла исправленный протокол, он с ним ознакомился и расписался в нем. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. заключил с 

<

данные изъяты> на основании протокола совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли 

<

ООО> в размере 100% уставного капитала по цене 5 276 994 руб., который оформили у нотариуса в присутствии ФИО3 №2 Изучая материалы уголовного дела узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 был предоставлен нотариусу подлинный протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал он и ФИО3 №2 Поскольку первый протокол, содержащий техническую ошибку ФИО3 №2 не уничтожила и оставила в папке протоколов заседаний Совета директоров 

<

ОАО>, видимо именно данный протокол по невнимательности представлялся в Арбитражных судах представителями 

<

ОАО>. Об этих обстоятельствах узнал от следователя. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № установлено, что заседание совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, на нем были приняты соответствующие решения. Потерпевший №1 принимал участие в заседании Совета директоров, информация о сделке не скрывалась от акционеров. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 №2, ФИО2, ФИО3 №1 в арбитражных судах. Косвенно это подтверждает то, что позднее Потерпевший №1 подал иск о взыскании убытков по данному решению Совета директоров на всех членов совета, а после того, как ФИО2 и ФИО3 №2 изменили свои показания, испугавшись солидарной ответственности за причинение ущерба, Потерпевший №1 отказался от исковых требований к ним. Также арбитражными судами было установлено, что вышеуказанная сделка не причинила убытков 

<

ОАО>, цена сделки является рыночной, поскольку номинальная стоимость доли составляла 10 000 руб. 

<

данные изъяты> приобрел долю 

<

ООО> с долгами как текущими, так и предстоящими. На дату продажи доли 

<

ОАО> в уставном капитале 

<

ООО> у 

<

ОАО> была задолженность перед 

<

данные изъяты> по краткосрочному займу на 6,0 млн. руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставило 

<

ОАО> денежные займы на общую сумму 11 580 000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переданных денежных займов составила 15 900 000 руб. Также в 2010 году 

<

ООО> самостоятельно заключало договора на строительство спорного Объекта, что прямо подтверждается подлинными документами, приобщенными в суде к материалам уголовного дела на общую сумму не менее 3 255 387,60 руб., что является долгом 

<

ООО> перед контрагентами. Соответственно на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 100% доли уставного капитала 

<

ООО>, последнее имело непогашенную задолженность перед 

<

ОАО> не менее 4 735 801 руб. и перед иными организациями (

<

данные изъяты>) на общую сумму не менее 3 255 387,60 руб., что безусловно не только не увеличивало, а наоборот уменьшало на тот момент времени стоимость 100% доли уставного капитала 

<

ООО>. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не причинила реального ущерба 

<

ОАО> и не является хищением денежных средств путем растраты в пользу 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> оплатило 

<

ОАО> стоимость данной доли в размере 5 276 994 руб. и фактическую стоимость общестроительных работ в размере 4 735 801 рублей, выполненных силами 

<

ОАО> по начальному возведению спорного объекта. Заключение эксперта ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, кардинально расходится с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным оценщиком ФИО39 Более того, упущенная выгода не является реальным ущербом и соответственно не может являться причиненным материальным ущербом по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая Ф.Н.Л. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала, утверждая, что его она не совершала, суду показала, что с ФИО2 и его женой ФИО3 №11 у неё сложились доверительные взаимоотношения, поскольку долгое время жили в одном доме, а также её сестра дружила с последней. Когда возникали рабочие моменты подписания документов по деятельности 

<

ОАО> у ФИО3 №11, ей ФИО2 поручал и доверял ездить к ней за подписями, чаще всего домой в квартиру по 

<

адрес>. Прежде чем подписать документы, ФИО3 №11 их изучала, если возникали вопросы, звонила ФИО2 за пояснениями. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 она стала работать в 

<

данные изъяты>. Так же, она по поручению ФИО2 передавала денежные средства в сумме 150 000 руб. ежемесячно Потерпевший №4 Переживая, что она не сможет доказать, что деньги переданы Потерпевший №4, а расписки с последнего ФИО2 требовал не брать, она с согласия ФИО2 завела лист, где Потерпевший №4 отмечал даты и суммы полученных от неё денег. Деньги она передавала ДД.ММ.ГГГГ, но затем ФИО2 перестал их давать, поясняя, что у него финансовые проблемы, долги, рассчитываться за которые придется недвижимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2, её назначили директором 

<

данные изъяты>. Последний убедил её, что она будет только числится директором, а ФИО2 будет продолжать руководить фирмой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> арендовало офис по 

<

адрес>. За пару дней до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил ей, что его долги Потерпевший №4 он будет гасить за счет помещения 

<

адрес>, принадлежащее 

<

данные изъяты> и этот вопрос он согласовал с К.А.В. По словам ФИО2, передача помещения оформят по договору купли-продажи по номинальной стоимости, путем зачета встречных требований. После этого по поручению ФИО2, она готовила документы для продажи данного помещения, последний на флешке передал ей протокол общего собрания о продаже помещения и образцы договоров купли-продажи помещений, куда она внесла все необходимые данные о сторонах сделки и реквизиты. Днем ДД.ММ.ГГГГ она подготовила протокол общего собрания, договор купли-продажи, который отправила Потерпевший №4 на электронную почту, а также в распечатанном виде один экземпляр отдала ФИО2 Днем того же дня она слышала, как ФИО2 убеждал К.А.В. оформить договор купли-продажи помещения № на Потерпевший №4, поскольку ФИО2 последнему должен был большую сумму денег. По словам ФИО2, последствий для фирмы не будет, оплату К.А.В. гарантировал совершением зачета встречных требований и настаивал, чтобы сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. возражал, поскольку ФИО3 №11 находилась в Москве. ФИО2 убеждал его, что проблем не будет, а ФИО3 №11 подпишет протокол собрания при первой же возможности, однако К.А.В. отказался. ФИО2 пообещал, что его жена на следующий день приедет в город. Она до обеда должна съездить к ФИО3 №11 домой и подписать протокол собрания общества, затем поехать в МФЦ на 

<

адрес> и сдать документы на регистрацию. Также по указанию ФИО2, она поменяла в договоре сумму с 2 000 000 руб. на 8 223 000 руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ в офисе она забрала учредительные документы, внесла изменения в Протокол общего собрания учредителей, распечатала его, сделали копии учредительных документов, взяла печать организации и поехала к ФИО3 №11 домой за подписью. Ознакомившись с протоколом, ФИО3 №11 увидев в нем фамилию ФИО98, с негодованием вскрикнула «Опять этот ФИО4! Он скоро всё у нас отнимет!». Тогда она этому не придала значения и не знала, что квартира ФИО96 по 

<

адрес> уже была переоформлена на Потерпевший №4 Подписав протокол у ФИО3 №11, вернулась в офис, второй участник общества К.А.В., также его подписал. Затем подготовила выписку из данного протокола и со всеми необходимыми документами около ДД.ММ.ГГГГ поехала в МФЦ. Там она встретила ФИО3 №25 и попросила побыть рядом. Через какое-то время приехал Потерпевший №4, из портфеля достал договор купли-продажи и передал ей на подпись. Ознакомившись с содержанием, она передала его ФИО3 №25, чтобы тот проверил его, последний ознакомившись с договором, сказал, что все в порядке. Затем они с Потерпевший №4 подписали договор купли-продажи, а у специалиста-регистратора также подписали акт приема-передачи помещения. После документы передали на регистрацию. Получив расписку о приеме документов она с Потерпевший №4 вышли из здания. По словам последнего, нужно было дождаться ФИО2, который подъехал через некоторое время. В этот момент Потерпевший №4 из портфеля достал полиэтиленовый пакет с деньгами в основном пятитысячные купюры и передал ФИО2 По словам Потерпевший №4, там было 8 223 000 руб. После этого ФИО2 передал ей четыре расходных кассовых ордера на общую сумму 8 000 000 руб., оформленные и подписанные последним от имени 

<

данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ. По словам ФИО2, данные расходные кассовые ордера были оформлены им согласно договорам, по которым ему 

<

данные изъяты> было должно денежные средства. К.А.В. никакие денежные средства от Потерпевший №4 не получал, в том числе ни ДД.ММ.ГГГГ и об этом ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ узнала об обременении на вышеуказанное помещение по долгам 

<

данные изъяты>, в том числе перед 

<

данные изъяты> До заключения и подписания вышеуказанного договора, она о наличии арестов и запретов на спорное помещение не знала. Потерпевший №3 и ФИО2 ей об этом не говорили. Извещения, постановления и иные документы от судебных-приставов она не получала. В ходе предварительного следствия, следователь ФИО34 оказывал на нее давление. По этому поводу она обращалась в Следственный Комитет России по Чувашской Республике с жалобой. После того, как ФИО2 взяли под стражу, а данное уголовное дело по словам следователя будет направлено в суд, она рассказала К.А.В., что ФИО2 получил от Потерпевший №4 8 000 000 руб. за продажу вышеуказанного помещения. Подлинники вышеуказанных расходных кассовых ордеров являются доказательством того, что она не вступала ни с кем в сговор и не похищала денег, но об этом она следователю не говорила и побоялась передавать ему расчетно-кассовые ордера, поскольку боялась, что они могут быть утеряны и она лишится единственного доказательства невиновности. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого К.А.В., данные им в качестве свидетеля (том 15 л.д.56-59), подозреваемого (том 18 л.д.63-67, том 21 л.д.12-18, 164-166, 238-248), обвиняемого (том 24 л.д.12-14, 39-40, 51-52, 75-77; том 29 л.д.31-37; том 31 л.д.188-194); подсудимого Ч.Г.Т., данные им в качестве свидетеля (том 14 л.д.143-147; том 15 л.д.206-210, 237-239), подозреваемого (том 17 л.д.128-130), обвиняемого (том 23 л.д.11-13, 53-57, 60-64; том 29 л.д.58-60, 98-100) и подсудимой Ф.Н.Л., данные ей в качестве свидетеля (том 21 л.д.20-26, 100-102; том 22 л.д.18-20; том 27 л.д.56-58; том 27 л.д.68-73, 74-78, 115-120, 130-136), обвиняемой (том 29 л.д.81-86, том 31 л.д.126-131). 

При этом суд, оценивая оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, считает, что в судебном заседании они в целом давали аналогичные показания, дополнив их уточнениями и дополнениями. 

Вина подсудимых К.А.В., Ч.Г.Т. и Ф.Н.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на не признание своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Эпизод по хищению 100% доли уставного капитала 

<

ООО>

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 12 л.д.131-133, том 16 л.д.77-78, том 22 л.д.212-216, том 29 л.д.208-215, том 37 л.д.129-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся акционером 

<

ОАО>, владел около 10 % от общего числа простых акций предприятия. ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором 

<

ОАО> и одновременно членом Совета директоров. ДД.ММ.ГГГГ в Совет директоров входили: председатель – Ч.Г.Т., члены совета: он, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2 Единоличным органом управления 

<

ОАО> был генеральный директор К.А.В., который занимал данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ОАО> приобрело за 5 276 994 руб. 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО>. ДД.ММ.ГГГГ началось строительство объекта 

<

ООО> по вышеуказанному адресу силами 

<

ОАО> и его дочерних предприятий. ДД.ММ.ГГГГ было закончено около 70 % строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ООО> зарегистрировало право собственности на незавершённый объект площадью 793,5 кв.м. Его минимальная оценочная стоимость с учетом понесенных расходов, составила около 20 000 000 руб., что увеличило стоимость 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> на указанную сумму. Однако, совет директоров 

<

ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принято решение о продаже директором 

<

ОАО> К.А.В. 100 % доли 

<

ООО> по цене ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276 994 руб. в подконтрольную фирму - 

<

данные изъяты>, учредителями которой являлись жена ФИО3 №1 - ФИО3 №34 и ФИО3 №18 Заседание ДД.ММ.ГГГГ происходило втайне от него, о времени и месте его проведения он не знал и участия не принимал, при этом он был против одобрения данной сделки. После продажи 

<

ОАО> 100 % доли 

<

ООО>, в 

<

данные изъяты> каких-либо поставок строительной продукции не было. Вышеуказанным способом руководство 

<

данные изъяты> вывело имущество предприятия на общую сумму не ФИО1 20 000 000 руб. путем его растраты в пользу своих близких родственников, причинив 

<

ОАО> материальный ущерб в особо крупном размере. Как акционер и член Совета директоров 

<

ОАО>, он с января 2010 года не имел допуска к информации о деятельности Общества, поскольку информацию о доходах и расходах, а также о сделках, от него скрывали, поэтому в пределах срока исковой давности он не смог обжаловать решение Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Все подробности он узнал при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела №, а именно, что ФИО2 не участвовал в заседании Совета директоров, поскольку находился за пределами 

<

адрес>; ФИО3 №2 в заседании также не участвовала, а только по заданию Ч.Г.Т. подготовила текст протокола и передала его последнему, который его и подписал; нотариусу протокол представил К.А.В., но это был другой протокол – не тот, который исследовал Арбитражный суд Чувашской Республики. В представленном нотариусу протоколе, была подпись от имени ФИО3 №2, которая отрицала факт подписания этого протокола. К.А.В. не отражал в бухгалтерском учете расходы 

<

ОАО> по строительству здания магазина 

<

ООО>, при этом К.А.В. составил акты о приемке выполненных работ о том, что работы якобы были выполнены 

<

данные изъяты>. Затраты 

<

ОАО> на строительство составили не менее 7 006 120 руб., а при определении стоимости доли в уставном капитале 

<

ООО>, затраты на строительство не были учтены. Сумма ущерба составляет 16 000 000 руб. Исковые требования поддерживает полностью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 30 л.д.4-11, том 37 л.д.137-144) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел 8,49% акций 

<

ОАО> в количестве 1 263 акция. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ч.Г.Т., члена совета директоров и акционера 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 первый заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> и К.А.В., генеральный директор 

<

данные изъяты> организовали 

<

данные изъяты>. Участниками данного общества были ФИО3 №18, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале и ФИО3 №34, родная дочь Ч.Г.Т. Директором был назначен ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ без проведения совета директоров, К.А.В. и Ч.Г.Т., занизили стоимость доли в Уставном капитале 

<

ООО> до 5 276 994 руб. и незаконно реализовали его 

<

данные изъяты> по цене приобретения. Исковые требования поддерживает полностью. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Потерпевший №1 акции 

<

ОАО>. В настоящее время 

<

ОАО> признано банкротом. Одной из причин банкротства стали многочисленные факты хищения денежных средств и имущества его руководителями Ч.Г.Т. и К.А.В. Поскольку она является акционером Общества, ей причинен этим материальный ущерб. Исковые требования поддерживает полностью. 

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ОАО> приобрел 100 % доли 

<

ООО>. Предприятие из себя ничего не представляло. На балансе находился недостроенный объект недвижимости. 

<

ОАО> ДД.ММ.ГГГГ достраивало это здание, а ДД.ММ.ГГГГ продало 100 % долю 

<

ООО> по такой же стоимости по какой приобрело за 5 000 000 руб. 

<

данные изъяты>. Об этом ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал акционером 

<

ОАО>, а также от Потерпевший №1 Исковые требования поддерживает полностью. 

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что являлся соучредителем 

<

ООО>, которое создали для строительства объекта по адресу: 

<

адрес>. Из-за отсутствия финансирования, было решено продать земельный участок 

<

ОАО> с разрешительными документами на строительство за сумму около 5 000 000 руб. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стал акционером 

<

ОАО>. ДД.ММ.ГГГГ в его собственности было около 16 % акций, тогда же вошел в Совет директоров 

<

ОАО>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

ОАО> был К.А.В. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

ОАО> приобрело за 5,2 млн. руб. уставной капитал 

<

ООО>, активом которого было право аренды земельного участка по проспекту Максима Горького, 

<

адрес> и исходно-разрешительная документация с разрешением на строительство на данном участке нежилого здания. С 2008 года по 2010 год силами 

<

ОАО> были проведены работы по возведению здания. Оно не было достроено, но большая часть работ была выполнена. Строительно-монтажные работы выполняли: 

<

данные изъяты>, которые оплачивал 

<

ОАО>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ОАО> была задолженность по кредитам перед 

<

данные изъяты> около 15 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 позвонил ему в 

<

адрес> и сообщил, что есть деньги, они готовы покрыть обязательства 

<

ОАО> перед 

<

данные изъяты> и забрать объект незавершенного строительства 

<

ООО>. В дальнейшем при телефонных разговорах с ФИО3 №1 и Ч.Г.Т., последние указали продажную цену в размере 5 276 994 руб., то есть за сколько купили ДД.ММ.ГГГГ, за эту же сумму хотели и продать 

<

ООО>. По их словам, у 

<

ОАО> были финансовые обязательства, которые необходимо погасить, а данная цена являлась оптимальной на то время. В заседании Совета директоров 

<

ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, протокол № не составлялся, документы по данному заседанию, он подписал гораздо позднее. Когда он приехал 

<

адрес> и пришел на работу, К.А.В. принес ему документы: протокол заседания Совета директоров 

<

ОАО> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опросные листы. Изучив их, он увидел цену реализуемого имущества (чуть более 5,2 млн. руб.) и его это возмутило, поскольку она была без учета проведенных строительных работ. На это он указал К.А.В., однако последний пояснил, что за большую цену продать данный актив не представляется возможным. К.А.В. знал, что на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, поскольку был в 

<

адрес>. Также К.А.В. дал ему опросные листы по заседанию Совета директоров, где он также поставил свою подпись. Таким образом, К.А.В. знал, что заседания Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ на самом деле не было, а решение о продаже 100 % долей уставного капитала 

<

ООО> не принималось и не одобрялось Советом директоров 

<

ОАО>. В протоколе была только подпись Ч.Г.Т., а подписи корпоративного секретаря ФИО3 №2 не было. О продаже уставного капитала Потерпевший №1 узнал практически сразу, возмущался дешевизной продажи, никакого участия в голосовании последний не принимал. По словам К.А.В., за 100 % долей уставного капитала 

<

ООО>, 

<

данные изъяты> были оплачены денежные средства в полном объеме. Копию протокола заседания Совета директоров 

<

ОАО> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО35, он заверял в качестве генерального директора 

<

ОАО> с имеющегося оригинала, на котором в графы «корпоративный секретарь» ФИО3 №2, подписи последней не было. В представленном на обозрении копии протокола заседания Совета директоров 

<

ОАО> № от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО3 №30, данный документ видит впервые, поскольку в графе корпоративный секретарь ФИО3 №2 имеется подпись последней, которой ранее не было. Таким образом, уставный капитал 

<

ООО> был продан 

<

данные изъяты>, участниками которого были ФИО3 №18, приятель К.А.В. и ФИО3 №34 – жена ФИО3 №1 (том 14 л.д.81-83, том 18 л.д.38-41, 115-120, 127-129, том 39 л.д.79-102)

Свои показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил во время очной ставки с обвиняемым Ч.Г.Т. (том 23 л.д.60-64), уличая последнего и К.А.В. в совершении указанного преступления. 

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №34 (том 14 л.д.245-248) следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем 

<

данные изъяты>. Соучредителем был ФИО3 №18, друг ее мужа ФИО3 №1 Инициатива создания организации принадлежала ее мужу для ведения коммерческой деятельности. Набором персонала организации занимался ФИО3 №1 и ФИО3 №18, а также директор ФИО107 По словам мужа, 

<

данные изъяты> планировало купить 

<

ООО> с объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 ФИО3 №18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №34 создал 

<

данные изъяты>. Чем занималось общество ему не известно. О приобретении 100% доли 

<

ООО> у 

<

ОАО> ему ничего неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 14 л.д.148-151, том 18 л.д.34-36, том 37 л.д.196-203) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ была корпоративным секретарем Совета директоров 

<

ОАО>. Она уведомляла членов совета директоров о проводимых заседаниях, оформляла протоколы, занималась организацией собраний акционеров, размещала информацию на сайте треста о проведенных собраниях и аффилированных лицах, оформляла опросные листы или листы голосования к заседаниям совета директоров. Опросные листы или листы голосования к заседаниям совета директоров оформлялись в обязательном порядке в соответствии с положением «О совете директоров 

<

ОАО>. Согласно пунктам 6.35-6.37 указанного положения, листы протокола с записью итогов голосования подписываются присутствующими членами совета директоров, протокол подписывается председательствующим и корпоративным секретарем. С протоколом она обязана была ознакомить всех членов совета директоров и решения совета директоров доводятся до всех членов совета директоров, а также лиц, ответственных за их исполнение. Проект протокола заседания Совета директоров 

<

ОАО> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале «

<

ООО>, принадлежащей 

<

ОАО>, она подготовила в электронном виде без указания цены сделки, выступающих и инициаторов сделки. Флэшку с проектом она передала председателю совета директоров Ч.Г.Т. В заседании совета директоров она не участвовала и предупредила последнего, что решение по этой сделке должны принимать все акционеры, поскольку она была с «заинтересованностью», так как супруга члена совета директоров ФИО3 №1, являлась учредителем общества покупателя и один из членов совета директоров (акционер) Потерпевший №1, со слов Ч.Г.Т., был против данной сделки. Протокол заседания совета директоров она не подписывала, опросные листы не составляла, уведомлений о вызове на заседание Совета директоров членам Совета директоров не направляла, свое мнение письменно не выражала, письменное мнение иных членов Совета директоров не видела. В копии протокола заседания Совета директоров 

<

ОАО> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом ФИО3 №30, в графе корпоративный секретарь ФИО3 №2 стоит похожая не её подпись, но выполнена она не ею. 

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №1 (том 14 л.д.249-253, том 18 л.д.153-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Совета директоров 

<

ОАО>, куда по состоянию ДД.ММ.ГГГГ также входили Ч.Г.Т., ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

ОАО> приобрело 100% доли уставного капитала 

<

ООО> за 5 300 000 руб. У данной фирмы ни рабочих, ни производственной базы, ни техники не было. Была только проектно-сметная документация на строительство здания по адресу: 

<

адрес>. На первоначальном этапе строительством данного объекта занималось 

<

ОАО>. В дальнейшем строительство велось силами 

<

ООО> и 

<

данные изъяты>. В штате данных организаций рабочих не было, все работы производились по отдельно заключенным договорам, использовался кран УММ. Расчеты производились по расчетным счетам 

<

ООО> и 

<

данные изъяты>, а также наличными средствами. Решение о продаже 100% доли 

<

ООО> в 

<

данные изъяты> было принято для того, чтобы привлечь дополнительно денежные средства для погашения долгов и обязательств 

<

ОАО> на заседании совета директоров 

<

ОАО>. В заседании Совета директоров 

<

ОАО> ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие. По итогам заседания корпоративный секретарь ФИО3 №2 составила протокол, в котором отразила решения о продаже 100 % долей уставного капитала 

<

ООО> 

<

данные изъяты>, одобрении сделки, а также поручение генеральному директору К.А.В. заключить договор купли-продажи по цене 5 276 994 руб. Данную сумму предложил ФИО2 Опросные листы при этом не составлялись. Поскольку данная сделка была сделкой с «заинтересованностью», по этому вопросу он не голосовал. 

ФИО3 ФИО3 №10, кадастровый инженер 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с замерщиком ФИО3 №9, на основании проектной документации, предоставленной «заказчиком», проводила замеры незавершенного кирпичного здания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, готовность здания составило 69%. Был изготовлен и выдан технический паспорт «заказчику». 

ФИО3 ФИО3 №9 суду дал в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО36 относительно обстоятельств проведения в ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №30, нотариуса нотариального округа 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она регистрировала договор купли-продажи доли уставного капитала 

<

ООО>. Удостоверен договор по реестру № между 

<

ОАО> и 

<

данные изъяты> о продаже доли в уставном капитале 

<

ООО> в размере 100%. Представителем 

<

ОАО> был генеральный директор К.А.В., который перед составлением и регистрацией договора нотариусу представил пакет учредительных документов, а также оригинал протокола № заседания Совета директоров 

<

ОАО>, оферта от 

<

ОАО> в 

<

ООО> о том, что они продают долю уставного капитала третьему лицу. Также К.А.В. предоставил пакет учредительных документов 

<

ООО>. Согласно пункта 4 договора, оплата должна была произойти путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 

<

ОАО> в день заключения договора, либо иными незапрещенным действующим законодательством способами. (том 16 л.д.211-214, том 37 л.д.180-182)

Виновность подсудимых К.А.В. и Ч.Г.Т. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими (иными) собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, акционер 

<

ОАО> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности К.А.В. и Ч.Г.Т., которые растратили имущество 

<

ОАО> в виде 100 % долей уставного капитала 

<

ООО>, причинив ущерб обществу (том 1 л.д.8-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС России по городу Чебоксары по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело 

<

ООО> с документами создания (регистрации) 

<

ООО>, приобретения 100 % долей уставного капитала обществом 

<

ОАО>, а также продажи 100 % долей уставного капитала общества 

<

данные изъяты> (том 15 л.д.36-38), которые протоколом осмотра документов (том 15 л.д.39-41) осмотрены, в том числе: выписка протокола № заседания Совета директоров 

<

ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ в составе Потерпевший №1, ФИО2, Ч.Г.Т., ФИО37, ФИО3 №1, секретаря ФИО3 №2 о приобретения 100 % его уставного капитала 

<

ООО> у его участников по цене 5 276 994 руб.; договора купли-продажи доли в уставном капитале 

<

ООО> от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в Устав 

<

ООО> утвержденные Решением Участника 

<

ООО> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля Участника Общества 

<

ОАО> составляет 100 %; устав 

<

ООО> в новой редакции, утвержденной Решением участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 №30 в Инспекцию ФНС по городу Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 

<

ОАО> доли в уставном капитале 

<

ООО> в размере 100 % 

<

данные изъяты> за 5 276 994 руб. и направлении заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ; заявление генерального директора 

<

ОАО> К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 №30 № о передаче заявления в ИФНС России по городу Чебоксары о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале 

<

ООО>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д.42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 изъята заверенная генеральным директором 

<

ОАО> ФИО2 копия протокола № заседания Совета директоров 

<

ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах об избрании на должность генерального директора 

<

ОАО> К.А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д.96-98), которая протоколом осмотра документов (том 18 л.д.99-100) осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 18 л.д.101-102); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 изъята копия протокола № заседания Совета директоров 

<

ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (том 16 л.д.69-71), которая протоколом осмотра документов (том 16 л.д.72-75) осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д.76); 

- протоколом осмотра документов (том 16 л.д.233-235), осмотрены копии документов, предоставленные нотариусом ФИО3 №30 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 

<

ОАО> в лице генерального директора К.А.В. и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 №23 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> принадлежащее 

<

ОАО> по цене 5 276 994 руб. (том 16 л.д.224); извещение (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора 

<

ОАО> К.А.В. о намерении продать принадлежащую Обществу 100 % долю в уставном капитале 

<

ООО> третьему лицу за 5 276 994 руб. (том 16 л.д.225); извещение № от ДД.ММ.ГГГГ директора 

<

ООО> ФИО38 о соответствии сведений и о поступлении извещения 

<

ОАО> о намерении продать принадлежащую Обществу 100 % долю в уставном капитале 

<

ООО> третьему лицу за 5 276 994 руб. (том 16 л.д.226); заявление от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора 

<

ООО> ФИО38 об известности о намерении 

<

ОАО> продать принадлежащую Обществу 100 % долю в уставном капитале 

<

ООО> третьему лицу за 5 276 994 руб. (том 16 л.д.227); протокол № заседания Совета директоров 

<

ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д.232), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д.236); 

- согласно копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником отдельно стоящего магазина 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер объекта № площадью 793,5 кв.м., степень готовности 69 % 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

ООО> (том 2 л.д.5); 

- устав 

<

ОАО>, утвержден в новой редакции Решением годовым общим собранием акционеров 

<

ОАО> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.44-56);

- положение о совете директоров 

<

ОАО>, утверждено решением годового общего собрания 

<

ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.24-29);

- согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ООО> принадлежит объект недвижимого имущества – кадастровый №, отдельно стоящий магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадью 793,5 кв.м; степень готовности 69 % (том 12 л.д.55)

- согласно заверенной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по строительству незаконченного строительством объекта (двухэтажное нежилое здание под магазин) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 006 120 руб. (том 15 л.д.166-201) 

- согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале 

<

ООО> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 356 000 руб. (том 15 л.д.71-161); 

- согласно заверенной копии технического паспорта (инвентарный номер №) на объект – отдельно стоящий магазин 

<

данные изъяты>, техническая характеристика: незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание (литера А) с кирпичным мансардным этажом (литера А2), железобетонным подвалом (литера А1), расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий процент готовности данного строения составляет 69 % (том 15 л.д.213- 225)

- положение о совете директоров 

<

ОАО>, утверждено решением годового общего собрания 

<

ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано на портале «Центр раскрытия корпоративной информации Интерфакс» (том 16 л.д.92-104);

- в список аффилированных лиц 

<

ОАО>, подписанный генеральным директором К.А.В. и опубликованный на портале «Центр раскрытия корпоративной информации Интерфакс» входят 14 лиц, в том числе: ФИО2, член Совета директоров, с ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале 16,99 %; Потерпевший №1, член Совета директоров, с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов с ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале 24,30 %; К.А.В., осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа с ДД.ММ.ГГГГ; Ч.Г.Т., член Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале 0,17 %; ФИО3 №1, член Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 №2, член Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, имеющая право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов с ДД.ММ.ГГГГ с долей в уставном капитале 24,28 % и другие (том 16 л.д.107-111).

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетель защиты ФИО39, специалист ФИО40, представитель 

<

ОАО> ФИО41, а также представлены ряд письменных документов, в том числе: 

- заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования, согласно выводов: представленная копия Экспертного заключения № об определении рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательства по делу (том 40 л.д.123-147);

- отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО39, который пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 762 000 руб. (том 41 л.д.118-211); 

- заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К.А.В., выполненное специалистом ФИО42, который пришел к выводу о том, что К.А.В. располагает информацией о деталях случившегося, в объеме, изложенном в своих показаниях в ходе допросов в качестве обвиняемого по уголовному делу № и он не вступал в сговор с Ч.Г.Т. на совершение хищения имущества 

<

ОАО>.

ФИО3 ФИО39, генеральный директор 

<

данные изъяты> суду показал, что является оценщиком и занимается оценкой имущества в рамках закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Им был составлен отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> на ДД.ММ.ГГГГ. Для этого нужно было оценить бизнес. Он оценивается тремя подходами: сравнительный, когда оцениваемый объект сравнивается с другими объектами (

<

данные изъяты> и у него при составлении отчета таких сведений не было), то есть данный метод не применялся; доходный, когда оцениваются денежные потоки, генерирующиеся на предприятии, то есть анализируются денежные потоки на определенное количество лет в будущем и таким образом определяется стоимость предприятия (доходный подход в рассматриваемом случае применить нельзя, поскольку предприятие было недавно создано и практически ничем не занималось, кроме возведения здания); имущественный или затратный, когда собираются активы и определяется по какой стоимости их можно было реализовать. Оттуда вычитаются все долги предприятия, в результате получается оставшаяся величина, которая является стоимостью предприятия. По его расчетам, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале 

<

ООО> на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 762 000 руб. Полагает, что ФИО108 было дано задание сделать заключение судебной экспертизы, а до этого он видимо сделал отчет об оценке. Чтобы сделать судебную экспертизу, он переделал свой отчет под судебное заключение, что является недопустимым. По содержанию и по оформлению, экспертное заключение 

<

данные изъяты> не соответствует Федеральному закону № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущены многочисленные описки по тексту, в том числе он рассчитывает стоимость незавершенного строительства. Являясь членом экспертного совета и согласно закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он имеет право составлять экспертное заключение на отчеты оценщиков и высказывать мнение о соответствии этих отчетов методике. Что касается судебной экспертизы, в данном случае он высказал свое частное мнение.

Специалист ФИО40, оценщик имущества и бизнеса, директор 

<

данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу 

<

данные изъяты>, его в качестве эксперта привлекли для проведения экспертизы определения рыночной стоимости 100% доли 

<

ООО>. После ознакомления с документами, которые нужно было обработать, возникли вопросы о том, все ли документы по затратам, работам, которые выполнены на объекте, отражены в бухгалтерском балансе. Складывалось впечатление, что некоторые виды работ не были отражены в балансе. Для установления достоверного отчета о стоимости 100% доли в уставном капитале 

<

ООО>, необходима была квалификация бухгалтера или аудит, который мог, имея на руках первичные документы, подтвердить, что все они были отражены в балансе, как в активах, так и пассивах, то есть скорректировать баланс и после этого оценщик мог определить точную стоимость общества. Каких-либо документов, подтверждающих, что 

<

данные изъяты> обращалась к нему с запросом о привлечении его в качестве эксперта для проведения экспертизы по данному уголовному делу, не имеется. 

Допрошенный по делу ФИО41, конкурсный управляющий 

<

ОАО>, суду показал, что продажа 100 % доли 

<

ООО> 

<

данные изъяты> произошла до него. Указанная сделка проверялась и Арбитражный суд не нашел оснований для признания её недействительной. Данной сделкой 

<

ОАО> ущерб не причинен, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Чувашской Республики. 

<

ОАО> потерпевшим не является. Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале 

<

ООО> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 356 000 руб., является не верным, поскольку экспертное заключение не соответствует законодательству в области судебной экспертизы. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины К.А.В. и Ч.Г.Т. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, а также иными письменными доказательствами – заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №18, ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №9, оглашенным показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 №34, ФИО3 №30, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора К.А.В. и Ч.Г.Т. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

К показаниям свидетеля ФИО3 №1 о том, что заседание Совета директоров 

<

ОАО> ДД.ММ.ГГГГ состоялось, а он в нем принимал участие, суд относится критически, отвергает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим суд расценивает данные показания, как данные с целью помочь подсудимым, а один из них является отцом свидетеля, избежать ответственности за содеянное, поскольку является его близким родственником. 

К показаниям ФИО41, конкурсного управляющего 

<

ОАО>, а также доводам представителя 

<

ОАО> – адвоката ФИО45, а также подсудимых и их защитников о том, что продажа 100 % доли 

<

ООО> в 

<

данные изъяты> Обществу никаких убытков (ущерба) не причинило, а в действиях К.А.В. и Ч.Г.Т. отсутствует какая-либо вина, поскольку законность их действий, возмездном характере сделки, были предметом судебного разбирательства по существу арбитражными судами всех уровней, которые признали продажу 100 % доли 

<

ООО> законной и обоснованной, поэтому решения арбитражных судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО43 и ФИО44», как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Толкуя ныне действующую редакцию статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Конституционного Суда указывают, что «принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого». Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. «Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела», - напоминает Конституционный Суд Российской Федерации.

Следующий вывод, сделанный Конституционный судом гласит, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела решения арбитражных судов по многочисленным заявлениям Потерпевший №1, следует, что действительной причиной отказа в удовлетворении заявленных им требований выступил пропуск срока давности для подачи заявлений, по существу требования заявителя не рассматривались, арбитражные суды исследовали порядок размещения информации о сделке, но не порядок ее одобрения, правомочность собрания, порядок принятия решения предметом рассмотрения не были. 

В арбитражных делах решение принималось по имеющимся документам, без тех, которые были получены при расследовании настоящего уголовного дела, а также без показаний многочисленных потерпевших и свидетелей. Заявитель Потерпевший №1 не имел возможностей сбора доказательств, какие имеются у следователя. Преюдициальными для уголовного дела могут быть только те факты, которые устанавливаются на основании одинаковых доказательств, и лишь факты, а не их оценка.

Поэтому с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации и обстоятельств вынесения решений Арбитражного суда Чувашской Республики о законности сделке по продаже 100 % доли 

<

ООО>, они не могут служить доказательством отсутствия в действиях подсудимых К.А.В. и Ч.Г.Т. состава вменяемого им преступления.

Кроме того, по мнению суда, своими действиями, суждениями и показаниями, ФИО41 и ФИО45, пытаются смягчить положение подсудимых, чтобы они таким образом избежали ответственности за содеянное, поскольку как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действиями подсудимых 

<

ОАО> причинён имущественный ущерб в особо крупном размере от незаконной продажи 100 % доли 

<

ООО>, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше. 

При этом суд соглашается с доводами подсудимых и их защитников, а также адвоката ФИО59 о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 потерпевшими по делу не являются, поскольку на момент совершения подсудимыми преступления, указанные лица акционерами 

<

ОАО> не являлись, а потому их права и интересы не затрагивались. Так же из текста предъявленного подсудимым обвинения и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ущерб от продажи 100 % доли 

<

ООО> был причинен 

<

ОАО>, а не Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Несмотря на то, что Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 потерпевшими по делу не являются, их показания, об обстоятельствах дела являются допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора. 

Суд, проанализировал показания подсудимых К.А.В. и Ч.Г.Т. и доводы о невиновности, однако они судом признаются недостоверными, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому им деянию, К.А.В. и Ч.Г.Т. активно защищаются от предъявленного им обвинения и пытаются таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства.

По делу судом также были допрошены свидетели обвинения ФИО3 №26, ФИО3 №17, ФИО13 И.Н., ФИО3 №16, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО3 №12, ФИО3 №28, ФИО3 №24, ФИО3 №29, ФИО3 №31, ФИО3 №21, ФИО13 Д.Г., оглашены показания свидетелей ФИО35 и ФИО3 №27, которые давали показания о вышеуказанных обстоятельствах, а также государственным обвинителем представлялись иные письменные доказательства, изложенные в обвинительном заключении, которые судом в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа достаточности в приговоре не приводятся. 

Так же, оценивая доводы подсудимых и их защитников о недоказанности их вины, о том, что 

<

ООО> строилось за счет заемных денежных средств и его продажа 

<

данные изъяты> было фактически взаимозачётом перед кредиторами, суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью проверенных и приведенных в приговоре доказательств данные доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности их вины, поскольку эти обстоятельства связаны с их текущей деятельностью на предприятии в своих же интересах.

Ставя под сомнение экспертное заключение № об определении рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым К.А.В. и его защитниками представлено в суд заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования указанного заключения (том 40 л.д.123-147), а также отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО39 (том 41 л.д.118-211), а также неоднократно заявлены ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз. 

Из выводов специалиста ФИО39, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, а стоимость 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 762 000 руб.

Оценивая данные заключение и оценку, а также его показания в судебном заседании, суд отмечает, что данный специалист давал лишь свою оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и только по представленным ему подсудимым К.А.В. документам, сам же какие-либо исследования не производил, при этом, ставя под сомнение выводы эксперта, не приводит своего заключения, им не приведена методика исследования, на которую он опирался при даче своей оценки. 

Кроме того, специалисту ФИО39, перед началом производства оценки не были разъяснены права и ответственность специалиста, предусмотренные статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Его же внесудебное консультативное рецензионное заключение не может соответствовать предъявляемым уголовно-процессуальным законодательствам требованиям. 

Поэтому, заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО> № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании суд подвергает критической оценке, поскольку они не только не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям специалистов или экспертов, но и противоречат собранным по делу и исследованным в суде доказательствам.

Так же, подсудимым К.А.В. и его защитниками представлено в суд заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К.А.В., выполненное специалистом ФИО42, который пришел к выводу о том, что К.А.В. располагал информацией о деталях случившегося, в объеме, изложенном в своих показаниях в ходе допросов в качестве обвиняемого по уголовному делу № и он не вступал в сговор с Ч.Г.Т. на совершение хищения имущества 

<

ОАО>.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что по смыслу закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, психофизические исследования не являются доказательствами по делу. Это значит, что опыты над сознанием человека с применением прибора под названием полиграф или лайдетектор (детектор лжи) не имеют никакого отношения к доказыванию по уголовному делу и к судебной экспертизе, потому что достоверность результатов таких опытов, по крайней мере пока, не имеет научного обоснования, поэтому данное заключение суд подвергает критической оценке, поскольку оно не только не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, но и не является доказательством по делу. 

Приобщённые следователем к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве иных доказательств по делу, которые судом оцениваются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт хищения К.А.В. и Ч.Г.Т. чужого имущества путем растраты, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, давая действиям подсудимых правовую оценку, суд исходит из установленных на основании изложенных выше доказательств обстоятельств дела, в соответствии с которыми инкриминируемое К.А.В. и Ч.Г.Т. деяние, связанное с исполнением ими административно-хозяйственных функций, причинением ущерба собственнику данного имущества. 

Как установлено судом, К.А.В. работала в должности генерального директора 

<

ОАО>, а Ч.Г.Т. был избран на должность председателя Совета директором 

<

ОАО>, что не отрицается подсудимыми и подтверждается представленными доказательствами. 

Согласно примечанию 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, понимаются в том числе лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности.

По смыслу закона, как административно-хозяйственные функции рассматриваются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждений, а также по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

В судебном заседании установлено, что К.А.В., являясь генеральным директором 

<

ОАО>, назначенный на данную должность решением совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ и обладая в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом Общества управленческими, административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, по предварительному сговору с председателем совета директоров данного Общества Ч.Г.Т., который используя свое служебное положение, достоверно зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение Устава Общества, умышленно, из корыстных побуждений, подготовил протокол отчуждаемого в 

<

данные изъяты> 100 % доли в уставном капитале 

<

ООО>, принадлежащую 

<

данные изъяты>, куда внес недостоверные сведения об участии в заседании совета директоров Общества его членов ФИО2 с ФИО46 и одобрении указанных ими в протоколе решения, после чего подготовленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, передал его К.А.В. для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 

<

ООО>, который ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО3 №30, достоверно зная об отсутствии одобрения вышеуказанной сделки решением общего собрания акционеров 

<

ОАО>, о фиктивности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров Общества, предоставил нотариусу ФИО3 №30, не знавшей о преступных намерениях К.А.В. и Ч.Г.Т., документы для регистрации сделки, в том числе фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров Общества и заключил с 

<

данные изъяты> договор купли-продажи доли в уставном капитале 

<

ООО> по заниженной цене на сумму 5 276 994 руб., которая была удостоверена нотариусом ФИО3 №30 Таким образом, К.А.В. и Ч.Г.Т., по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, вопреки интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу 

<

данные изъяты>, умышленно занизили стоимость доли в уставном капитале 

<

ООО> до 5 276 994 руб. и незаконно реализовали его 

<

данные изъяты>, когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23 356 000 руб., тем самым растратили вверенное им имущество в особо крупном размере и причинили 

<

ОАО> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18 079 006 руб.

Это следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №18, ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №9, оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 №34, ФИО3 №30, письменных доказательств, которые судом признаны допустимыми и положены в основу приговора. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что возбужденное уголовное дело неоднократно прекращалось, не является основанием для освобождения от уголовно-правовой ответственности и вынесении оправдательного приговора.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что предварительное расследование проведено неполно, поверхностно, с обвинительным уклоном, расследовалось за пределами срока предварительного расследования, соответственно доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются недопустимыми, по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела следователем по данному делу не допущено. В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимым К.А.В. и Ч.Г.Т. в полном объеме разъяснялись следователем права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, они надлежащим образом были обеспечены защитниками. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные подсудимыми К.А.В. и Ч.Г.Т. и их защитниками ходатайства следователем рассмотрены, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения. Протоколы следственных действий составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы допросов К.А.В. и Ч.Г.Т. в присутствии их защитников. При этом от участников следственных действий замечания и возражения не поступали, а потому отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, а также возвращения его прокурору, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Иные доводы подсудимых и их защитников о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину подсудимых, сумма ущерба по делу не установлена, подсудимые не являются субъектами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении К.А.В. и Ч.Г.Т., суд не усматривает. 

Представленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного следствия документы, показания свидетелей защиты и специалистов, судом изучены, проанализированы однако они на существо обвинения не влияют, не свидетельствуют о невиновности подсудимых и их непричастности к совершенному деянию, а также не могут служить основанием для их оправдания.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО47 и Ч.Г.Т. действовали совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорившись о совершении хищения, преследуя единый преступный умысел, указанные лица действовали в общих корыстных целях. О предварительном сговоре подсудимых на хищение имущества 

<

ОАО>, свидетельствуют их совместные и согласованные действия в момент подготовки и непосредственного совершения вышеуказанного преступления. 

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного выше преступления и действия подсудимых К.А.В. и Ч.Г.Т. суд квалифицирует по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По мнению суда, ущерб, причиненный 

<

ОАО>, следует признать особо крупным размером, поскольку сумма похищенного имущества, превышает 1 000 000 руб. (пункт 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К такому выводу суд пришел исходя из показаний, как самих подсудимых, так и потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, согласно которым установлено, что К.А.В., являлся генеральным директором 

<

ОАО>, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об ОАО» и положениями Устава 

<

ОАО> обладал управленческими, административно-распорядительными и иными функциями, обязан был контролировать финансово-хозяйственную деятельность 

<

ОАО> и являлся материально ответственным лицом, обязан был руководствоваться Уставом общества и Положениями. Однако К.А.В., зная, что сделки с заинтересованностью с обществом 

<

данные изъяты>, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров 

<

ОАО> ФИО3 №1 и Ч.Г.Т. (сын и отец), так как супруга ФИО3 №1 - ФИО3 №34 владеет 50% уставного капитала 

<

данные изъяты>, а соответственно ФИО3 №1 и Ч.Г.Т. не должны были участвовать в голосовании, требует особой процедуры ее одобрения, выражая свое осведомленность и заинтересованность, действуя исключительно в интересах 

<

данные изъяты>, участником которого являлась ФИО3 №34 - жена ФИО3 №1, сына Ч.Г.Т. с целью причинения вреда 

<

ОАО> и создания выгод для себя и Ч.Г.Т., совершил действия по подписанию договора купли-продажи доли и ее нотариальному удостоверению. При этом К.А.В. и Ч.Г.Т. было доподлинно известно не только об аффилированности семьи ФИО97 

<

данные изъяты>, но что собрание членов Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, где якобы была одобрена сделка по продаже доли, фактически не проводилось, о чем в своих показаниях указывали ФИО2, ФИО3 №2 и Потерпевший №1 

Предложенные подсудимыми и их защитниками суждения относительно недоказанности вины К.А.В. и Ч.Г.Т., о собственной непричастности, содержащиеся в показаниях подсудимых и доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Эпизод по хищению денежных средств у Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

ОАО> приобрел 100 % доли 

<

ООО>. Предприятие из себя ничего не представляло. На балансе находился недостроенный объект недвижимости. 

<

ОАО> до 2010 года достраивало это здание, а ДД.ММ.ГГГГ продало 100 % долю 

<

ООО> по такой же стоимости по какой приобрело за 5 000 000 руб. 

<

данные изъяты>. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал акционером 

<

ОАО>, а также от Потерпевший №1 Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> ему предложил купить К.А.В., на что он согласился. С собственником данного помещения 

<

данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, заплатив за него наличными денежными средствами в размере 8 223 000 руб., которые передал К.А.В. при личной встрече в парке по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Он доверял последнему, К.А.В. заверил его, помещение принадлежит 

<

данные изъяты>, никаких обременений на нем нет. У К.А.В. была доверенность, где было указано, что он может выступать от общества, подписывать договора и принимать деньги. Договор подписали в здании МФЦ Ф.Н.Л. и он, Ф.Н.Л. регистратору подтвердила, что расчет по договору произведен и также заверила его, что ареста на помещение нет, а затем документы были переданы на регистрацию. Инициатором оплаты за помещение наличными денежными средствами был К.А.В. Ф.Н.Л. в 

<

данные изъяты> была директором, а К.А.В. главным учредителем. Вместе с ним на встрече был его знакомый ФИО3 №20 Но ему было отказано в регистрации, поскольку на вышеуказанное помещение был наложен арест службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, при этом К.А.В. знал, что на объект наложен арест. В последующем он обращался к К.А.В. и Ф.Н.Л., чтобы они вернули деньги, но до настоящего времени они их не вернули. Вышеуказанное помещение он приобретал за счет личных сбережений, накопленных от предпринимательской деятельности. ФИО2 к данной сделке никакого отношения не имел. Позже выяснилось, что денежные средства, полученные от него К.А.В., на расчетный счет 

<

данные изъяты> не поступили. К.А.В. с Ф.Н.Л. действовали вместе, поскольку он договаривался с К.А.В., передал ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ пришла Ф.Н.Л., которая подтвердила, что получила деньги, а в последующем Ф.Н.Л. писала заявление о продлении регистрации. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свои показания потерпевший Потерпевший №4 полностью подтвердил во время очной ставки с подозреваемым К.А.В. (том 21 л.д.238-243), уличая последнего и Ф.Н.Л. в совершении указанного преступления в отношении него.

Свои показания потерпевший Потерпевший №4 полностью подтвердил во время очной ставки с Ф.Н.Л. (том 27 л.д.74-78), уличая последнюю и К.А.В. в совершении указанного преступления в отношении него.

Из показаний свидетеля ФИО3 №20 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 20 л.д.167-169, том 21 л.д.28-30, том 22 л.д.105-107, 133-135, том 37 л.д.187-191) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в обед, Потерпевший №4 забрал его с остановки 

<

данные изъяты> на своей автомашине 

<

данные изъяты> после чего они поехали в 

<

адрес>, где Потерпевший №4 должен был с кем-то встретиться. Приехав на 

<

адрес>, Потерпевший №4 достал из своего портфеля целлофановый пакет с деньгами, вышел из автомобиля и пошел на встречу, как позже выяснилось с К.А.В. и передал ему пакет с деньгами. Он в это время находился в автомобиле и смотрел в их сторону. Потерпевший №4 с К.А.В. немного поговорили и разошлись.

При предъявлении для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 №20 опознал К.А.В., которого видел в ДД.ММ.ГГГГ в парке по 

<

адрес>, когда Потерпевший №4 передал ему полимерный пакет с денежными средствами. (том 22 л.д.128-132)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся директором 

<

данные изъяты>. Учредителями были он и его супруга ФИО3 №11 ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей вошел К.А.В. с долей 0,1% уставного капитала. Последний обещал увеличить капитализацию общества и прибыль. Он доверял ему, поскольку между ними были деловые отношения. Позднее К.А.В. выкупил у него долю в уставном капитале и стал учредителем с долей 50,05% в уставном капитале. В собственности общества было помещение № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 274,1 кв.м. По инициативе К.А.В. он сложил с себя полномочия директора, а новым руководителем была назначена Ф.Н.Л. С Потерпевший №4 знаком ДД.ММ.ГГГГ, сложились партнерские взаимоотношения. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, он, К.А.В. и Потерпевший №4 встречались в кафе. В какой-то момент он вышел покурить, а когда вернулся, К.А.В. с Потерпевший №4 вели разговор о помещении по 

<

адрес>у 

<

адрес>, при этом К.А.В. говорил о покупателях на данное помещение, а если Потерпевший №4 это интересно, то решать нужно быстро. Последнего это заинтересовало и он попросил К.А.В. направить на электронную почту документы, касающиеся данной покупки. После этого он уехал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №4 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между, 

<

данные изъяты> в лице директора Ф.Н.Л., с ним заключили договор купли-продажи вышеуказанного помещения. Потерпевший №4 без расписки передал К.А.В. деньги в сумме 8 223 000 руб. Но в регистрации права собственности ему отказали, так как помещение находилось под арестом у судебных приставов. Его это сильно удивило, поскольку ни он, ни его супруга, которая являлась одним из учредителей 

<

данные изъяты>, об этом ничего не знали. В дальнейшем выяснилось, что К.А.В. представил выписку из протокола общего собрания участников общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного помещения. Но данный протокол является поддельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №11 находилась в 

<

адрес> приехала только ДД.ММ.ГГГГ. У него с К.А.В. и Потерпевший №4, а также с 

<

данные изъяты> каких-либо финансовых обязательств не имеется. (том 20 л.д.138 – 142; том 21 л.д.54-57, 221-223; том 22 л.д.163-165) 

Свои показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил по время очной ставки с подозреваемым К.А.В. (том 21 л.д.244-248), уличая последнего и Ф.Н.Л. в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №4

Свои показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил по время очной ставки с Ф.Н.Л. (том 27 л.д.130-136), уличая последнюю и К.А.В. в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №4

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №11 (том 20 л.д.198-201, том 21 л.д.97-99, том 37 л.д.212-214) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является одним из учредителей 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал общества составлял 10 000 000 руб., вторым учредителем был её супруг ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей вошел К.А.В. с долей 0,1% уставного капитала и тогда же выкупил у ФИО2 его долю в уставном капитале и стал учредителем с долей 50,05% в уставном капитале. В собственности общества имелось недвижимое имущество: помещение № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 274,1 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ директором общества был её супруг, который полностью руководил деятельностью организации. У мужа с К.А.В. были доверительные взаимоотношения. По инициативе К.А.В., директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была назначена Ф.Н.Л. Поскольку её супруг полностью доверял К.А.В. и Ф.Н.Л., он ей говорил, что если в каких-либо документах организации необходима была ее подпись, то она должна расписаться. Поэтому она периодически подписывала документы, которые ей приносила Ф.Н.Л. не вчитываясь. В марте 2015 года, она от мужа узнала, что протоколом общего собрания участников общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было решено продать вышеуказанное помещение. Оказывается между 

<

данные изъяты> в лице директора Ф.Н.Л. и Потерпевший №4, был заключен договор купли-продажи указанного помещения за 8 223 000 руб. Она вспомнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она выехала на поезде из 

<

адрес> в 

<

адрес> и данный протокол она не подписывала. Вышеуказанное помещение находилось под арестом службы судебных приставов. К.А.В. обманул их, продав без её ведома здание, а деньги присвоил. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №3 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 21 л.д.40-43, том 22 л.д.40-43, том 25 л.д.72-74, том 30 л.д.4-11, том 37 л.д.137-144) следует, что он работал в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность в размере 200 000 руб. Об этом он сообщил Ф.Н.Л., которая ему помогала вести бухгалтерскую отчетность 

<

данные изъяты> Где-то ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.Н.Л. назначили на должность директора 

<

данные изъяты> он неоднократно напоминал ей и учредителям ФИО2, ФИО48 и К.А.В. о том, что звонили из службы судебных приставов, возможно наложат ареста на расчетный счет и имущество 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. ему сообщил, что видел на сайте службы судебных приставов исполнительный лист от 

<

данные изъяты> и запретил ему получать любые заказные письма сославшись на то, что могут направить уведомление о наложении ареста на имущество 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет предприятия был арестован, об этом он также сообщил К.А.В., который знал уже об этом. По словам последнего, кроме расчетного счета, был наложен арест на имущество 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.В. и попросил направить ему и Ф.Н.Л. по электронной почте свидетельство о регистрации помещений 

<

данные изъяты> для заключения договора, что он и сделал. 

Свои показания Потерпевший №3 полностью подтвердил по время очной ставки с Ф.Н.Л. (том 27 л.д.115-120), уличая последнюю и К.А.В. в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №4

ФИО3 ФИО3 №19, ведущий специалист отдела по обслуживанию граждан и юридических лиц автономного учреждения многофункциональный центр (МФЦ) 

<

адрес>, суду показала, что в её обязанности входит прием документов от граждан и юридических лиц для предоставления государственных и муниципальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ получала от 

<

данные изъяты> документы для регистрации перехода права собственности. Стороны она не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО109, заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ФИО9, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 20 л.д.190-193, том 37 л.д.174-176) следует, что прием документов на регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом принимаются в различных местах, в том числе во Многофункциональном центре по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр от представителя 

<

данные изъяты> Ф.Н.Л. и Потерпевший №4 поступили документы, указанные в расписке, а именно: заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ№ (1000 руб. Потерпевший №4). Документы принимала специалист МФЦ ФИО3 №19 Согласно указанным документам, между 

<

данные изъяты> в лице директора Ф.Н.Л. и Потерпевший №4 был подписан договор купли-продажи помещения № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 274,1 кв.м., стоимостью 8 223 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы поступили к нему на перерегистрацию права собственности на помещение. При проведении правовой экспертизы, выяснил, что на указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО9 Республики ФИО3 №3 наложен запрет регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление в 

<

данные изъяты> и Потерпевший №4 о приостановлении регистрации до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеуказанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ФПГ Волга» Ф.Н.Л. поступило заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца для устранения указанных недостатков. До ДД.ММ.ГГГГ запрет УФССП России по ФИО9 не был снят, в связи с чем в регистрации сделки было отказано. В Росреестр от 

<

данные изъяты> протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации недвижимого имущества, не предоставлялся, была только выписка из указанного протокола, подписанная соучредителем общества К.А.В. При получении документов от продавца и покупателя, специалистами, принимающими документы, в обязательном порядке проверяются их документы, спрашивается о произведенных расчетах. После чего принимаются документы на регистрацию. Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена в полном объеме до подписания договора. В этом случае документы об оплате не требуются. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по городу Чебоксары, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 20 л.д.195-197, том 25 л.д.129-130, том 37 л.д.215-216) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании 207 810 руб. 85 коп. в пользу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> имелось 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение судебным приставом – исполнителем ФИО3 №3 был наложен запрет на регистрационные действия с данным имуществом, составлен акт описи ареста, заказными письмами в адрес 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, и по месту регистрации директора 

<

данные изъяты> Ф.Н.Л. по адресу: 

<

адрес>, направлены постановления о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. Ф.Н.Л. на них не ответила. Кроме того, неоднократно выезжали по месту жительства Ф.Н.Л. и месту нахождения 

<

данные изъяты>, оставлялись уведомления о вызове, но никто не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по городу Чебоксары, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 25 л.д.120-122, том 37 л.д.169-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 №14 было возбуждено исполнительное производство №, а затем оно было передано ей. Должником по исполнительному производству было 

<

данные изъяты>, взыскивает 

<

данные изъяты>. Сумма долга составляла 207 810 руб. 85 коп. В собственности должника было 

<

адрес>. Поскольку в установленные законом 5 суток должник добровольно свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ, она вынесла постановление о запрете регистрационных действий с указанным объектом недвижимости. Постановление направила взыскателю, должнику и Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, она по вышеуказанному адресу составила акт ареста имущества. Копия акта была направлена по месту нахождения должника и по месту регистрации руководителя Ф.Н.Л. Ответственным хранителем имущества была назначена директор 

<

данные изъяты> Ф.Н.Л. 

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №25 (том 22 л.д.22-24, том 37 л.д.242-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

ОАО>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ находились в МФЦ города Чебоксары, так как там же находился офис страховой компании РЕСО, куда он и приехал. Спустившись на первый этаж, встретил Ф.Н.Л., которая попросила его задержаться, чтобы посмотреть какие-то юридические документы. Он согласился. Через некоторое время приехал ранее ему незнакомый мужчина и он с Ф.Н.Л. направились к окну регистрации. Мужчина передал один экземпляр документов Ф.Н.Л. и ему. Согласно документам, 

<

данные изъяты> продавала физическому лицу нежилое помещение. Все было в порядке, об этом он сказал Ф.Н.Л. и они подписали экземпляры договора купли-продажи и акты приема-передачи, затем все сдали на регистрацию. 

Виновность подсудимых К.А.В. и Ф.Н.Л. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности К.А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ, путем мошенничества завладел его денежными средствами в размере 8 223 000 руб. (том 19 л.д.9-10);

- в своем заявлении, представитель учредителя 

<

данные изъяты> ФИО3 №11 – ФИО49, просит привлечь к уголовной ответственности К.А.В. и Ф.Н.Л., которые в ДД.ММ.ГГГГ, продали Потерпевший №4 за 8 223 000 руб. помещение, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а полученные наличные денежные средства на расчетный счет предприятия не внесли (том 19 л.д.65-66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> помещения 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (том 20 л.д.172-174)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №4, а именно: 1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Продавец - 

<

данные изъяты> в лице директора Ф.Н.Л. продало принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество –

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 2741 кв.м., в собственность Покупателю – Потерпевший №4 за 8 223 000 руб. Продавец гарантирует, что отчуждаемый объект никому не продан, не подарен, в споре, в залоге и под арестом не состоит; 2) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец – 

<

данные изъяты> в лице директора Ф.Н.Л. продало вышеуказанное недвижимое имущество Потерпевший №4 Оплата в размере 8 223 000 руб. Покупателем Продавцу произведена в полном объеме денежными средствами, претензий у Продавца к Покупателю по исполнению последним обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет; 3) сообщение об отказе в государственной регистрации за подписью государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО110 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4 и 

<

данные изъяты> Ф.Н.Л. по причине записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении, внесенной на основании Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д.178-182), которые признаны и приобщены к к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 20 л.д.177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у директора по безопасности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО50, изъяты четыре CD-R диска с записью информации с электронных почтовых ящиков 

<

данные изъяты>, ФИО2 и Ф.Н.Л. (

<

данные изъяты>) (том 21 л.д.66-69), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, на дисках записана информация, касающаяся продажи К.А.В. и Ф.Н.Л. 29 и ДД.ММ.ГГГГ помещения №, принадлежащего 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 за 8 223 000 руб., в том числе – письмо с копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное помещение направленное Потерпевший №3; проект протокола внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты>; данные Потерпевший №4 для договора купили-продажи в переписке между К.А.В. и Ф.Н.Л. (том 21 л.д.124-139), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 32 л.д.2-3)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отдела ведения ЕГРП ФИО51 изъято дело с правоустанавливающими документами на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> на 51 листах (том 21 л.д.96), которая протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, в том числе следующие документы: копия технического паспорта на объект недвижимости; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра вышеуказанного помещения; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на переход права собственности за подписью Ф.Н.Л. и Потерпевший №4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Потерпевший №4; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола внеочередного собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поручении директору Общества Ф.Н.Л. заключить договор купли-продажи вышеуказанного помещение с Потерпевший №4, подписанная председателем собрания К.А.В., заверена ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Л.; копия Приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором 

<

данные изъяты> Ф.Н.Л.; уведомление о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4 и 

<

данные изъяты> Ф.Н.Л.; заявление Ф.Н.Л. о приостановлении государственной регистрации на три месяца в связи с необходимостью устранения недостатков; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 и 

<

данные изъяты> Ф.Н.Л. об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (том 21 л.д.177-179), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д.180-181);

- решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения Верховным Судом Чувашской Республики, договор купли-продажи нежилого помещения 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 2741 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Потерпевший №4, расторгнут. С 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №4 взыскано 8 223 000 руб. (том 26 л.д.166-170, том 27 л.д.38-41, том 28 л.д.2-5)

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель защиты ФИО52, а также представлены ряд письменных документов, в том числе: 

- заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К.А.В., выполненное специалистом ФИО42, который пришел к выводу о том, что К.А.В. располагает информацией о деталях случившегося, в объеме, изложенном в своих показаниях в ходе допросов в качестве обвиняемого по уголовному делу № и он не совершал преступления в отношении Потерпевший №4 

ФИО3 защиты ФИО52, инженер по безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> – столицы Чувашской Республики, суду показал, что в его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и обеспечение безопасной перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ был обильный снегопад, что повлияло на движение троллейбусов. Из-за этого они двигались по городу с 20 минутным опозданием от графика. По его мнению, с 

<

адрес> в те дни доехать на троллейбусе за 15 мин. было не возможно. Какая была дорожная ситуация на участке дороги от 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Работала ли на данном участке дороги в тот период времени уборочная техника, затрудняется ответить. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимых во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия они последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что К.А.В., Ч.Г.Т. и Ф.Н.Л. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимых не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины К.А.В. и Ф.Н.Л. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО3 №20, Потерпевший №3, ФИО3 №19, ФИО9 Д.Н., ФИО3 №14, ФИО3 №3, оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, ФИО3 №11, ФИО3 №25, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора К.А.В. и Ф.Н.Л. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

По делу судом также были допрошены свидетели обвинения ФИО3 №32, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №33, оглашены показания свидетеля ФИО3 №35, которые давали показания о вышеуказанных обстоятельствах, а также государственным обвинителем представлялись иные письменные доказательства, изложенные в обвинительном заключении, которые судом в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа достаточности в приговоре не приводятся. 

Суд, проанализировал показания подсудимых К.А.В. и Ф.Н.Л. и доводы о невиновности, однако они судом признаются недостоверными, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому им деянию, К.А.В. и Ф.Н.Л. активно защищаются от предъявленного им обвинения и пытаются таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства.

Так же, подсудимым К.А.В. и его защитниками представлено в суд заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К.А.В., выполненное специалистом ФИО42, которое оценено судом ранее, а также допрошен свидетель защиты ФИО52, показания которого к существу рассматриваемого дела отношения не имеют и они не несут какого-либо доказательственного значения по делу, поэтому данные показания судом не учитываются. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт хищения К.А.В. и Ф.Н.Л. чужого имущества Потерпевший №4 путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверим, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Таким образом, давая действиям подсудимых правовую оценку, суд исходит из установленных на основании изложенных выше доказательств обстоятельств дела, в соответствии с которыми инкриминируемое К.А.В. и Ф.Н.Л. деяние, связанное с исполнением ими административно-хозяйственных функций, причинением ущерба собственнику данного имущества. 

Как установлено судом, Ф.Н.Л. работала в должности директора 

<

данные изъяты>, а К.А.В. являлся одним из учредителей данного предприятия, что не отрицается подсудимыми и подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, как установлено судом, К.А.В. также фактически руководил указанным предприятиям. 

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передает имущество другим лицам. Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, а также принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. В случаях, когда лицо получает чужое имущества или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество.

В судебном заседании установлено, что К.А.В., используя своё служебное положение, являясь учредителем (фактическим руководителем) 

<

данные изъяты>, а также Ф.Н.Л., являясь директором 

<

данные изъяты>, действуя по предварительному сговору между собой, выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, достоверно зная, что на нежилое помещение № наложено обременение в виде ареста и запрета сделок с ним, решили продать данное помещение Потерпевший №4, для чего К.А.В. предложил последнему купить указанное помещение, затем с Ф.Н.Л. подготовил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отчуждаемый объект недвижимого имущества никому не продан, не подарен, в споре, в залоге и под арестом не состоит, общей стоимость 8 223 000 руб., а также факт исполнения Потерпевший №4 обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества на день заключения договора в полном объеме, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о расчете денежными средствами в полном объеме и ряд иных правоустанавливающих документов. После чего во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. действуя согласованно с Ф.Н.Л., выступая от имени 

<

данные изъяты> в сквере им. Н. Пирогова у 

<

адрес>, продолжая вводить Потерпевший №4 в заблуждение о законности проведения сделки по продаже имущества 

<

данные изъяты>, получил от последнего денежные средства в размере 8 223 000 руб., которые на расчётный счёт 

<

данные изъяты> не поступили. В свою очередь Ф.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполняя возложенные на неё преступную роль, являясь директором указанной организации и используя свое служебное положение, зная о получении К.А.В. от Потерпевший №4 вышеуказанных денежных средства, в АУ МФЦ г. Чебоксары, передала Потерпевший №4 изготовленные ранее ею и К.А.В. вышеперечисленные документы, продолжая вводить Потерпевший №4 в заблуждение, подписала их с последним, подтвердила регистратору, что расчет по сделке сторонами произведен полностью и передали их на обработку и для последующей регистрации перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с наличием записи о запрете государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации Потерпевший №4 было отказано. 

Это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО3 №20, Потерпевший №3, ФИО3 №19, ФИО111 ФИО3 №14, ФИО3 №3, оглашенных показаний свидетеля ФИО2, ФИО3 №11, ФИО3 №25, письменных доказательств, которые судом признаны допустимыми и положены в основу приговора. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что возбужденное уголовное дело неоднократно прекращалось, не является основанием для освобождения от уголовно-правовой ответственности и вынесении оправдательного приговора.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что предварительное расследование проведено неполно, поверхностно, с обвинительным уклоном, расследовалось за пределами срока предварительного расследования, соответственно доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются недопустимыми, по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору, являются несостоятельными по основаниям, приведенным судом ранее.

Доводы защитника – адвоката ФИО60 о наличии в действиях К.А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 или части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

На основании статьи 19 Конституции Российской Федерации, принятой ДД.ММ.ГГГГ и имеющей высшую юридическую силу, все равны перед законом и судом. Этот конституционный принцип получил свое подтверждение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие Конституции Российской Федерации статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в той части, в которой санкция этой статьи является гораздо менее строгой по сравнению с обычным мошенничеством, а диспозицией этой статьи установлены более льготные повышенные суммы крупного и особо крупного размера хищений по сравнению с обычным мошенничеством.

В силу вышеизложенного, поскольку статья 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации дает необоснованные льготы и преференции (предпочтения) предпринимателям-мошенникам, исходя из системного понимания действующего уголовного законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ она в этой части утратила силу.

К тому же, как видно из материалов дела и вышеприведенных доводов, К.А.В. находился в договорных отношениях с Потерпевший №4, при этом субъектом предпринимательской деятельности в смысле, предусмотренном статьей 159.4 или части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлся, поскольку Потерпевший №4 с К.А.В. предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не осуществляли.

Намерение ФИО53 использовать приобретаемое нежилое помещение для возможного ведения в дальнейшем предпринимательской деятельности не свидетельствует о квалификации действий К.А.В. по статье 159.4, части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия осуществлялись К.А.В. не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевшего в правомерности своих действий по изъятию у него денежных средств, якобы, для продажи ему нежилого помещения, придав, таким образом, своим действиям легальную видимость.

Кроме того, следует так же отметить, что в силу пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П, в настоящее время истек шестимесячный срок для введения изменений в статью 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего данная норма утратила законную силу.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимых и их защитников о том, что им К.А.В. и Ф.Н.Л. не было известно об обременении имущества 

<

данные изъяты>, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Потерпевший №3, показавшего, что доводил до сведения К.А.В. и Ф.Н.Л. о наложении ареста на нежилое помещение № 

<

данные изъяты> и расчетные счета предприятия, так и показаниями свидетелей ФИО3 №14 и ФИО3 №3, судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении 

<

данные изъяты>, в рамках которого на вышеуказанное нежилое помещение было наложено обременение. 

С учетом указанных обстоятельств, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с Потерпевший №4, К.А.В. и Ф.Н.Л. изначально не намеревались исполнять взятые на себя обязательства о продаже нежилого помещения и не имели для этого реальных возможностей в связи с наложением обременения на «отчуждаемое» помещение, так же как и ссылки на гражданско-правовой характер отношений между потерпевшим и подсудимыми и отсутствии в их действиях состава мошенничества – несостоятельны.

Иные доводы подсудимых и их защитников о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину подсудимых, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении К.А.В. и Ф.Н.Л., суд не усматривает. 

Представленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного следствия документы, показания свидетеля защиты, судом изучены, проанализированы однако они на существо обвинения не влияют, не свидетельствуют о невиновности подсудимых и их непричастности к совершенному деянию, а также не могут служить основанием для их оправдания.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО47 и Ф.Н.Л. действовали совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорившись о совершении мошенничества, преследуя единый преступный умысел, указанные лица действовали в общих корыстных целях. О предварительном сговоре подсудимых на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №4, свидетельствуют их совместные и согласованные действия в момент подготовки и непосредственного совершения вышеуказанного преступления. 

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного выше преступления и действия подсудимых К.А.В. и Ф.Н.Л. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверим, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

По мнению суда, ущерб, причиненный Потерпевший №4, следует признать особо крупным размером, поскольку сумма похищенного имущества, превышает 1 000 000 руб. (пункт 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, согласно которым установлено, что К.А.В., используя своё служебное положение, являясь учредителем (фактическим руководителем) 

<

данные изъяты>, а также Ф.Н.Л., являясь директором 

<

данные изъяты>, действуя по предварительному сговору между собой, выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, достоверно зная, что на нежилое помещение № наложено обременение в виде ареста и запрета сделок с ним, решили продать данное помещение Потерпевший №4, для чего К.А.В. предложил последнему купить указанное помещение, затем с Ф.Н.Л. подготовил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отчуждаемый объект недвижимого имущества никому не продан, не подарен, в споре, в залоге и под арестом не состоит, общей стоимость 8 223 000 руб., а также факт исполнения Потерпевший №4 обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества на день заключения договора в полном объеме, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о расчете денежными средствами в полном объеме и ряд иных правоустанавливающих документов. После чего во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. действуя согласованно с Ф.Н.Л., выступая от имени 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, продолжая вводить Потерпевший №4 в заблуждение о законности проведения сделки по продаже имущества 

<

данные изъяты>, получил от последнего денежные средства в размере 8 223 000 руб., которые на расчётный счёт 

<

данные изъяты> не поступили. В свою очередь Ф.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполняя возложенные на неё преступную роль, являясь директором указанной организации и используя свое служебное положение, зная о получении К.А.В. от Потерпевший №4 вышеуказанных денежных средства, в АУ МФЦ 

<

адрес>, передала Потерпевший №4 изготовленные ранее ею и К.А.В. вышеперечисленные документы, продолжая вводить Потерпевший №4 в заблуждение, подписала их с последним, подтвердила регистратору, что расчет по сделке сторонами произведен полностью и передали их на обработку и для последующей регистрации перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с наличием записи о запрете государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации Потерпевший №4 было отказано. 

При этом суд исключает из объема предъявленного К.А.В. и Ф.Н.Л. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Предложенные подсудимыми и их защитниками суждения относительно недоказанности вины К.А.В. и Ф.Н.Л., о собственной непричастности, содержащиеся в показаниях подсудимых и доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К.А.В. ранее не судим (том 17 л.д.54, том 20 л.д.209, том 21 л.д.85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 17 л.д.64, том 32 л.д.175) характеризуется положительно; 

<

данные изъяты>

Наличие малолетнего ребенка у К.А.В. (том 20 л.д.225), суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, состояние его здоровья, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.А.В., в соответствии с частью 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ч.Г.Т. ранее не судим (том 17 л.д.55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 17 л.д.63) характеризуется положительно, является ветераном труда (том 39 л.д.46), почетным строителем России (том 39 л.д.47), награжден знаками «Ударник девятой пятилетки», «Ударник строительства Чебоксарского завода промышленных тракторов» (том 39 л.д.48-49), медалью «60 лет ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР» (том 39 л.д.50), почетными грамотами за высокие трудовые показатели в работе (том 39 л.д.51-57), 

<

данные изъяты> 

Преклонный возраст Ч.Г.Т. и состояние его здоровья, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.Г.Т., в соответствии с частью 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ф.Н.Л. ранее не судима (том 21 л.д.83,86), по месту прежней работы (том 32 л.д.68) руководителем предприятий ООО «Промбытсервис», ООО «Монумент» и ООО «Печатный дом Брындиных», по месту жительства (том 32 л.д.69) соседями, участковым уполномоченным полиции (том 32 л.д.174), по месту учебы сына (том 32 л.д.70) руководством школы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Наличие малолетнего ребенка у Ф.Н.Л. на момент совершения преступления (том 32 л.д.72), суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, состояние её здоровья, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ф.Н.Л., в соответствии с частью 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Совершённые К.А.В., Ч.Г.Т. и Ф.Н.Л. преступления против собственности, законом отнесены к категории тяжких, имеющие широкое распространение, в связи с чем представляют повышенную опасность для общества.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и то, что они совершили преступления против собственности, причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме не возместили, это свидетельствует о их опасности для общества, поэтому с целью их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить им наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку им необходимо возместить ущерб потерпевшим, и ограничения свободы. 

При этом при назначении каждому из подсудимых наказания, суд учитывает более активную роль К.А.В. в совершенных деяниях и объем его преступных действий, поэтому назначает ему большее наказание по каждому из совершенных преступлений, чем подсудимым Ч.Г.Т. и Ф.Н.Л. 

Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит. При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья и членов их семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются К.А.В., Ч.Г.Т. и Ф.Н.Л. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подсудимые совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания К.А.В., Ч.Г.Т. и Ф.Н.Л. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Меру пресечения Ч.Г.Т. и Ф.Н.Л. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив их под стражу в зале суда.

При рассмотрении заявленных гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший №4 заявлен гражданский иск к К.А.В. и Ф.Н.Л. о возмещении ущерба в размере 8 223 000 руб. При этом в пользу потерпевшей стороны решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, договор купли продажи нежилого помещения заключенный между 

<

данные изъяты> и Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 8 223 000 руб. по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое уголовное дело. По мнению суда, вопрос об удовлетворении этих требований Потерпевший №4 возможно разрешить лишь при производстве дополнительных расчетов, привлечении третьих лиц, что требует отложения судебного заседания, а также учитывая, что разрешение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба Потерпевший №4 не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска к К.А.В. и Ф.Н.Л., и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 заявлены исковые требования о взыскании по их мнению суммы ущерба, причиненного в результате продажи 100 % доли уставного капитала 

<

ООО>, на момент совершения подсудимыми акционерами 

<

ОАО> не являлись, по мнению суда, вопрос об удовлетворении этих требований возможно разрешить лишь при производстве дополнительных расчетов, привлечении третьих лиц (других акционеров 

<

ОАО>), что требует отложения судебного заседания, а также учитывая, что разрешение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска к К.А.В. и Ч.Г.Т., и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать К.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, К.А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ч.Г.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ф.Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Меру пресечения Ч.Г.Т. и Ф.Н.Л. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К.А.В., Ч.Г.Т., Ф.Н.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть К.А.В. в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения в виде заключение под стражу с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания К.А.В., Ч.Г.Т., Ф.Н.Л. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о взыскании материального ущерба в размере 18 079 006 руб. с К.А.В. и Ч.Г.Т. оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №4 о взыскании материального ущерба в размере 8 223 500 руб. с К.А.В. и Ф.Н.Л. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства> 

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин