Дело № 2-4898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ООО «Альянс-Строй Краснодар») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира № по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу – III квартал 2015 года. Фактически дом сдан и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке данные требования выполнены ответчиком не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца как потребителя. 

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ООО «Альянс-Строй Краснодар» по договору долевого участия в строительстве неустойку в размере 639 414, 61 рубль. В случае снижения судом неустойки взыскать неустойку из расчета по ст. 395 ГК РФ, в размере 241 742, 80 рублей в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины - 9 594 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «Альянс-Строй Краснодар» ныне переименовано в ООО «Новосфера», в связи с чем просил взыскать заявленные суммы с ООО «Новосфера». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар») по доверенности ФИО2 полагала заявленную сумму неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику долевого строительства, т.е. ООО «Новосфера» обязательства по договору выполнила надлежащим образом. Несвоевременная передача объекта была связана с мировым финансовым кризисом, начавшимся в середине 2015г., то есть на период предполагаемого завершения строительства. В этой связи значительно увеличилась стоимость основных строительных материалов, что повлекло удорожание самого объекта с 249 393 000 рублей в период начало строительства до 505 398 000 рублей к моменту завершению строительства. Просила суд уменьшить неустойку до 50 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Альянс-Строй Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора, ООО «Альянс-Строй Краснодар» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или), с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Литер 1» по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект истцу. ФИО1, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома «Литер 1».

Согласно п. 2.4. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома «Литер 1» по указанному адресу, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства — 

<

данные изъяты> квартиру под №, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на десятом этаже указанного в п. 1.2. договора многоквартирного дома «Литер 1», согласно описанию объекта и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома «Литер 1» (л.д. 5-8). 

В соответствии с п. 3.2, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Тот факт, что стоимость объекта долевого строительства в полном объеме уплачена истцом ответчику в установленные сроки, подтверждается документально (л.д. 9). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «Литер 1» в эксплуатацию – II квартал 2015 года, срок передачи объекты истцу - III квартал 2015 года.

Решением единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование общества изменено на ООО «Новосфера». 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, ООО «Новосфера» сдало в эксплуатацию объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (приказ о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между ООО «Новосфера» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что объект передан истцу со значительной задержкой, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Между тем, суд находит заявленную истцом неустойку необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 304 рубля, указанные расходы документально подтверждены. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу ФИО1 сумму в размере 217 304 (двести семнадцать тысяч триста четыре) рубля, из них: неустойка – 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей; штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей; государственная пошлина, оплаченная при подаче иска – 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01.06.2017г.

Судья