Дело № №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, истец) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. Просрочка платежа заемщиком началась с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., которая снижена истцом в одностороннем порядке до 

<

данные изъяты> руб. Просили взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи также надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем указывают имеющиеся в деле свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и устав Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, по которому ФИО2 обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб.) не позднее 

<

данные изъяты> календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что пени подлежат начислению из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочки по платежам более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб. (размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке с 

<

данные изъяты> руб. до 5 

<

данные изъяты> руб.)

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм по кредитному договору не представил. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Банка, то с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182,45 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев