Дело № 2-595/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 20 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Тляшевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии также уточнило исковые требования.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствии с которым, последней был выдан потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ознакомившись со всеми условиями предоставления кредита, изложенными в кредитном договоре, ответчик их безоговорочно приняла и обязалась исполнять, что подтвердила собственноручной подписью. Кроме того, ФИО1 ознакомилась и подписала график платежей, в котором указаны даты и суммы, подлежащие внесению в счет погашения кредита. Так, согласно графика платежей, в дату последнего платежа ответчик должна была оплатить сумму основного дола в размере 292 867,64 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

07.06.2017г. ввиду нарушения заемщиком графика платежей банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору до 01.07.2017г. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору, составляет 594 499,63 рублей, в том числе 292 420,94 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 25 740,91 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 276 337,78 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. 

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в течение пяти лет платила 4500 рублей согласно графика, сумму сообщили при получении кредита, больше ничего не объяснили. В декабре 2016 года она также перевела денежные средства, думала, что это последний платеж, но в январе 2017 года начала получать смс-сообщения от Сбербанка о том, что не исполняет обязательства по договору. Начала смотреть документы и только тогда заметила, что в конце графика платежей указана иная сумма. Она обратилась в Сбербанк, пришел ответ, что ей выдали неправильный график платежей, она должна была платить более 7000 рублей в месяц, основная сумма долга не погашалась, все денежные средства уходили лишь на погашение процентов. Всего она оплатила 258 000 рублей. Сбербанк рекомендовал обратиться с заявлением о реструктуризации долга. Она отправила все необходимые документы, но в реструктуризации отказали. Ей при получении кредита по ошибке системы банка выдали некорректный график платежей. Она просит дать новый график платежей на остаток долга, согласна платить, не отказывается от долга, но Сбербанк не идет ей навстречу. Она подтверждает также и свою вину в сложившейся ситуации, потому что невнимательно посмотрела график платежей и не поняла, что основной долг в размере 282 420,94 рублей ей необходимо выплатить весь в день последнего платежа. Считает, что сумма основного долга и процентов у нее должна быть меньше, так как если бы ей дали график платежей, соответствующий условиям договора, она бы платила около 7400 рублей в месяц и к этому времени сумма уплаченных процентов была бы меньше более чем на 100 000 рублей. По предоставленному графику платежей она все выплачивала в полном объеме, кроме последнего платежа, только 1 или 2 раза допускала просрочки на один день. С начислением неустойки и процентов не согласна, так как проценты выплатила и так в большем размере, чем требовалось по кредитному договору. Эта ситуация возникла по ошибке банка. Неустойка является необоснованно завышенной, учитывая вину банка, небольшой срок нарушения обязательств. Также просит учесть, что является пенсионеркой, размер пенсии только 17 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, возможности уплатить всю сумму сразу, у нее нет. Иной расчет задолженности не может предоставить. 

Ответчиком ФИО1 предоставлены также письменные пояснения. (л.д.42, 62, 75-77)

Из письменных доказательств по делу следует, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей (п.3.1.) Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору (п.4.2.3). Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей. (л.д.11-13).

ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 30.12.2011г. о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и дополнительное соглашение к договору о том, что вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 30 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. (л.д. 14-15).

ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на зачисление кредита на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 30.12.2011г. в размере 300 000 рублей (л.д. 16).

В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 499,63 рублей, в том числе 292 420,94 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 25 740,91 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 276 337,78 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. (л.д.17-23).

В адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26-27)

Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 30.12.2011г. перечислены на счет кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 28-31).

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» проведена проверка, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлена ошибка банка, вследствие которой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан некорректный график платежей, по которому она погашала весь период кредита только проценты по кредиту. Так как срок кредита закончился 30.12.2016г., а по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ погашено 258004 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 292 420, 94 руб. банк вынес на просроченную задолженность по кредиту. ФИО1 предложено обратиться с заявлением о реструктуризации долга. (л.д. 44-46, 50, 51).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных доказательств, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом. Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты в соответствии с графиком платежей. Указанные в расчете задолженности шесть просрочек в уплате кредита ПАО «Сбербанк России» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ признало некорректными. Согласно графика платежей в последнюю дату платежа ФИО1 обязалась оплатить сумму основного долга в размере 292 867,64 рублей и проценты в размере 4 080,94 рублей. Однако ею было уплачено только проценты, основной долг не уплачен, чем нарушены условия кредитного договора. 

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения задолженности явились действия ПАО «Сбербанк России», который предоставил ей некорректный график платежей, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомилась и получила приложение № к договору «График платежей», в котором указаны даты и суммы, подлежащие внесению в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, что в последнюю дату платежа ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить основной долг в размере 292 867,64 рублей. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик не был согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Несмотря на то, что срок, на который был предоставлен кредит, истек ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком основной долг в размере 292 867,64 рублей не был уплачен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, банк обоснованно в соответствии с условиями договора начислил проценты за пользование кредитом и неустойку. 

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 276 337,78 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, который составляет по основному долгу 292 420,94 рублей. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 183 % годовых. 

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вину ПАО «Сбербанк России», который фактически предоставил заемщику некорректный график платежей, не соответствующий условиям кредитного договора, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. Суд пришел к такому решению, потому что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 20 000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд принимает во внимание, что истец вправе обратиться вновь с иском о взыскании процентов и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 338 161,85 рублей, в том числе 292 420,94 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 25 740,91 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 20 000 рублей – неустойка.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена, проценты и неустойка не должны начисляться, суд считает несостоятельными. Факт уплаты ФИО1 задолженности по некорректному графику платежей, в большем размере, чем требовалось по условиям договора, не дает суду оснований для уменьшения размера задолженности, поскольку иного расчета задолженности ФИО1 суду не предоставила, со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств она не обратилась. При этом, учитывая заключение ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), суд считает необходимым разъяснить истцу ее право на обращение в ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по некорректному графику платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 9145 руб. (л.д.6).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 161 рубль 85 копеек, в том числе 292 420,94 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 25 740,91 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9 145 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2017 года.

Судья : А.Р. Махмудова