Дело № 1- 444/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Лапшиной Г.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Соболевой Л.П., представившей удостоверение № 548, ордер № 79020 от 19.10.2017г., 

потерпевшей М.,

при секретаре Карачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей ПАО «МТС» оператор контактного центра, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работая в должности психолога, находилась в своем кабинете, расположенном в ООО «Реацентр Алтай» по адресу: 

<

адрес>,8, где в указанный период времени М. на столе оставила свой сотовый телефон марки «DOOGEE Х5 MAХ». В вышеуказанное время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – сотового телефона марки «DOOGEE Х5 MAХ», в чехле-книжке, с сим-картой, принадлежащих М.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба М., в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со своего стола, расположенного в кабинете, то есть 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее М. сотовый телефон марки «DOOGEE Х5 MAХ», стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Таким образом ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимой не имеет. 

ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердила полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель Лапшина Г.А., защитник Соболева Л.П. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимой, степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства.

ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести. Не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Жалоб на её поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей М.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию коробки от похищенного телефона марки «DOOGEE Х5 MAХ» хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «DOOGEE Х5 MAХ», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – оставить по принадлежности потерпевшей М.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с её защитой адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер