Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Турунтаево 23 ноября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретарях Вылковой С.Н., Пермяковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего К.О.Е. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома 

<

адрес>, увидел у проходящего мимо, ранее ему знакомого К.А.А. в руках сотовый телефон 

<

данные изъяты> В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего К.А.А. с применением насилия не опасного для здоровья, с целью использования в личных нуждах.

Находясь там же и в то же время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя с прямым умыслом, понимая, что К.А.А. добровольно не отдаст ему сотовый телефон, с силой нанес К.А.А. 1 удар кулаком в область лица. От удара К.А.А. упал на землю, встав, пытался убежать от ФИО2, но ФИО2, продолжая свои преступные действия, схватил К.А.А. за рукав его ветровки, уронил на землю, после чего, с силой нанес 1 удар ногой в область груди и 2 удара кулаком по лицу К.А.А., причинив последнему телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица (параорбитальная гематома слева), расценивающиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью, ушиб мягких тканей лица и туловища, не подлежащий судебно-медицинской оценке, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, не подлежащий судебно-медицинской оценке. Таким образом, ФИО2 применил в отношении К.А.А. насилие не опасное для здоровья, отчего последний выпустил из рук свой сотовый телефон, а в это время ФИО2 поднял его с земли, тем самым открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 15 990 рублей в силиконовом чехле стоимостью 889 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, внутри корпуса телефона находились карта памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей и сим-карта, не представляющая ценность, принадлежащее К.А.А., а всего на общую сумму 18 379 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своими друзьями - Г.А.П. и Б.Г.П. катались на автомашине Г.А.П. 

<

данные изъяты> белого цвета. Г.А.П. был за рулем, он сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидел Б.Г.П. Они катались на машине и распивали спиртные напитки водку и пиво, он сильно опьянел, покупал спиртное сам лично, так как получил деньги за калым и поэтому они и встретились по этому случаю, купил спиртное еще днем в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они решили разойдись по домам, Г.А.П. решил его первым довезти до дома, 

<

данные изъяты> по дороге, остановились недалеко от дома, где проживает семья Н., решили распить до конца спиртное, которое у них оставалось, стояли с выключенным мотором, в салоне горел свет, не яркий. На улице было пасмурно, шел дождь. Когда сидели в машине, то он увидел идущего человека, присмотревшись к нему, узнал К.А.А., знает его хорошо, так как он местный житель, живет в одном районе с ним, отношений между ними никаких нет

<

данные изъяты>, при встрече с ним здоровается. Он из хорошей и благополучной семьи. Дом, где живет, К.А.А. находится сразу за домом Н.. Он решил выйти из машины и поговорить с ним. Г.А.П. и Б.Г.П. остались в машине, им сказал, что просто переговорит с К.А.А.. Он подошел к нему, он остановился, поздоровался с ним, в руках он держал сотовый телефон, хорошей модели, темного цвета. В этот момент он решил похитить у него сотовый телефон, для того чтоб пользоваться самому. Он сам пользуется телефоном старой модели, как говорят «кирпичом», телефон которым он пользовался ранее, потерял, и купить новый у него нет возможности. Знал и понимал, что К.А.А. сам добровольно не отдаст ему свой телефон, тогда он решил его ударить кулаком в лицо, чтоб его ошеломить, так как К.А.А. крепкого телосложения, высокий. Он ударил кулаком 1 раз в лицо, К.А.А. не ожидал удара, сразу упал на землю, но не выпустил из рук телефона, он сразу поднялся и хотел убежать от него, тогда он схватил его за руку, за рукава ветровки, он вырывался, но он хватал за руки, за ветровку, хотел его остановить и похитить, забрать телефон, он упал на землю, в этот момент он пнул его ногой 1 раз по телу, область груди, нагнулся и ударил 2 раза кулаком в лицо К.А.А., он уронил телефон на землю он поднял телефон и забрал себе. Все это произошло быстро в течение 1 или 2 минут, Г.А.П. и Б.Г.П. не выходили из машины, думает, что они ничего и не поняли, он сел в машину и сказал, что уезжает, затем показал телефон, Б.Г.П. и Г.А.П. сразу ему сказали, что он зря это сделал, после чего высадили его возле дома и уехали. Шапочку спортивную он у К.А.А. не похищал, думает, что она слетела у него с головы, и осталась на месте, а утром, кто то ее подобрал. После этого он К.А.А. не встречал, не знает, где он сейчас находится. Сотовый телефон находится у него, желает выдать добровольно. Если он не был пьяным, то думает преступление не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и настаивает на них в настоящее время. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился вместе с друзьями Г.А.П. и Б.Г.П.. Вместе ехали на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Г.А.П.. Он вез его до дома. Они выпивали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они остановились недалеко от дома 

<

данные изъяты>, где проживают Н.. Сидели в машине и допивали спиртные напитки. Так, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущего домой К.А.А., 

<

адрес>. С К.А.А. он познакомился, когда ему было 19 лет. Общался с ним только в день знакомства. После при встречах с ним просто здоровался. Может быть, он его не узнал в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он подошел к нему и поздоровался с ним. Не помнит, что он ему говорил и говорил ли он ему что-то в ответ, т.к. был пьян. Он увидел у него в руках сотовый телефон, который захотел украсть у него. К.А.А. по телосложению крупнее его. Он ударил его по голове, отчего он упал на землю. Он хотел выхватить телефон из его руки, но он крепко держал. Он встал и хотел убежать, но схватил его за куртку и повалил на землю. После чего ударил ногой по телу и два раза в лицо. К.А.А. выронил телефон, тогда он схватил его и убежал в машину. После чего они все - он, Г.А.П. и Б.Г.П. разъехались по своим домам. Телефоном он не успел воспользоваться, он просто лежал у него. Он думал, что начнет им пользоваться спустя некоторое время. Сотовый телефон в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле. Сим-карту, которая находилась в телефоне, он выкинул. Других сим-карт он не вставлял. Также в телефоне находилась карта памяти объемом 8 Гб. Телефон 

<

данные изъяты> в настоящее время телефон со всеми аксессуарами он выдал добровольно. Он был одет ДД.ММ.ГГГГ в темно-синюю куртку и спортивные штаны черного цвета, на ногах были одеты кроссовки черного цвета. Также хочет добавить, что с того дня К.А.А. он не видел, где он находится не знает. К нему домой он не ходил. 

<

данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Впредь совершать противоправных действий не будет. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, и настаивает на них в настоящее время. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с применением физического насилия он украл сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом, защитным стеклом, картой памятью на 8 ГБ и сим-картой на общую сумму 18 379 рублей. Украденный им телефон с аксессуарами выдал сотрудникам полиции добровольно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать противоправных преступлений.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме и показал, что вину признает, очень сожалеет о случившемся, просит суд строго его не наказывать и дать ему шанс на исправление.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает следующие доказательства.

Представитель потерпевшего К.О.Е. суду показала, что у нее имеется нотариальная доверенность, которую выписал 

<

данные изъяты> К.А.А. на нее на представление его интересов в ходе уголовного дела и в суде. 

<

данные изъяты> В настоящее время К.А.А. проходит лечение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером К.А.А. пошел к знакомому на другую улицу, но не дойдя до знакомого, решил вернуться, поскольку пошел дождь. Она видела, что около 

<

адрес> стояла автомашина. Через некоторое время зашел К.А.А., лицо у него было в крови. К.А.А. рассказал, что его побил парень незнакомый, который вышел из автомашины, стоящей на улице около дома 

<

данные изъяты>. Парень подошел к нему и стал наносить удары по лицу, телу, сын выронил сотовый телефон. Молодой человек взял его сотовый телефон и снова сел в машину. В настоящее время сотовый телефон возвращен, претензий она не имеет, так же как и К.А.А.. Наказание оставляет на усмотрение суда. Подсудимый принес свои извинения, которые она приняла. 

<

данные изъяты>

Свидетель Г.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2, его знакомый, предложил немного выпить, поскольку получил зарплату. Они заехали за Б.Г.П. и стали распивать спиртное. Он много не пил, поскольку был за рулем. Друзья его опьянели, он решил довезти ФИО2 до дома. Однако, тот попросил остановиться и допить спиртное. Остановились около дома Н., было уже темно, шел дождь. Он увидел человека на улице, который шел с фонариком. Тут ФИО2 вышел из машины и через некоторое время сновал сел в машину. Спустя через час ФИО2 рассказал, что отобрал сотовый телефон у прохожего. После они разъехались по домам.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г.А.П. 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своими друзьями - ФИО2 и Б.Г.П., купили спиртное. После чего они втроем на его машине, ездили, распивали спиртное по селу. Затем, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ решили разойдись по домам. Он был за рулем машины, рядом с ним сидел ФИО2, сзади на пассажирском сиденье Б.Г.П.. Отношения между ними хорошие, дружеские, они знают друг друга с детства, выросли на одной улице. Он много не пил спиртного, так как был за рулем, пили Б.Г.П. и ФИО2, они сильно опьянели, когда решили ехать по домам, то он решил, что необходимо увезти ФИО2 до дома, а затем Б.Г.П.. 

<

данные изъяты> недалеко от дома Н., ФИО2 попросил его остановиться, как он сказал допить спиртное, он остановился, выключил мотор машины, в салоне горел неяркий свет, Б.Г.П. и ФИО2 распивали спиртное, он не пил. На улице шел дождь. В это время ФИО2, увидел идущего по улице человека, это был мужчина, сказал, что подойдет к нему и поговорит с ним. Он не видел, в руках мужчины что- либо. Кто шел по дороге он не знает, но он был высокого роста, он и Б.Г.П. остались в машине. ФИО2 подошел к человеку, начал разговор, и вдруг ударил его 1 раз по лицу, человек упал, затем встал на ноги, пытался уйти, убежать, но ФИО2, начал его хватать за руки, одежду, тот снова упал на землю, он видел, что ФИО2 2 раза ударил кулаком по лицу мужчины, затем нанес 1 удар по телу, ногой, после чего быстро пошел к ним, все произошло очень быстро, в течение 1 или 2 минут, они с Б.Г.П. ничего не успели понять и выйти из машины. Головин сел в машину и показал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, сенсорный и сказал, что забрал у мужчины, которого избил, он и Б.Г.П. сказали, ему, что это он зря сделал, он завел машину и увез ФИО2 домой. Так как подумал, что сейчас приедет полиция. Сотовый телефон остался у ФИО2. Когда в машину сел ФИО2, то мужчина поднялся и убежал в соседний дом. К нему он и Б.Г.П. не подходили. ФИО2 нам не говорил, кого он избил и похитил сотовый телефон. В полиции затем ему сказали, что ФИО2 избил и похитил телефон у К.А.А., которого он знает, но лично с ним не знаком, отношений с К.А.А. никаких у него нет. 

Оглашенные показания свидетель Г.А.П. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.Г.П. 

<

данные изъяты> и потерпевшего 

<

данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Г.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своими друзьями - ФИО2 и Г.А.П., купили спиртное. Отношения между ними хорошие, дружеские, они знают друг друга с детства, выросли на одной улице. Г.А.П. был на машине 

<

данные изъяты> белого цвета, государственные номера не помнит, после чего они втроем на его машине ездили, распивали спиртное по селу. За рулем машины находился Г.А.П., рядом с ним сидел ФИО2, он сидел на заднем пассажирском сиденье. В основном пили он и ФИО3, Г.А.П. был рулем и много не пил, он и ФИО2 опьянели. Затем, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ решили разойдись по домам. Г.А.П. сказал, что надо первым увезти, довести ФИО2 до дома, а затем его. 

<

данные изъяты> недалеко от дома Н., ФИО2 попросил его остановиться, как он сказал допить спиртное, Г.А.П. остановился, выключил мотор машины, в салоне горел неяркий свет, он и ФИО2 распивали спиртное. На улице шел дождь. В это время ФИО2, увидел идущего по улице человека, это был мужчина, он сказал, что подойдет к нему и поговорит с ним, о чем он хотел с ним разговаривать, он не понял, и не спрашивал у ФИО2, так как был уже пьян. ФИО2 вышел из машины и подошел к мужчине, в руках мужчины, что либо он не видел. Кто шел по дороге не знает, но он был высокого роста, он и Г.А.П. остались в машине. ФИО2 подошел к человеку, начал разговор, и вдруг ударил его 1 раз по лицу, человек упал, затем встал на ноги, пытался уйти, убежать, но ФИО2, начал его хватать за руки, одежду, тот снова упал на землю, я видел, что ФИО2 2 раза ударил кулаком по лицу мужчины, затем нанес 1 удар по телу, ногой, после чего быстро пошел к нам, все произошло очень быстро, в течение 1 или 2 минут, они с Г.А.П. ничего не успели понять, и выйти из машины. Головин сел в машину и показал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, сенсорный и сказал, что забрал у мужчины, которого избил, кто из нас или он или Г.А.П. сказали, ему, что это он зря сделал. После чего Г.А.П. завел машину и они уехали, так как Г.А.П. говорил, что сейчас понаедут «менты». Он видел, как только в машину ФИО2, то мужчина поднялся и убежал в соседний дом. 

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он решил сходить до своего друга К., который проживает на 

<

адрес>. Пройдя некоторое расстояние, он передумал идти и вернулся домой. Подходя к своему дому 

<

адрес> он заметил автомашину, которая стояла около дома Н. 

<

адрес>. Он увидел, что из автомашины вышел молодой человек и направился в его сторону, подойдя, он сразу же нанес ему один удар по голове. От удара он упал на землю, он пытался встать, но молодой человек нанес ему удары кулаком по голове и телу. Молодой человек ничего не говорил. В руках у него был сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Парень пытался выхватить у него сотовый телефон и пнул его в область груди. В этот момент парень у него выхватил телефон и снова сел в машину. В машине свет был приглушенный, он видел два силуэта мужчин. Сотовый телефон принадлежал ему, он был в корпусе голубого цвета по цене 15990 рублей, силиконовый чехол по цене 889 рублей, защитное стекло по цене 1000 рублей, карта памяти объемом 8 ГБ по цене 500 рублей, сим-карта ценности не представляет, ущерб составил 18379 рублей. В настоящее время похищенное ему возвращено. Желает, чтобы его интересы в суде представляла 

<

данные изъяты>-К.О.Е.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО2:

-протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый Г.А.ВБ. добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий К.А.А. 

<

данные изъяты> 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовыйтелефон 

<

данные изъяты>, защитное стекло, силиконовый чехол, карта памятиобъемом 8 Гб. Проводилась фотосъемка

<

данные изъяты>

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.О.Е. получила от сотрудниковполиции сотовый телефон 

<

данные изъяты> защитное стекло, силиконовый чехол,карта памяти объемом 8 Гб и обязуется сохранить их до принятия решения по делу

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.А. имелось следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица - причинен в результатевоздействий тупого твердого предмета в окологлазничную область слева, данноеповреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья илинезначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение,не причинившее вред здоровью человека. Указать достоверно давность причиненногоповреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологическиххарактеристик последнего. Кроме вышеперечисленного повреждения гр. К.А.А. выставился диагноз: «Ушиб мягких тканей лица и туловища», который не подтвержден объективными данными -отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. 

<

данные изъяты> -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участок 

<

адрес>. В ходе осмотра места ничего не изъято. Проводилась фотосъемка. 

<

данные изъяты>

-заявление К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с применением насилия открыто похитил имущество на сумму 18 379 рублей К.А.А. 

<

данные изъяты>

-заявление К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с применением насилия открыто похитил имущество на сумму 18 379 рублей у К.А.А. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1:

-копия паспорта ФИО1 

<

данные изъяты>

-справка о результатах проверки в ОСК на ФИО1, согласно которой ранее не судим 

<

данные изъяты>

-сообщение с ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 на учете в РНД не состоит 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-сообщение военного комиссара 

<

данные изъяты>

-наркологическая справка с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», согласно которой ФИО1 в наркологическом кабинете на учете не состоит 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-справка-характеристика от УУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> С.А.П. о том, что ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, проживает с родителями, официально нигде не работает, на профилактические беседы реагирует, по характеру общительный, жалоб от жителей не поступало, к уголовной отвесности не привлекался 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 

<

адрес>, умышленно совершил открытое хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего с причинением имущественного ущерба на сумму 18379 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, выемки, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

<

данные изъяты>

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», что подтверждено показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Из квалификации деяния подлежит исключению указание на применение насилия, не опасного для « жизни» как излишне вмененное. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого, характеризующего по месту жительства посредственно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты> отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, возвращение похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Довод государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Поскольку доказательств о совершении преступления по причине нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении, суду не представлено.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд не применяет ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ. 

Суд при назначении наказания руководствуется ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд прекратил особый порядок не по инициативе самого подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, однако не нашел оснований для их применения, учитывая тяжесть совершенного преступления.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2475 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Папахчяна А.Э. в ходе судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке по обстоятельствам независящим от подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Прибайкальского районного суда С.В.Будаева