Дело №2-709/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «АрхСтройМеханизация», ООО «Строительные Технологии» о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «АрхСтройМеханизация», в качестве соответчика привлечено ООО «Строительные Технологии», указав в заявлении, что они были приглашены на работу в качестве каменщиков на строительство детского сада в х.Старая Станица Каменского района, по ул.Сосновой 5-а. Прорабом являлся ФИО13 Истцы 24.07.2015г. приступили к работе, выполняли кирпичную кладку второго этажа. Трудовые договоры представители работодателя обещали оформить в процессе работы, взяли у истцов для этого копии паспортов и трудовых книжек. В 20-х числах сентября 2015г. начались задержки заработной платы. Представители работодателя обещали выплатить задолженность по зарплате, в связи с чем истцы продолжили работу. За выполненную с 12.08.2015г. по 18.09.2015г. кирпичную кладку с истцами работодатель не расплатился, однако его представитель заверил о полной выплате задолженности. В январе 2016г. сменилось руководство строительной организации, был назначен новый прораб, ФИО14 Руководство этой организации выплату зарплаты производило, а задолженность по зарплате выплачивать отказалось, в связи с чем истцы работу прекратили. Они просят суд: установить факт трудовых отношений между ними и ООО «АрхСтройМеханизация»: взыскать в пользу каждого из них задолженность по заработной плате по 

<

данные изъяты> рублей, каждому, а также компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей, каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что трудовые договоры руководство строительной организации обещало заключить с каждым из них. Работодатель обеспечивал всех истцов, в т.ч. его, защитными касками, на момент проведения проверок выдавал им майки со своим логотипом, обеспечивал необходимым инструментом и стройматериалами, довёл до каждого из них распорядок дня, проводил инструктаж по технике безопасности. Они, истцы, обращались с жалобой на невыплату зарплаты в трудовую инспекцию, которая дала разъяснения по вопросу установления факта трудовых отношений.

Остальные истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО12, просившего об этом в своём заявлении, по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.74).

Соответчики ООО «АрхСтройМеханизация» и ООО «Строительные технологии», заблаговременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в судебное заседание не прислали. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причины не направления представителей ответчиков, являющихся юридическими лицами, в судебное заседание – не уважительными.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцам надлежит доказать факт допуска их к работе работодателем, а ответчикам – отсутствие совершённых ими в отношении истцов виновных действий, нарушивших из законные права и охраняемые законом интересы.

На л.д. 14-23 представлен договор подряда от 09.06.2015г. №АСМ/П/6-2015, согласно которому ООО «АрхСтройМеханизация», как заказчик, поручило ООО «Строительные технологии», как подрядчику, выполнить определённые виды работ на строительстве детского садика в х.Ст.Станица Каменского района Ростовской области, по ул.Сосновой, 5-а. 

Кроме этого, между теми же сторонами 29.06.2015г. заключён ещё один договор подряда №;АСМ/П/7-2015 (л.д.24-34) на выполнение работ, в соответствии с утверждённой сметной документацией, на том же строящемся объекте. При этом в представлено проекте акта о приемке выполненных работ указаны работы по кладке наружных стен из кирпича.

На л.д. 43-44 представлена копия трудового договора от 03.06.2015г., заключённого ООО «Строительные технологии» с ФИО13, принятым на должность прораба непосредственно для строительства детского сада в х.Ст.Станица Каменского района Ростовской области по ул.Сосновой, 5-а. 

Приказом ООО «Строительные технологии» от 03.06.2015г. №10/2015 (л.д. 42) ФИО13 назначен ответственным за организацию строительных работ на указанном объекте, а также ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ.

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2017г. (л.д.86-89) в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что работал на строительства детского сада в х.Ст.Станица с июня 2015г. по 14.11.2015г., после чего уволился из-за того, что работодатель перестал выплачивать заработную плату. Лично он принимал истцов на работу, передавал их документы исполнительному директору для оформления договоров, которые не возвратились из Москвы. Заработную плату истцам выплачивали сначала еженедельно, затем раз в две недели, в августе вообще перестали выплачивать заработную плату. Однако директор уговорил истцов продолжить кирпичную кладку, предупредив, что если они откажутся от этого, им вообще не выплатят зарплату. Каменщики остались работать и после его увольнения. Лично он, ФИО13, вёл табель учёта рабочего времени, в том числе и в отношении всех истцов. Истцы принимались на работу для выполнения кирпичной кладки, наружной и внутренней, а также для установки перекрытий. Оплата рассчитывалась, исходя из выполненного объёма работ. После допуска истцов к работе они ознакамливались с правилами внутреннего распорядка. Лично он, ФИО13, проводил инструктаж истцов по ТБ, им выдавались средства защиты – каски, перчатки, костюмы, монтажные пояса, они обеспечивались инструментом.

Истцами суду представлены подписанные ФИО13 сведения об объёмах выполненных работ (л.д.7-8), а также сохранившиеся у него табели учёта рабочего времени на строительстве детского сала в х.Ст.Станица (л.д. 75-84) за август-сентябрь 2015г., в которых, кроме прочих работников, значатся истцы.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО13, поскольку он предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Его показания согласуются с объяснениями истцов, не противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств. 

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Суд считает в достаточной степени доказанным, что действительно истцы ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с 24.07.2015г. фактически были допущены к выполнению строительных работ на объекте, который возводило именно ООО «Строительные технологии», как подрядчик ООО «АрхСтройМеханизация». Также суд считает, что периодом окончания работы истцов у ответчика ООО «Строительные технологии» следует считать 01.01.2016г., поскольку из их же объяснений следует, что с 2016г. сменился руководитель строительства. Свидетель ФИО13 также подтвердил, что после его увольнения в ноябре месяце истицы ещё оставались работать на объекте.

В силу ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Расчёт требуемой заработной платы за весь период работы у ответчика истцами суду не представлен, документального подтверждения размера начисленной, но невыплаченной заработной платы от ответчика также не поступило.

Поэтому суд считает, что в пользу каждого из истцов следует определить размер невыплаченной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного по России на 2015г., в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ, который составлял 

<

данные изъяты> рублей. За пять месяцев и 7 дней, учтённых судом в период работы каждого из истцов у ответчика, взысканию в пользу каждого из них подлежит по 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что ответчиками не заявлено о пропуске истцами предусмотренного ст.392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд их не применяет при разрешении настоящего спора.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом характера нарушения трудовых прав истцов работодателем, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причинённого каждому истцов невыплатой заработной платы, по 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Установить факт наличия у ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 наличия трудовых отношений с ООО «Строительный Технологии» (

<

...>) в период с 24.07.2015г. по 01.01.2016г.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу каждого из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, невыплаченную заработную плату - 

<

данные изъяты>, каждому.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу каждого из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсацию морального вреда – по 

<

данные изъяты> рублей, каждому.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2017г.