Мировой судья Шевченко Ю.В. Дело №12-171/2025

УИД: 22MS0137-01-2025-001407-22

(№5-145/2025)

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 августа 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 06 мая 2025 года инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Н., 06 мая 2025 года в 21 часов 16 минут в районе дома /// ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 20 час 35 минут 06 мая 2025 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признаки опьянения, указанные в протоколах носят надуманных характер и не соответствуют действительности. При просмотре видеозаписи, признак «нарушение речи» у привлекаемого лица не прослеживается. Такой признак, как «резкое изменение окраски кожных покровов лица» также ничем не подтвержден, кроме слов инспектора ДПС и указаниями на этот признак в протоколах, кроме того данный признак является нормальной реакцией организма человека в случаях волнения. Алкогольные напитки ФИО1, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, не употреблял, находился в трезвом состоянии. Полагает, что инспекторы ДПС испытывали к нему неприязненное отношение, относились к нему предвзято. Полагает, что направление на медицинское освидетельствование незаконно, так как основания для этого отсутствовали. Кроме того, ФИО1 сотрудниками ДПС был введен в заблуждение о том, что если у него будут выявлены какие-либо лекарственные препараты, влияющие на способность управлять транспортными средствами, то за это последует лишение прав, а в случае отказа от всех процедур – назначение лишь административного штрафа. В связи с тем, что ранее ФИО1 принимал лекарственные средства, он был вынужден отказаться от всех предложений пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не осознавая разницы процедур освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Также ФИО1 инспекторами ДПС в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не были вручены копии всех составленных протоколов. 

В судебное заседание участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От защитника ФИО1 – Шабаева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 02.07.2025 получено ФИО1 по почте 12.07.2025, с жалобой на постановление обратился посредством почтовой связи 19.07.2025, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06 мая 2025 года в 20 час 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется письменное объяснение последнего об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписанное ФИО1 и понятыми. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. 

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у ФИО1 не имелось. Несмотря на законность требования, ФИО1 отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Указанные обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ..., в котором в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; письменным объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...; протоколом о задержании транспортного средства ...; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД Н., не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что его ввели в заблуждение инспектором ГИБДД, является безосновательным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, указав, что «с нарушением согласен», копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод заявителя, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина