ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И., 

при секретаре Дробышевской А.Г.,

с участием государственного обвинителя Галеева В.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Баландина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> 

мера пресечения по делу не избиралась, отобрано обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, с целью доехать до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 на автодороге Р-255 «Сибирь» 1198 км в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе общения с гр. ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в здании стационарного поста ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном на автодороге Р-255 «Сибирь» 1198 км в районе 

<

адрес>, гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» в исполнении АКПЭ-01.01М заводской № и по результатам данного освидетельствования у него не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут гр. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами гр. ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изъятия водительского удостоверения.

Срок административного наказания в отношении гр. ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, гр. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ полностью, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Баландин В.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию его действий не оспаривает. 

Государственный обвинитель Галеев В.Г. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предъявленное ему обвинение поддержал в полном объеме, квалификацию его действий считает правильной. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется за преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, и отсутствии основания для прекращения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у него не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л. д. 105-107).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и материалам уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, согласно представленных данных, на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоял, не лечился, состоит на учете у врача-психиатра, поэтому подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, источником дохода являются заработки от неофициальной деятельности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет непогашенные административные взыскания в области нарушения правил дорожного движения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных, стабильных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд также исходит из положений ст. 56 УК РФ, не позволяющих лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы. 

Учитывая, что ФИО7 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, у суда нет правовых оснований для обсуждения вопросов о применении в данном случае положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрено в качестве обязательного наказания к обязательным работам в связи с чем, в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный № регион, - оставить законному владельцу ФИО8, диск с видеозаписями процесса отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Л.И.Лукьянова