П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

442600,

Пензенская область,

г.Спасск,

площадь Советская, д.6 «06» июня 2018 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Артамонова Г.А., 

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанес побои ФИО1, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2018 года, в 21 час 00 минут, он, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО1, а именно нанес ей два удара кулаком в область головы, после этого во дворе того же домовладения нанес ей один удар правой ногой в область живота, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования от 10 апреля 2018 года № 147 не расцениваются как вред здоровью.

По делу было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что до 07 мая 2018 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. До настоящего времени совместно проживают с их совместным малолетним сыном ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 07 мая 2018 года брак между ними расторгнут по решению мирового судьи. 09 апреля 2018 года супруга с сыном пришли домой около 21 часа. От супруги исходил запах спиртного. Из-за этого он разозлился на неё, стал ей говорить, чтобы она уходила из дома туда, откуда пришла, руками вытолкнул её на улицу и закрыл за ней входную дверь на замок. Побоев ей не наносил. В это время их сын находился дома, стал плакать, просился на улицу. Тогда он открыл дверь, выпустил сына на улицу. Считает, что супруга оговаривает его, поскольку у них имеются неприязненные отношения вследствие расторжения брака. До этого к административной ответственности за побои не привлекался. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО1 суду объяснила, что 09 апреля 2018 года, около 21 часа, с несовершеннолетним сыном ФИО7 пришли домой из гостей. Спиртное она не употребляла. Муж находился дома, выбежал из зала в коридор, стал на неё кричать, что она якобы пьяная. В ходе этого он кулаком правой руки ударил её два раза в область головы, после чего сразу вытолкнул на улицу во двор дома, где один раз правой ногой ударил её по животу. От его ударов чувствовала физическую боль в области головы и живота, от побоев имелись припухлости на голове. Сын все это видел, плакал. Она вызвала сотрудников полиции. На следующий день утром, в ходе ссоры Костин вновь ударил её 1 раз по голове. После этого 10 апреля 2018 года она написала заявление в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности за побои, где указала все побои, нанесенные ей 9 и 10 апреля 2018 года, которых в итоге получилось четыре удара по голове и 1 по животу. По направлению полиции 10 апреля 2018 года проходила медицинское обследование в Нижнеломовской МРБ, где эксперт зафиксировал полученные ею 09 и 10 апреля 2018 года от действий ФИО2 телесные повреждения, которых до случившегося у неё не было. Указанное в акте телесное повреждение в виде отека мягких тканей и кровоподтек в скуловой области слева она получила от его действий 10 апреля 2018 года. Телесное повреждение в виде отека мягких тканей в лобно-теменно-височной области справа получила от его действий 9 апреля 2018 года. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 10 апреля 2018 года № 147, у потерпевшей ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: отек мягких тканей и кровоподтек в скуловой области слева, отек мягких тканей в лобно-теменно-височной области справа, которые могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека на основании п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 09 апреля 2018 года (л.д.21-22).

Доводы потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ФИО2 побоев подтверждаются её письменным заявлением от 10 апреля 2018 года, адресованным на имя начальника Отделения МВД России по Спасскому району (л.д.6).

Доводы потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ФИО2 ударов в область головы 09 апреля 2018 года объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования. 

В материалах дела имеется письменное объяснение несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 12 апреля 2018 года, где он в присутствии законного представителя ФИО1, педагога-психолога ФИО5 подтвердил, что 9 апреля 2018 года, вечером, когда с мамой они пришли домой из гостей, то отец предъявил маме претензии, что они вернулись поздно, стал бить маму, после чего открыл дверь, вытолкнул её на улицу и закрыл за ней дверь на замок. Он стал плакать, просился к маме. Тогда отец выпустил его. Они с мамой находились на улице, куда подъехали сотрудники полиции. Отец вышел на улицу, ругался на маму. Затем вместе с сотрудниками полиции они зашли в дом. На следующий день утром, папа вновь бил маму по голове кулаком. В связи с чем она звонила в полицию (л.д.16).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018г. серии 58 УВ № 400450 (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 10 апреля 2018 года - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО2, потерпевшей ФИО1 зафиксировано место нанесения ей побоев (л.д.9-13). 

У суда нет оснований не верить объяснениям ФИО1, которые суд находит убедительными, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд считает необходимым исключить из правонарушения ФИО2 факт нанесения двух ударов в область головы потерпевшей ФИО1 (один в левую часть и один в правую часть), поскольку в судебном заседании она подтвердила нанесение ей 09 апреля 2018 года лишь двух ударов в область головы. Остальные удары были ей причинены 10 апреля 2018 года, т.е. в другое время. Таким образом, достоверных доказательств по факту нанесения иных побоев 09 апреля 2018 года в судебном заседании не установлено. 

Доводы ФИО2, отрицающего нанесение побоев, и, утверждающего, что он лишь вытолкнул ФИО1 из дома, т.е. тем самым совершив иные насильственные действия, суд расценивает как его стремление смягчить свою ответственность за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конфликт между ФИО2 и потерпевшей ФИО1 возник в ходе семейной ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

В действиях ФИО2 отсутствует уголовно наказуемое деяние по ст.116 УК РФ. Ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Санкция статьи, предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, в отношении женщины, в присутствии малолетнего ребенка, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10, ст.32.8 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа (взыскатель):

УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) 

ИНН 

<

***>, 

КПП 583601001, 

ОКТМО 56606000, 

БИК 045655001. 

р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г.Пенза

КБК 188 116 90050 05 6000 140

УИН 18880358181244004506

Наименование платежа – штраф (протокол об административном правонарушении 58УВ № 400450 от 06.06.2018г.).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления в Пензенский областной суд. 

Судья – П/П - Г.А.Артамонова