Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. № 22-3772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Егоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказания 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Егоровой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён по приговору Красноярского краевого суда от 20 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2004 года) по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года переведен в колонию-поселение. 

Начало срока 29 ноября 2003 года, конец срока 28 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым. Усматривает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления скопирована с аналогичного решения от 7 июля 2020 года, которым было отказано в условно-досрочном освобождении, о чем указывает ссылка суда на положения ст. 79 УК РФ, а не ст. 80 УК РФ. В резолютивной части допущена ошибка в его отчестве. Обращает внимание на характеристики от 10 октября 2006 года, 16 июля 2010 года, 31 октября 2017 года, согласно которым перевод на колонию-поселение администрации исправительных учреждений считают целесообразным. Кроме того, доказал свое исправление, в связи с чем переводился в колонию-поселение. В настоящее время в период отбывания наказания в КП-41 зарекомендовал себя с положительной стороны, как хороший специалист. Считает мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства противоречивым. Настаивает, что взыскания, снятые в порядке поощрения, не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства. Приводит доводы, что причиненный им вред заглажен, принесены извинения потерпевшим, которые не возражают против его освобождения.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу и заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечению его определенной части, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу указанной нормы закона, отбытие осужденным определенного срока наказания само по себе не является безусловным основанием замены назначенного судом вида наказания более мягким. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов и обжалуемого решения следует, что суд в полном объеме и в соответствии с указанной нормой закона изучил материалы, характеризующие осужденного ФИО1, и дал им надлежащую оценку. 

При этом с учётом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения суд не усмотрел оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без отбывания назначенного судом вида наказания. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание положительные данные о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 имеет 15 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем из представленных материалов следует и верно отмечено судом, что ФИО1 12 раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе – в виде водворения в штрафной изолятор. Следует отметить, что после перевода в колонию-поселение осужденный поочередно получал поощрения и взыскания, последнее взыскание получено 10 марта 2019 года и снято 30 декабря 2019 года в порядке поощрения, что говорит об отсутствии стабильности в положительной динамике поведения осуждённого.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, содержащемуся в характеристике от 17 сентября 2020 года, осуждённый нуждается в отбывании наказания, назначенного судом. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, не противоречит закону ссылка суда на снятые и погашенные взыскания, которые приняты во внимание в качестве характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера нарушений и вида наложенных взысканий.

Все характеризующие осужденного данные учитывались в совокупности и оценивались в равной степени, но не признаны свидетельствующими о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Исходя из критериев применения положений ст. 80 УК РФ каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, не усматривается.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Содержание обжалуемого постановления не содержит недостатков, ставящих под сомнение выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства осуждённого. Вопреки доводам ФИО1, суд привел положения ст. 80 УК РФ, применительно к которой дал оценку значимым для рассмотрения данного вопроса сведениям, включая учтённые в решении суда от 7 июля 2020 года, что не противоречит закону. 

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения данного вопроса, прав осуждённого на участие в судебном заседании представление доказательств. 

Допущенная в резолютивной части ошибка в указании отчества осуждённого подлежит устранению путём внесения в решение суда соответствующего изменения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления уточнить отчество осуждённого, указав Викторович вместо Владимирович. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна