Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Рустеп» о ненадлежащем предоставлении услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Рустеп» о ненадлежащем предоставлении жилищных услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, его эксплуатацию, техническое содержание и ремонт осуществляет ответчик. Однако в нарушение закона ответчик не осуществляет надлежащее содержание общего имущества. В ДД.ММ.ГГГГ на кухне его квартиры произошла протечка талых вод с кровли дома. Он неоднократно обращался в ООО «Рустеп» с просьбой отремонтировать кровлю и устранить последствия протечки в квартире, однако, до настоящего времени никакие работы не проведены. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества составляет 

<

данные изъяты> Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, предложено произвести ремонт его квартиры, с чем он не согласен, поскольку ответчик ненадлежащим образом предоставляет жилищные услуги, он намерен воспользоваться услугами сторонней специализированной организации. В связи с чем, уточнив требования, истец просит обязать ответчика произвести в ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт кровли (крыши) дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что залив квартиры происходил неоднократно, по каждому факту истец обращался к ответчику. До настоящего времени в квартире ремонт не произведен, протечки кровли происходят в связи с погодными условиями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что текущий ремонт крыши дома, где проживается истец, будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ Согласна с уточненной суммой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., во взыскании неустойки и штрафа просила отказать, поскольку ответчик не отказывался от возмещения ущерба, однако был не согласен с заключение эксперта, в связи с чем, с выплатой произошла задержка. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. В требованиях о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку у ответчика не было умысла причинить переживания истцу. Поскольку проведенная истцом экспертиза была составлена с ошибкой, просит в удовлетворении требований в данной части отказать. Требования о взыскании расходов на услуги представителя просит разрешить на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. 

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Рустеп» составлен акт обследования указанного жилого помещения, в соответствии с которым квартира расположена на 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения в кухне: отделка потолка и стен, также повреждена мебель, произведено описание объема причиненного ущерба. 

Установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «б,в» ч. 2 ст. 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рустеп» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно договору управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов осуществляет проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № к договору (п. 3.1.2).

Согласно перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания, в том числе, выполняет ремонт в местах протечки кровли, удаление с крыш наледей, сосулек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Рустеп» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением имущественного вреда имуществу ФИО3.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в квартире имущества в результате залива составляет 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец предложил возместить стоимость ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба и моральный вред.

В ответе на указанную претензию ООО «Рустеп» выразило несогласие с предъявленной к оплате сумме, указав, что она является завышенной, поскольку проведение некоторых работ дублируется. В целях возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчиком было предложено произвести качественные ремонтные работы в квартире силами и за счет ООО «Рустеп».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец указал, что он не согласен с предложением о проведении ремонтных работ в его квартире, желает произвести ремонт третьими лицами – сторонней специализированной организацией. Повторно предложено в досудебном порядке возместить стоимость ущерба, расходы на проведение оценки ущерба, моральный вред, а также неустойку и штраф.

В ответе на повторную претензию ответчик также выразил несогласие с требованиями, ссылаясь на сомнения в объективности экспертного заключения, стоимость восстановительных работ считает завышенной, включены работы, не относящиеся к данному случаю, некоторые работы дублируются.

С учетом возражений представителя ответчика в судебном заседании представитель истца уточнил сумму ущерба, снизив ее размер до 

<

данные изъяты>

Учитывая согласие представителя ответчика с указанной суммой ущерба, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> цены оказания услуги.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания граждан нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

Как указано выше, крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвел соответствующий текущий ремонт кровли крыши, не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ будет произведен текущий ремонт крыши.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязатьООО «Рустеп» произвести ремонт кровли (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При определении срока производства указанных работ, суд полагает возможным установить срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является разумным сроком, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для реализации права на обращение в суд истец до предъявления искового заявления был вынужден провести оценку ущерба, следовательно, расходы на оценку ущерба, которые составили 

<

данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. подлежит снижению до 

<

данные изъяты>..

Также, с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Рустеп» о ненадлежащем предоставлении услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустеп» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ООО «Рустеп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рустеп» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова