Дело № 44г-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Дмитриевой В.В., рассмотрев по кассационной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», поданной в интересах ФИО1, гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ...» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей ...» (далее – СРОО «Общество защиты прав потребителей ...») в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (далее - АО «ВУЗ-Банк») о взыскании 700000 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 04 января 2015 между ФИО1 и АО «ВУЗ-Банк» был заключен договор банковского вклада «Супер вклад» на срок до 27 июня 2016 года на сумму 700000 руб. с начислением процентов на сумму вклада. 03 июля 2015 года по предложению представителя банка ФИО1 заключил договор займа с Обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - ООО «ФК «Лайф»), интересы которого на основании доверенности, выданной АО «ВУЗ-Банк», представлял сотрудник банка. По условиям договора, сумма займа составляла 700000 руб., срок договора - 540 дней, ставка – 16% годовых. Во исполнение условий договора, заемщик дважды выплатил проценты по данному договору 03 августа и 03 сентября 2015 года, в дальнейшем выплату процентов прекратил, предъявленные ему 19 октября 2015 года требования о возврате суммы займа оставил без ответа. 

В исковом заявлении указано, что при заключении договора займа с ООО «ФК «Лайф» ФИО1 был введен в заблуждение работниками банка относительно того, кто выступает стороной договора, намерений заключить договор займа с ООО «ФК «Лайф» он не имел, заключил данный договор в помещении банка, договор был подписан сотрудником банка и скреплен печатью банка, предложение о его заключении исходило также от ответчика, клиентом которого истец был на протяжении нескольких лет. Полагал, что ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации об услуге, не разъяснил, что ООО «ФК «Лайф» не имеет статуса банковской организации и его вклад не застрахован. 

Указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года установлен факт введения банком в заблуждение ФИО1 и иных лиц относительно потребительских свойств финансовой услуги посредством предоставления недостоверных сведений при заключении договора процентного займа с обществом, истец просил суд взыскать с банка в пользу ФИО1 убытки в виде суммы вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. 

Решением Железнодорожного районного суда ... от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как постановленные с существенным нарушением норм материального и гражданского процессуального права. 

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель указывает на неприменение судами двух инстанций при разрешении спора положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию. 

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 05 сентября 2017 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: представители АО «ВУЗ-Банк», ООО «ФК «Лайф», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ФИО2, объяснение ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, выразившиеся в следующем. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что АО «ВУЗ-Банк» не являлся стороной договора процентного займа № З-31-1023 от ( / / ), заключенного между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Факторинговая компания «Лайф» (заемщиком), денежные средства истца были перечислены на счет заемщика. Ссылались суды и на отсутствие доказательств причинной связи между действиями работников банка и причиненными истцу убытками, связанными с нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанции уклонился от оценки доказательства - решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, тогда как этим решением установлены неправомерные действия банка по отношению к ФИО1 

В соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации об оказываемой финансовой услуге работниками банка, неправомерность действий которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, выводы судебных инстанций по данному делу об отсутствии доказательств причинения ФИО3 убытков по вине ответчика, без правовой оценки в соответствии с правилами статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанного судебного акта нельзя признать правильными.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены при апелляционном рассмотрении дела, несмотря на то, что в апелляционной жалобе истец указывал на наличие оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются. В нарушение вышеназванных требований закона в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам отсутствуют мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», предъявленному в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий В.А.Дмитриев

Копия верна: судья И.Л.Смагина